>> Nie jestem za specjalnie dobry w fizyce, ale tak na moje fenomenologiczne
> oko jest to (duża przenikliwość) związane z długością fali a nie
> BEZPOŚREDNIO z energią.
>
Oj, nie jesteś ;-)) Akurat długość fali promieniowania elektromagnetycznego
jest odwrotnie proporcjonalna do energii kwantu, a więc bezposrednio związana.
>
> Wydaje mi się, że mówimy o 2ch różnych rzeczach: Ty o prawdopodobieństwie
> interakcji, ja - o samej interakcji jak już do niej dojdzie.

Wbrew pozorom, jedno i drugie. Dlaczego zakładasz, że jak do interakcji
dojdzie, to zostanie uwolnione dużo energii, bo czastka ma wysoka energię?
Wcale nie. Promieniowanie X, gamma ma b. niska zdolnosc jonizacji, rozumiana
jako gęstość jonizacji po drodze. Czyli paradoksalnie, im więskza energia tym
większa przenikliwośc, a wiec prawdopodobienstwo rejestracji przez detektor o
tych samych rozmiarach MALEJE. W dodatku w pojedynczych aktach oddziaływania
tracona jest niewielka część energii cząstki i te efekty oddziaływania
rozkładają się po całym torze.Promieniowanie korpuskularne zachowuje się
zupełnie inaczej, przede wszystkim ma dużą gęstośc jonizacji, czyli
prawdopodobienstwo wywołania reakcji detektora większe. No i skutecznosć
rośnie wraz ze strata energii, więskzość jej czastki naładowane odddają w
pobliżu granicy zasięgu.
>
> > otoczenie, zeby na elemencie CCD pojawil sie mierzalny ladunek. CCD nie
> > wykrywa przeciez pojedynczych fotonow. Co innego w fotopowielaczu, gdzie
>
> Ponownie, to kwestia prawdopodobieństwa - nigdzie nie mówiłem, że jeden
> foton, ale też nie ma to znaczenia bo dociera ich więcej. Jak już trafią
> są skuteczniejsze.

Własnie nie, bo wieskzośc z nich przeleci przez matryce nie oddziaływując z
nią, tak samo, jak np.większość fotonów światła widzialnego przechodzi przez
soczewki obiektywu.

> > fotoczula, ktora mimo wszystko jest zdecydowaine grubsza niz w CCD.
> > Izotopow emitujacych gamma w ogole sie nie stosuje, bo nawet z ekranem
> > efektywnosc rejestracji jest mala.
>
> CCD jest dużo czulsze od kliszy.
> T.M.F, ponownie, to są dywagacje, teoretyczne rozpatrywanie czegoś na
> podstawie niekoniecznie dobrych analogii bez konkretnych danych
> wejściowych (niechby i półempirycznych). To się pewnie da wszystko
> policzyć ale komu by się chciało. Ja się nie upieram, że to gamma, ale nie
> czuję się przekonany, że to alfa - za mało danych.

No własnie T.M.F. wcale nie teoretyzuje, tylko podaje przykłady z praktyki i
tego bym sie trzymał. Jesli chodzi o gamma, to moge tylko potwierdzić,że
grubość detektora ma zasadnicze znaczenie.
W całej sprawie wiemy na pewno w sumie tylko tyle, ze czastki alfa nie moga
wywolywac efektu na matrycy bezpośrednio, można więc podejrzewac scyntylację.
Drugim źródłem może być odziaływanie promieniowania beta i ew. na końcu gamma.
A po drodze stawiałbym jeszcze na miękkie promienie X pochodzace z procesów
hamowania czastek alfa i beta, konwersji towarzyszącej rozpadowi toru i
kolejnych produktów jego rozpadu, efektu Comptona itp. Chodzi o promieniowanie
wórne z takiego zakresu widma EM,że jest w stanie np. dotrzec do matrycy, ale
jednocześnie jest wystarczająco silnie pochłaniane [mało przenikliwe]. O
energię do wywołania fotoefektu w krzemie bym sie nie martwił, z oczywistych
powodów -jest jej w nadmiarze.
Pozdrawiam
-J.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl