> Raczej: garstka użytkowników Mathematiki próbuje się ze mną nie zgodzić.

Jeśli idiemy w tym kierunku, to obstawiałbym, że ta "garstka" nawet nie wie, że się z
Tobą nie zgadza. :-D

> Tu nie idzie o pieniądze. Gdyby Python był freeware'em, a nie open-sourcem, to pies
z kulawą nogą by się nim nie zainteresował.

Nie zgadzam się. Absolutnie *wszyscy* ludzie, których znam i którzy się interesują
Pythonem, nawet nie mają zamiaru interesować się, skąd wziąć jego kod źródłowy.
W tym kontekście myślę, że bardzo przeceniasz rolę kodu źródłowego w takich
relacjach.

> Mathematika i Smalltalk to doskonałe przykłady doskonałych (i wizjonerskich)
systemów, które zostały pogrzbane przez politykę licencyjną.

Nie wiem, czy można użyć słowa "pogrzebany" w odniesieniu do produktu, który się
rozwija. Nie wiem, jak Smalltalk.

> > https://blog.wolfram.com/2019/04/02/why-wolfram-tech
-isnt-open-source-a-dozen-reasons/
>
> Żaden z tych powodów nie jest dobrym uzasadnieniem do tego, żeby osoby
zainteresowane kodem źródłowym

Wszyscy trzej? Nie warto.

> albo przeportować na interesujące ich środowisko,

Są trzy środowiska: Windows, Mac i Linux. Mathematica jest dostępna na wszystkich
trzech. Nawet na RaspberryPi. Na czym jeszcze chciałbyś ją mieć?

Albo inaczej: pokaż istotną (tzn. o zauważalnym udziale w rynku[*]) platformę, na
której jest Python a na której nie działa Mathematica. To będzie jakiś pośredni dowód
na przydatność otwartego kodu źródłowego.

Przykładowo, taką platformmą jest iOS (i zapewne Android). Jest konsola Pythona na
to. Taki trochę dowód, że się da. Ale Wolfram App też na to jest. I co ciekawe,
Wolfram App ma większy wpływ na upowszechnianie się tego produktu na desktopie (bo
daje spójny wgląd do plików w chmurze - ale uwaga, to właśnie wymaga wsparcia ze
strony dobrze działającej firmy komercyjnej), niż konsola Pythona, która na telefonie
właściwie do niczego nie służy.
Więc o jakiej jeszcze platformie mówimy?

> albo naprawić irytującego ich buga

Buga się zgłasza Wolframowi. Tam go szybciej naprawią i zapewne lepiej (postronny
obserwator może nie wiedzieć, jakie są ukryte powiązania z resztą systemu). Po co się
męczyć?

> albo wprowadzić interesującą ich modyfikację.

Wolfram jest rozszerzany na fafnaście sposobów. Jego kod źródłowy nie jest do tego
potrzebny.
Jaką modyfikację chciałbyś wprowadzić, której nie możesz? Dlaczego myślisz, że ta
właśnie modyfikacja rozstrzyga o upowszechnieniu się produktu?

> Clojure jest przykładem języka, który jest spójnie projektowany pomimo tego, że
ludzie mogą robić w/w rzeczy.

No i ilu ludzi tego używa? Jeśli mniej, niż Wolframa, to chyba dostępność kodu nie ma
wpływu na powszechność czegoś?

> Na co się mam decydować?
> Różni ludzie w Internecie mają różne opinie.

Najpierw miałeś opinię, że trzeba się uczyć Pythona zamiast Wolframa (to pierwszy
post w tej dyskusji). Potem, że 9 lat temu program w MLu komuś działał szybciej w
MLu, niż w Wolframie. A potem pokazałeś posta, że Wolfram jest fajny.
Chętnie bym podyskutował, ale nie wiem, z którym argumentem.

> nie obwiniaj mnie o to, że ktoś ma jakąś opinię

Absolutnie nie obwiniam Ciebie o cude opinie. Ciebie obwiniam tylko o prowadzenie
niespójnego wywodu opartego o cudze opinie. :-)

Wróćmy jednak do dyskusji: uważam, że dostępność kodu źródłowego jest mocno
przeceniana w kontekście marketingowym. Jej znaczenie w poważnym binesie jest
właściwie marginalne. Większe znaczenie ma cena - wiele pasji zaczyna się jeszcze w
szkole, gdzie kwestia ceny jest szczególnie istotna. To tam ludzie przyzwyczajają się
do swoich pierwszych narzędzi. Dostępność kodu w tym kontekście jest bez znaczenia.

Natomiast ciekawym przypadkiem są zastosowania krytyczne, gdzie kod źródłowy może być
przydatny do audytów albo do kwalifikacji narzędzi. Ale w takich zastosowaniach nawet
do Windowsa można mieć kod źródłowy. Tylko że to się robi na odpowiednim poziomie
zarządzania i ogólnie tego nie robią hobbyści w akademikach.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com