Użytkownik "niusy.pl" <d...@n...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:ifd605$lm3$1@news.net.icm.edu.pl...
>
> Użytkownik "Artur(m)" <m...@i...pl>
>
>>>> Po pierwsze - system jest sprawiedliwszy. Nie będzie takich sytuacji
>>>> że ktoś jedzie 180 i mu się uda bez mandatu, a ty przekroczysz
>>>> limity 20km/h i zapłacisz. Mnie szlag trafia gdy policjant z grupy
>>>> 15 aut przekraczających limit wybiera sobie jednego, losowo...
>>>
>>> Tak, ale ... możesz stwarzać na drodze znacznie więcej zagrożeń nie
>>> przekraczając wcale prędkości, więc ten system jest równie głupi jak
>>> każdy inny system. To jak we Wszystkich Świętych jadę sobie i widzę że
>>> zatrzymali jakiegoś staruszka na przekroczeniu irracjonalnego 50 bo nie
>>> wiedział, że w tym miejscu stoją a inni wiedzieli i ich nie złapali.
>>
>> 1. Wymyśl "swój system" i rozpropaguj, aż dojdzie do Sejmu
>> i nadejdzie w końcu czas na "mądry system".
>
> Co tu wymyślać ? Inny sposób "trzymania za mordę" ?
>
>> 2. Sugerujesz, że karanie staruszka łamiącego przepisy,
>> który się zagapia jest niesprawiedliwe?
>
> A nie jest ?
>
>> Nie rozumiem.
>
> Typowe

Widzę że czytać umiesz, ale z rozumieniem krucho.
(Podobno 20% Polaków przeczytało 1 książkę w roku
a połowa z tego ją rozumie).
Moja rada przeczytaj jeszcze raz.

Artur(m)

do góry

W dniu 2010-12-29 08:07, Artur(m) pisze:
> To nie płakać, że oszukują, tylko napisać do; posła, gazety, TV, policji,
> św Mikołaja,...,
> że ograniczenia nie mają podstaw.
> Mnie się nie chce, i jadę 30, 40, 50 km/h, nawet w lesie.
> Jeżeli jadę szybciej i mnie "radar złapie" - płacę i nie narzekam,
> że gminy (policja) to bydło, złodzieje,...,
> tylko myślę sobie - "debilu nie widziałeś znaku to płać"

Ja jezdze powoli praktycznie nie zdaza mi sie przekraczas dopuszczalnych
predkosci, ostatni mandat dostalem z 5 lat wstecz.

I to co mowisz ma sens: widzisz znak to jedz tak jak na znaku. Tylko, ze
ja widze niestety rowniez to co jest obok znaku, cale otoczenie. A tam
czesto nie ma nic co uzasdnialoby istnienie owego tworu. Poza dogodnym
miejscem na fotoradar.
Zauwaz, ze w polsce (40) nie oznacza jakiegos straszliwego
niebezpieczenstwa czychajacego na kierowce. Oznacza.... wlasciwie nic
nie oznacza, znak zostal zdewaluowany, jego wartosc merytoryczna to zero.

Tak samo demoralizujaca jest zapowiedz, ze nie bedzie sie karac za +10.
To idiotyzm. Ograniczenia nalezy zweryfikowac (byly szumne zapowiedzi,
wyszlo jak zwykle), 80-90% zlikwidowac, a nastepnie surowo karac za
najdrobniejsze przekroczenie. Tym sposobem jest szansa, ze za 10 lat
bedzie w miare normalnie.
Tymczasem mamy prawie co tydzien jakiegos newsa z cyklu "kolejny bat na
kierowcow".
Wezmy rowerzystow i motocyklistow: nikt im nie kaze jezdzic w
kamizelkach odblaskowych, a mimo wszystko powoli rosnaca swiadomosc kaze
im to robic z wlasnej, nieprzymuszonej woli.
Edukacja, edukacja, edukacja. Tylko to przyniesie skutki.

Tak samo z piciem. Rozmawialem z bardzo wysokim oficerem wojewodzkiej
drogowki (nota bene przy piwku, miasta nie zdradze), ze pijanstwo nie
jest obecnie problemem, az takim, jaki chce nam sie wmowic. Jakby
zezwolic rowerzyscie na jazde po 2 piwkach, spokojnie, po chodniku, to
sie okaze, ze 1/4 "pijakow" gdzies automagicznie zniknela. Podwyzszenie
limitu z 0.2 na 0.3 natychmiast likwiduje kolejne 25% "wczorajszych" i
"piwko_do_obiadu".
Przyjac nalezy, ze 10% jest konstansem, nie do zlikwidowania pomimo
zaprzegniecia nieograniczonych srodkow.

--
Pozdrawiam
MarcinJM
gg: 978510, marcinjm()op.pl

do góry

On Wed, 29 Dec 2010 09:02:19 +0100, MarcinJM wrote:
>Ja jezdze powoli praktycznie nie zdaza mi sie przekraczas dopuszczalnych
>predkosci, ostatni mandat dostalem z 5 lat wstecz.

A ja nie patrze jakie sa ograniczenia, jade ile mi sie podoba, i przez
ostatnie 5 lat tez jeden mandat zaplacilem :-)

FR i kontroli jest malo, troche szczescia, troche ludzie pomoga,
czasem CB biore i taka srednia wychodzi.

>Tak samo z piciem. Rozmawialem z bardzo wysokim oficerem wojewodzkiej
>drogowki (nota bene przy piwku, miasta nie zdradze), ze pijanstwo nie
>jest obecnie problemem, az takim, jaki chce nam sie wmowic. Jakby

Nie jest. Pijani kierowcy samochodow powoduja cos 5% wypadkow.
Zlikwidujesz wszystkich pijakow a 4 tysiace ofiar smiertelnych
zostanie.

>zezwolic rowerzyscie na jazde po 2 piwkach, spokojnie, po chodniku, to
>sie okaze, ze 1/4 "pijakow" gdzies automagicznie zniknela.

W ogole polowa "pijanych kierowcow" to rowerzysci.

>Podwyzszenie
>limitu z 0.2 na 0.3 natychmiast likwiduje kolejne 25% "wczorajszych" i
>"piwko_do_obiadu".

To sie chyba myli, bo jak pamietam to cos 85% pijanych zostalo
skazanych za ponad 0.5%. U nas jak juz sie pije to duzo.

J.

do góry

On Wed, 29 Dec 2010 01:41:52 +0100, Adam Płaszczyca wrote:
>Dnia Tue, 28 Dec 2010 21:45:47 +0100, J.F. napisał(a):
>>>Bo Kodeks Wykroczeń nakazuje karać sprawcę, a nie właściciela narzędzia,
>>>które było do popełnienia wykroczenia użyte.
>> Czasem mozna orzec przepadek narzedzia, a czasem skazac wlasciciela za
>> pomocnictwo :-P
>
>Czasem, ale nei w przypadku wykroczenia.

Oj, musisz sie chyba doksztalcic.

J.

do góry

W dniu 2010-12-29 10:03, J.F. pisze:
> On Wed, 29 Dec 2010 09:02:19 +0100, MarcinJM wrote:
>> Ja jezdze powoli praktycznie nie zdaza mi sie przekraczas dopuszczalnych
>> predkosci, ostatni mandat dostalem z 5 lat wstecz.
>
> A ja nie patrze jakie sa ograniczenia, jade ile mi sie podoba, i przez
> ostatnie 5 lat tez jeden mandat zaplacilem :-)

Ale ja tez nie patrze na ograniczenia. Jade tak, zeby mi bylo komfortowo
a innym bezpiecznie, bez napinania sie. Srednia nie klamie.

>> Podwyzszenie
>> limitu z 0.2 na 0.3 natychmiast likwiduje kolejne 25% "wczorajszych" i
>> "piwko_do_obiadu".
>
> To sie chyba myli, bo jak pamietam to cos 85% pijanych zostalo
> skazanych za ponad 0.5%. U nas jak juz sie pije to duzo.

Tego nie wiem, nie chce mi sie wnikac. Nie sadze, zeby mial powod
naginac fakty, bo i po co?
Zreszta przyznal, ze niepodawanie przez media ilosci zatrzymanych
nietrzezwych i "nietrzezwych" bez podania sumarycznej ilosci kontroli to
ogromne naduzycie. Podawal mi te proporcje, ale nie pamietam.

--
Pozdrawiam
MarcinJM
gg: 978510, marcinjm()op.pl

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl>

>>Ty puknij się w głowę. Korek może jechać równie dobrze z prędkością 30km/h
>>jak i 100km/h. Trzeba mieć braki z podstawówki by wmawiać sobie, że w
>>pierwszym przypadku więcej pojazdów przejedzie niż w drugim.
>
> Cicho bo sam masz braki. Przepustowosc w takiej sutuacji zalezy tez od
> odstepu miedzy samochodami - a ten przy 100km/h z reguly jest wiekszy
> niz przy 30.

Uwierz, gdyby było szybciej jechać w tym wyjazdowym korku 30km/h to by się
tak jeździło

do góry

> kogutek wrote:

> >> Dnia Mon, 27 Dec 2010 17:20:55 +0100, kml napisał(a):

> >

> >

> >>> Właściciel samochodu dostanie mandat, jak zwykle w takich sytuacjach.

> >

> >

> >> Nie dostanie.

> >

> >

> >> --

> >

> >>      ___________ (R)

> >

> >>     /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688

> >

> >>   ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna

> >

> >>  _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/

> >

> >> ___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB+
+

> >

> > Ciekawe dlaczego?

> >

>

> Bo tak prawo stanowi. Dostanie wezwanie do wskazania kierującego a jak

> nie wskaże to sąd zapewne zasądzi grzywnę za niewskazanie.

>

> \SK

> --

> "Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang

> --

> http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Teraz moze i nie dostanie. Ale uzyles czasu przyszlego. Wiesz co bedzie za pol
roku? Ja nie wiem co bedzie jutro, bo jutra jeszcze nie ma. Pojutrze moze byc po
wojnie atomowej. Udowodnij ze za miesiac nie wejdzie prawo stanowiace ze za
wykroczenia karany bedzie wlasciciel. Prace o Skynecie byly na takim rozwiazaniu
oparte. Brak punktow przy zarejestrowaniu wykroczenia przez system, wysokie
mandaty i brak obowiazku wskazania kierujacego. Na razie utknelo ale poprawia bo
za duza kasa jest utopiona. Na razie wprowadzaja Skynet bocznymi drzwiami na
starych zasadach i w ograniczonym zakresie. Jak dobrze wyjdzie testowanie na
zywym organizmie to wlacza go w wersji docelowej. Zabronisz im?

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On Wed, 29 Dec 2010 10:45:15 +0100, niusy.pl wrote:
>Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl>
>>>Ty puknij się w głowę. Korek może jechać równie dobrze z prędkością 30km/h
>>>jak i 100km/h. Trzeba mieć braki z podstawówki by wmawiać sobie, że w
>>>pierwszym przypadku więcej pojazdów przejedzie niż w drugim.
>>
>> Cicho bo sam masz braki. Przepustowosc w takiej sutuacji zalezy tez od
>> odstepu miedzy samochodami - a ten przy 100km/h z reguly jest wiekszy
>> niz przy 30.
>
>Uwierz, gdyby było szybciej jechać w tym wyjazdowym korku 30km/h to by się
>tak jeździło

Przyczyna jakas zapewne byla. Moze swiatla, moze remont na jednym
pasie, moze plug odsniezajacy. Moze rowerzysta.

Kierowca samochodu sam z siebie 30 km/h nie pojedzie.

J.

do góry

On Wed, 29 Dec 2010 10:17:49 +0100, MarcinJM wrote:
>W dniu 2010-12-29 10:03, J.F. pisze:
>> On Wed, 29 Dec 2010 09:02:19 +0100, MarcinJM wrote:
>>> Ja jezdze powoli praktycznie nie zdaza mi sie przekraczas dopuszczalnych
>>> predkosci, ostatni mandat dostalem z 5 lat wstecz.
>>
>> A ja nie patrze jakie sa ograniczenia, jade ile mi sie podoba, i przez
>> ostatnie 5 lat tez jeden mandat zaplacilem :-)
>
>Ale ja tez nie patrze na ograniczenia. Jade tak, zeby mi bylo komfortowo
>a innym bezpiecznie, bez napinania sie. Srednia nie klamie.

Srednia nie klamie. Wychodzi 75, ale to nie dlatego ze jak wolno 90 to
tyle jade :-)

>>> Podwyzszenie
>>> limitu z 0.2 na 0.3 natychmiast likwiduje kolejne 25% "wczorajszych" i
>>> "piwko_do_obiadu".
>>
>> To sie chyba myli, bo jak pamietam to cos 85% pijanych zostalo
>> skazanych za ponad 0.5%. U nas jak juz sie pije to duzo.
>
>Tego nie wiem, nie chce mi sie wnikac. Nie sadze, zeby mial powod
>naginac fakty, bo i po co?

Moze mowil co mu sie wydaje, a nie spojrzal w statystyski, a moze z
innego roku.

Oficjalny policyjny raport za rok 2008 i 2009
Art. 87 § 1 KW 16869 19143
Art. 87 § 2 KW 8058 8735
Art. 178a § 1 KK 80115 83524
Art. 178a § 2 KK 63570 61922

Par.1 dotyczy pojazdow mechanicznych a par 2 "inny pojazd".
Z KW skazuje sie tych 0.2-0.5 promila, z KK tych powyzej 0.5.

jak widac - 83 tysiace zostanie. Watpie zeby wsrod tych 19 tys wszyscy
byli po jednym piwie i mieli ponizej 0.3 promila. Wiec raczej 10%.

>Zreszta przyznal, ze niepodawanie przez media ilosci zatrzymanych
>nietrzezwych i "nietrzezwych" bez podania sumarycznej ilosci kontroli to
>ogromne naduzycie. Podawal mi te proporcje, ale nie pamietam.

Owszem. Taka mala nagonka spoleczna.
Z drugiej strony - pijani kierowcy bez rowerzystow spowodowali 2800
wypadkow. Okolo 5% .. naprawde co dwudziesty kierowca jezdzi
nietrzezwy ?
A kontrole zaliczam .. raz na dwa lata ? to ile ich jest - 8 mln
rocznie ? 100 tys nietrzezwych to 1:80. Wypadkowi ci pijacy ..

Ale duzo bezpieczniej bez nich nie bedzie :-)


J.

do góry

W dniu 2010-12-29 11:36, J.F. pisze:
> Ale duzo bezpieczniej bez nich nie bedzie :-)

Walka z "pijakami" i "piratami" przynosi realny, niebagatelny dochod.
Inne formy zwiekszania bezpieczenstwa sa kosztogenne.

--
Pozdrawiam
MarcinJM
gg: 978510, marcinjm()op.pl

do góry