dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>>>> Jak kryzys przyciśnie to powychodzą całkiem niezłe i tanie szkła. W
>>>>> canonie 50/1.7 kosztuje trzy stówy, a możliwości są spore. Byle
>>>>> kitem z światłem 3.5-5.6 masz sterowanie GO na poziomie 2.4-2.8 z
>>>>> olka.
>>>> LOL, to obiektyw kupuje się do sterowania GO???
>>> Te jasne najczęściej tak.
>> ROTFL
>> Załamka :/
>
> Tak trudno Ci uwierzyć, że jasne szkła się kupuje głównie do lepszej
> kontroli nad GO? Po co 85/1.4 np?

Pisałeś o standardowym zoomie ze światłem 2.8.
Standardowych zoomów nie kupuje się do "lepszej kontroli nad GO" tylko do
robienia zdjęć bez lampy.

>>> Najczęstszym powodem zmian amatorów z małpek na lustra jest brak
>>> możliwości sterowania GO w tych pierwszych.
>> Komedia!
>
> Ach, jaka straszna. W małpie kontrola nad GO jest żadna, stąd wiele
> ludzi którym nie wystarcza kompakt chce lustrzanki.

O, już wiele a nie najczęstszym. Sukces!

>>> W każdym razie na pełnej klatce z nie tak znów drogimi szkłami z f/4
>>> osiągasz w GO efekty jak w olku.
>> Ale osiągam gówniana jakośc obrazu... Naprawdę tego nie rozumiesz?
>
> Tak, nie rozumiem że sobie tak wmawiasz jakieś głupoty zupełnie bez
> pokrycia w faktach.

Dlaczego ignorujesz porównanie A900 i S5 które wrzuciłem?

>> I ile te szkła F4 kosztują? 1500 zł?
>
> Zależy od szkła, zakresu, systemu.

No to pokaż przykłady!

>>> Ciężko będzie mu szybko i zupełnie wyginąć, ale jeśli matryce będą w
>>> mniej więcej tych samych cenach (nawet z tyloma samymi Mpix co dla
>>> cropów będzie trudniejsze) to wszyscy z wielu powodów będą wybierać
>>> jednak te większe.
>> Tak, już widzę jak klient Mediamarktu kupuje A900 z szkłem za 3000 zł
>> zamiast A200.
>
> Nie przekręcaj. A900 z pewnością nie będzie w cenie entry level. Za to
> gdy pełnoklatkowe matryce stanieją to spokojnie za tysiaka może być
> jakieś kolejne A200. Jeszcze kilka lat temu aps-c sięgał dziesięciu
> tysięcy, a dziś? Znacznie fajniejsze są po osiem stówek. Czemu niby
> pełnej klatki ma to ominąć? To będzie tylko tanieć więcej i więcej.

Gościu zrozum wreszcie.

SZKŁA NIE TANIEJĄ.

>>> W cropie jest jeszcze podpinalne w tym zakresie conajwyżej 24/1.4L.
>>> Da się używać więc poza tym zakresem.
>>> Tylko nie wiem co to ma do rzeczy.
>> I co z tego że się da???
>> Kto na APS-C używa mikro-GO poza obiektywami do portretów?
>
> Że niby nie wolno? :) hihi :)
> Znajomy owe 24/1.4 podpinał do 40D. Jakąś przykładną karę powinien
> dostać? :)

Kto używa i do czego?

"Znajomy" mnie nie interesuje, mówimy o ogóle.

>>> Wyobraź sobie, że wychodzi A201 z 16Mpix pełnoklatkowe, budżetowe i
>>> kosztuje 900zł za body. Kupisz wtedy nawet A700 za 2000zł?
>> Kupuję to i to, A201 do spięcia z 50/1.4, A700 do całej reszty
>> (szeroki kąt,
>> makro, tele). Już sobie tak zaplanowałem dalsze zakupy na kolejne lata.
>
> A700 jest całkiem fajny, ale jego największą wadą jest zdecydowanie to,
> że pełnoklatkowym nie jest. Wizjer, brak pełnej kontroli nad GO itd.

No co "itd."? Zawsze wymieniasz tylko te dwa argumenty.

> Crop był od zawsze tylko ekonomicznym powodem, dla którego nie było
> matryc pełnoklatkowych. Dzisiaj powoli to odchodzi i wreszcie jakaś
> konkurencja jest.

Bzdura, nie ma żadnej konkurencji. Jasne tele dla FF kosztują wiele tysięcy zł.
Podobnie szerokie kąty.

> Ale skoro dla Ciebie pełna klatka to tylko używanie 50/1.4 to trudno :D

Tak, dla mnie pełna klatka to tylko przewaga przy jasnym standardzie.

>>>> Wiesz ile to jest? 1% posiadaczy APS-C.
>>> Narazie pewnie tyle, ale co będzie jak ceny spadną? Wiele osób tylko
>>> to hamuje.
>> Wiele osób to wie tyle, że lustrzanka to taki czarny aparat co nie kręci
>> filmów. Te osoby mogą sobie co najwyżej kupić kit w MM.
>
> No już sobie nie uogólniaj. Słowo "wiele" nie ma w znaczeniu swoim
> informacji o całym zbiorze. Po prostu jest pewne to, że jedyne co dziś
> tak znacząco hamuje ludzi przed pełną klatką to jej cena. Stąd wiele, bo
> gdyby taki aparat wyszedł w cenie np. 3kzł to nagle wszystkie
> zaawansowane cropy miałyby naprawdę problem z aktualnymi wynikami
> sprzedaży.

Nie, bo SZKŁA NIE TANIEJĄ.

>>> Wystarczy popatrzeć na zdjęcie z D700 i porównać do olka by od razu
>>> zauważyć.
>> Przecież D700 ma 12Mpix na 4 razy większej matrycy!!!
>
> No i co z tego?

To z tego że piszesz o cropowaniu.

>> A ty piszesz ciągle o cropowaniu z 24Mpix.
>
> Był dowód na to, że te 24Mpix przekłada się na 12Mpix z mniejszym szumem.

Tak, szczególnie w tym porównaniu z S5 które ignorujesz!

>>> Niestety mała matryca szumi bardziej i jest to faktem. Kiedyś
>>> zrobiłem porównanie A900 na 4x ISO do E-3 i wyniki były bardzo zbliżone.
>> BO E3 ma gównianą matrycę.
>
> Dla Ciebie to wszystkie są gówniane? Jak na olka nie jest taka znów zła,

Jest gówniana, ma banding nawet na ISO400.

> > W wątku obok wrzuciłem porównanie CIENI w A900 i S5.
>
> No fuju miał 6Mpix i był używalny do iso800. To specyficzny aparat z
> swoimi wadami i zaletami.

Bzdura i brednie.

Masz tam porównanie CIENI między starym CCD i super-duper A900. Widać tam
wyraźnie jak gówniany szum daje to 24Mpix.

> > S5 bije A900 NA GŁOWĘ.
>
> S5 bije na głowę wszystkie aparaty w tym parametrze

Orly?

D90 tez bije na głowe pod względem CIENI?

> > Bo upakowanie pikseli w A900 jest tak duże, że
>> cały zysk z FF idzie tylko i wyłącznie w rozdzielczość.
>
> Upakowanie jest na poziomie 10Mpix z cropa, więc nie tak znów źle.

Czyli jest BARDZO ŹLE, bo każesz używać ISO400 tam gdzie używa się ISO100 w
APS-C. Zaczynasz się coraz bardziej plątac w tym co piszesz i zjadasz już własny
ogon.

>>> Oba są w klasie luksusowej - tam cena jest jakoś tak.. pięciorzędna i
>>> ma się średnio do możliwości.
>> Ale bardzo się ma, jeśli chcę mieć nieduże, szybkie, sportowe auto, to
>> po co
>> mam kupować limuzynę? Bo limuzyną też można wozić tylko jednego
>> pasażera i
>> można ją rozpędzić?
>
> W klasie luksusowej liczy się bardziej znaczek niż możliwości, a cena
> jest tylko i wyłącznie prestiżowo. Co więcej jest taki fajny paradoks w
> ekonomii, który mówi o tym, że obniżka ceny w luksusowym segmencie nie

Piszesz nie na temat.

>>> To był przykład, że nie trzeba absolutnie kupować zeissa za jakieś
>>> niewiadomo jakie pieniążki. Wiele świetnych szkiełek jest tanich.
>>> Janko z heliosem i wynikami z niego przykładem (wiem, bez AF, ale nie
>>> o tym my teraz).
>> No właśnie O TYM TERAZ. 35mm było popularne w epoce manuali. AF miał mało
>> kto.
>
> Przesadzasz znów i zaraz pewnie będziesz definiował "mało kto".
> AF też ludzie kupowali. Była masa dynaksów analogowych (bardzo tanich i
> plastikowych), było podobnie dużo tanich eosów. Do tego wszystkiego kity
> itd. Jakoś sobie to dawało jednak radę, chociaż AF dla wielu ludzi
> budził spore kontrowersje.

Ile osób które kiedyś miały Zenita kupiły potem Canona z zoomem F2.8 AF?

>>>> Czy ty nie rozumiesz że nie ma takich obiektywów? Nie ma obiektywów
>>>> 140-600/8-11, za to są 70-300 APS-C/4-5.6, rozumiesz do czego zmierzam?
>>> Czy ja twierdziłem, że absolutnie są? nie.
>> To twoje rozważania są OKDR. Ja też sobie moge rozważyć że są tanie
>> obiektywy APS-C 35/1.2.
>
> Nigdzie nie pisałem, że absolutnie porównanie jest nie do
> przeprowadzenia, jeśli nie masz dokładnie odpowiadających szkieł.
> To co jednak Ty robisz, to porównujesz je na tak samo otwartych
> przysłonach, a to jest raczej błędem. Jak twierdziesz, że nie ma dobrych
> szkieł pod pełną klatkę to weźże te które są i je odpowiednio przymknij
> i będą całkiem niezłe.

Ale one KOSZTUJĄ 4x WIĘCEJ NIŻ ODPOWIEDNIKI NA APS-C. Czy ty naprawdę nie
rozumiesz tego co czytasz?

>>> Twierdziłem, że taki byłby dobry do porównania, a jak bierzesz już
>>> koniecznie jaśniejszy to go przymknij, bo najczęściej tak będzie
>>> lepiej a porównanie uczciwsze.
>> Nie, będzie na niekorzyść dla FF. Wystarczy popatrzeć co się dzieje w
>> A900
>> na wysokim ISO.
>
> Specjalnie sobie porównałem do E-3 kiedyś i wyszło że jest
> porównywalnie.

No tak, to A900 ma faktycznie super matrycę jeżeli jest porównywalna z najgorszą
matrycą cropową na rynku.

>>> 50/2.8 to ma sens w macro gdzie jasność nie jest potrzebna i wiele z
>>> zainteresowanych tematem osób by kupiło 50/8 które daje idealne 3:1 i
>>> kosztuje grosze.
>>> Za to do użytku codziennego taka jasność to tak sobie.
>> Aha, pewnie dlatego to jedno z najpopularniejszych szkieł u posiadaczy
>> APS-C
>> Nikona.
>
> Oooo.. to ja się teraz przyczepię :)
> Pokaż statystyki sprzedaży, najlepiej procentowe w stosunku do innych
> szkieł :D
> Dobra, żartuję - sądzę, że nie tak wiele osób kupi takie szkło mając
> tylko i wyłącznie cropa i nie planując pełnej klatki.

Tak, pozostałe kupią nowego 35/1.8.

>>>>> Zysk jest dwojaki - po pierwsze niskie iso mają pomijalny szum - do
>>>>> landszaftów więc to jest jak znalazł.
>>>> Z twoimi obiektywami F10 nie użyję niskiego ISO.
>>> Nie kręć, przy landszaftach to i tak najczęściej jest nieskończoność,
>>> do tego z szerokim kątem. Nic przymykać nie ma tak okrutnie przymusu.
>> Ale co przymykać??? Obiektyw który kupiłbym w cenie 12-60 będzie mieć wg
>> twoich wyliczeń jakieś F8 na pełnej dziurze. Jak już wymyślasz sobie
>> matrix,
>> to się go trzymaj.
>
> Nie musi mieć f/8 czy f/10 - takich zoomów po prostu nie ma, a gdyby
> były to pewnie by dawały lepszą jakość. O tym przymykaniu pisałem Ci w
> kontekście jakości - wiadome, że przy takich parametrach obiektywy dają
> lepszy obraz.
> Co do iso to jak wspominałem - porównując z 4/3 spokojnie przy tej samej
> wielkości (pomijając proporcje) zdjęcia z pełnej klatki możesz mieć
> większe iso. Jeszcze raz Ci mówię - popatrz np na D700.

Ty już zupełnie nie rozumiesz tego co czytasz i sam piszesz.

Jeżeli nakazujesz używanie obiektywów cztery razy ciemniejszych (żeby były w
cenie odpowiedników w APS-C) to jednocześnie musisz użyć ISO400 zamiast ISO100 i
stracić na jakości.

>>> Nie kręć, bo jak przyszło do faktów to nie podałeś żadnych rozsądnych
>>> liczb i Twoje 1/4 ceny w stosunku do szkła w cropie a pełnej klatce
>>> ma się nijak do rzeczywistości.
>> Możesz wreszcie podać przykład zestawu który odpowiada np. Tamronowi
>> 17-50/2.8 (1400) i Nikkorowi 70-300VR (1800) w przypadku dowolnego FF?
>> Konkretne obiektywy, konkretne ceny.
>
> Tamron występuje w wersji pełnoklatkowej,

Cena?

> a ten nikkor jest
> pełnoklatkowy.

Odpowiednik. Rozumiesz co to jest odpowiednik?

> Po przeliczeniu ten drugi wyjdzie 105-450mm i pewnie z
> takiego zakresu znajdziesz cośtam. Jest Sigma 120-400, 135-400 i
> 150-500mm - więc może któraś z tych.

Nie chcę Sigmy tylko Nikkora.

Odpowiednikiem tego co daje 70-700 pod APS-C jest od biedy to:

http://www.foto-net.pl/sklep/produkt5755-Nikkor-200-
400-mm-F4G-IF-ED-AF-S-VR-moc-Nikon.html

> > Skończ się wić i rozbij moje dywagacje
>> dwoma linkami.
>
> Ja się wiję? :) hyhy :)

Podasz linki czy nie
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

dominik pisze:
> A ja się czuję zawiedziony, bo chociaż fajnie puszka się zapowiada, to
> czekam na olkowego m4/3. Chętnie kupiłbym G1, ale obiecałem sobie że jak
> jest to kompakt to ma nagrywać filmy w fullHD, a ten tego nie robi.
> Byłem sobie ostatnio w sklepie i tak patrzę - tu casio z 1000fps i
> fullhd, tu G1 z wymienną optyką i dalej jeszcze inne. I tak dalej nie ma
> czegoś naprawdę fajnego co by było stabilizowane, miało filmy, było małe
> i z wymienną optyką.

bedzie bedzie ale nigdy taki zeby mial wszystko
najpierw trzeba wyssac kase za lustrzanki i kompakty osobno, zeby ludzie
analogi powymieniali na cyfre - ten etap w zasadzie dobiega konca.
Teraz kolejny etap wysysania - dodajemy, miksujemy i odejmujemy funkcje
i tak w kolko (wystarczy przypomniec jak sie mowilo ze w lustrzankach LV
zrobic sie nie da)
Czyli do G1 dodadza filmy HD ale np zabiora RAWa. Potem dodadza RAWa ale
np wytna kompatybilnosc ze szklami 4/3. itd.
Jakby powstal aparat ktory ma wszystko, to wszyscy by go kupili, i nikt
nie chcialby go zmienic na inny, a to dla producentow kleska.
Marx

do góry

Koriolan pisze:
> Dodałbym do tego 5 punktów krzyżowych AF i rozbudowane opcje
> bracketingu.Pewnie są modele które mają te opcje.

Czym się różni bracketing w E-620 od E-520?

do góry

Marx pisze:
> Jakby powstal aparat ktory ma wszystko, to wszyscy by go kupili, i nikt
> nie chcialby go zmienic na inny, a to dla producentow kleska.

...trzeba się po prostu wstrzelić w konkretny zestaw opcji. Póki co to
będę sobie jęczał jak to źle, że nie zrobili tego. ;)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

darkelf wrote:
> Koriolan pisze:
>> Dodałbym do tego 5 punktów krzyżowych AF i rozbudowane opcje
>> bracketingu.Pewnie są modele które mają te opcje.
>
> Czym się różni bracketing w E-620 od E-520?

Zdaje się, że niczym. Oba oferują
o 3 frames
o 0.3, 0.7 or 1.0 EV steps

Dopiero E-3/30 ma 5 klatek z max skokiem 1 EV
--
Pozdrawiam, ktotek (K.P.)

do góry

Marx pisze:

> Jakby powstal aparat ktory ma wszystko, to wszyscy by go kupili, i nikt
> nie chcialby go zmienic na inny, a to dla producentow kleska.

Jakby taki powstał to pewnie mało komu by się podobał - jedno z
najergonomiczniejszych rozwiązań wizjera zaproponował Olympus w E-330 -
można było spokojnie przyłożyć oko do wizjera i nie mazać nosem LCD - i
co? I się nie przyjęło, bo brzydki.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Gates i Stirlitz patrzą, jak faszyści palą książki:
- Cenzura - pomyślał Stirlitz.
- Walka z piractwem - pomyślał Gates.
| mail to: pawelek_79 |
| @poczta.onet.pl |

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Tak trudno Ci uwierzyć, że jasne szkła się kupuje głównie do lepszej
>> kontroli nad GO? Po co 85/1.4 np?
> Pisałeś o standardowym zoomie ze światłem 2.8.

Zmieniasz temat :>


> Standardowych zoomów nie kupuje się do "lepszej kontroli nad GO" tylko
> do robienia zdjęć bez lampy.

Tak tak :)


>> Ach, jaka straszna. W małpie kontrola nad GO jest żadna, stąd wiele
>> ludzi którym nie wystarcza kompakt chce lustrzanki.
> O, już wiele a nie najczęstszym. Sukces!

Nie ma to jak gryźć się za słówka :)
Popytaj tych co zmieniają z kompaktów, z hybryd i podobnych :)
Brak kontoli nad GO jest zdecydowanie najczęstszym powodem zmian.


>> Tak, nie rozumiem że sobie tak wmawiasz jakieś głupoty zupełnie bez
>> pokrycia w faktach.
> Dlaczego ignorujesz porównanie A900 i S5 które wrzuciłem?

Powtarzasz się, a porównanie które dałeś po raz kolejny ma udowodnić
Twój jakiś wymyślony śmieszny wniosek. To co przedstawiłeś nie ma
najmniejszego sensu i nie w tym wątku o tym, choć słusznie zareagowałeś
na słowo "głupoty" myślą o tym.


>>> I ile te szkła F4 kosztują? 1500 zł?
>> Zależy od szkła, zakresu, systemu.
> No to pokaż przykłady!

Masz przykładów trochę:
http://tiny.pl/bgnr
Szkła pełnoklatkowe, aktualnie produkowane. Ceny od $150 do $10k.


>> Nie przekręcaj. A900 z pewnością nie będzie w cenie entry level. Za to
>> gdy pełnoklatkowe matryce stanieją to spokojnie za tysiaka może być
>> jakieś kolejne A200. Jeszcze kilka lat temu aps-c sięgał dziesięciu
>> tysięcy, a dziś? Znacznie fajniejsze są po osiem stówek. Czemu niby
>> pełnej klatki ma to ominąć? To będzie tylko tanieć więcej i więcej.
> Gościu zrozum wreszcie.
> SZKŁA NIE TANIEJĄ.

Owszem tanieją, może nie tak szybko, ale jednak. Przypatrz się np.
24/1.4L i 24/1.4L mk II. Ten drugi daje znacznie lepszy obraz, ten drugi
musi stanieć.
Ceny szkieł nie są tak znów nieruszalne :D


>> Że niby nie wolno? :) hihi :)
>> Znajomy owe 24/1.4 podpinał do 40D. Jakąś przykładną karę powinien
>> dostać? :)
> Kto używa i do czego?

Znajomy do swojego widzimisia fotograficznego. Nie wolno?


> "Znajomy" mnie nie interesuje, mówimy o ogóle.

Wygeneralizujmy na wszystkich ludzi świata! :D


>> A700 jest całkiem fajny, ale jego największą wadą jest zdecydowanie
>> to, że pełnoklatkowym nie jest. Wizjer, brak pełnej kontroli nad GO itd.
> No co "itd."? Zawsze wymieniasz tylko te dwa argumenty.

Bo te są dla mnie najważniejsze i wprost tyczą się tego tematu, mam Ci
wymienić całą litanię?


>> Crop był od zawsze tylko ekonomicznym powodem, dla którego nie było
>> matryc pełnoklatkowych. Dzisiaj powoli to odchodzi i wreszcie jakaś
>> konkurencja jest.
> Bzdura, nie ma żadnej konkurencji.

Jest, bo jest nikon i sony. Kiedyś był tylko canon i może jeden jedyny
kodak, który dla odmiany był potwornie drogi i szumiał jak nieszczęście.


> Jasne tele dla FF kosztują wiele
> tysięcy zł.

Nie bez powodu.
Ile kosztuje odpowiadające tele, pod olka? Tylko przypadkiem nie
porównaj 300/2.8 do 600/2.8 bo Cię znów wyśmieję.


> Podobnie szerokie kąty.

A gdzie masz takie jasne kąty, które odpowiadają tym jasnym na cropie
czy w 4/3? Nie ma. Byle sigma 12-24 odpowiada cropowemu 8-16/2.8 - masz
taki? I owszem GO najlepiej jak by była tu nieskończona, ale to i tak
tylko przez przymykanie.


>> Ale skoro dla Ciebie pełna klatka to tylko używanie 50/1.4 to trudno :D
> Tak, dla mnie pełna klatka to tylko przewaga przy jasnym standardzie.

Nie rozumiem zupełnie do czego? Bo chyba nie do GO, która według Ciebie
jest dla onanistów :)


>> No już sobie nie uogólniaj. Słowo "wiele" nie ma w znaczeniu swoim
>> informacji o całym zbiorze. Po prostu jest pewne to, że jedyne co dziś
>> tak znacząco hamuje ludzi przed pełną klatką to jej cena. Stąd wiele,
>> bo gdyby taki aparat wyszedł w cenie np. 3kzł to nagle wszystkie
>> zaawansowane cropy miałyby naprawdę problem z aktualnymi wynikami
>> sprzedaży.
> Nie, bo SZKŁA NIE TANIEJĄ.

Wcale i w ogóle. :)


>>> Przecież D700 ma 12Mpix na 4 razy większej matrycy!!!
>> No i co z tego?
> To z tego że piszesz o cropowaniu.

To każda pełna klatka absolutnie musi mieć 25Mpix? :)
Pisałem Ci sto razy, możesz na dwa sposoby uzyskać ten sam kadr -
kadrując lub zakładając dłuższ i ciemniejsze szło. W obu przypadkach
dostaniesz mniej więcej te same wyniki.


>>> A ty piszesz ciągle o cropowaniu z 24Mpix.
>> Był dowód na to, że te 24Mpix przekłada się na 12Mpix z mniejszym szumem.
> Tak, szczególnie w tym porównaniu z S5 które ignorujesz!

To które nie ma najmniejszego sensu?
Powinieneś wyciąć z jakiegoś kompakta w iso50 kawałek centrum i
przyrównać do pełnej klatki, a potem ogłosić, że kompakt jest lepszy bo
w dopowiednio dobranym porównaniu dał sobie lepiej radę! :)


>>> BO E3 ma gównianą matrycę.
>> Dla Ciebie to wszystkie są gówniane? Jak na olka nie jest taka znów zła,
> Jest gówniana, ma banding nawet na ISO400.

A taki fajny niby to aparat był. Szkoda :)


>>> W wątku obok wrzuciłem porównanie CIENI w A900 i S5.
>> No fuju miał 6Mpix i był używalny do iso800. To specyficzny aparat z
>> swoimi wadami i zaletami.
> Bzdura i brednie.

Och wielkie :)


> Masz tam porównanie CIENI między starym CCD i super-duper A900. Widać
> tam wyraźnie jak gówniany szum daje to 24Mpix.

Wybacz, ale nie mam po raz kolejny ochoty komentować tych głupot, które
tak uparcie forsujesz.


>>> S5 bije A900 NA GŁOWĘ.
>> S5 bije na głowę wszystkie aparaty w tym parametrze
> Orly?
> D90 tez bije na głowe pod względem CIENI?

Pod względem dynamiki, a nie cieni. Nie pisałem Ci o Twoim wielce
bezsensownym teście, w którym i tak masz z góry ustalony wniosek.


>>> Bo upakowanie pikseli w A900 jest tak duże, że
>>> cały zysk z FF idzie tylko i wyłącznie w rozdzielczość.
>> Upakowanie jest na poziomie 10Mpix z cropa, więc nie tak znów źle.
> Czyli jest BARDZO ŹLE, bo każesz używać ISO400 tam gdzie używa się
> ISO100 w APS-C. Zaczynasz się coraz bardziej plątac w tym co piszesz i
> zjadasz już własny ogon.

Nic nie zjadam, tylko Ty jak zwykle nie rozumiesz na co odpowiadasz.
Napisałem, że trzeba potrafić te informacje wykorzystać. Jak sobie
zeskalujesz wprost to masz szansę wzmocnić szum jeszcze. Wystarczy za
to, że odszumisz, rozmyjesz i zeskalujesz - dostaniesz obraz taki sam i
był na to dowód w porównaniu z nikonem. Mało kto tylko zauważył, że
wynikowy obraz w obu przypadkach nie był ostry co do piksela - w końcu
D700 miał filtr AA, a A900 był rozmyty przed skalowaniem bardziej niż,
tak, żeby dostać co do piksela ostro.
Ale Ty oczywiście tego nie rozumiesz, dla Ciebie najlepiej zeskalować to
wprost, wzmacniając szum a gubiąc detale. Tym sposobem dojdziesz do
ewidentnych głupot. Jak byś miał nawet 100Mpix to skalując do 1Mpix
możesz dostać zaszumione zdjęcie.


>> W klasie luksusowej liczy się bardziej znaczek niż możliwości, a cena
>> jest tylko i wyłącznie prestiżowo. Co więcej jest taki fajny paradoks
>> w ekonomii, który mówi o tym, że obniżka ceny w luksusowym segmencie nie
> Piszesz nie na temat.

Czepiłem się Twojego bezsensownego porównania. Idź rób badania rynkowe
na produktach luksusowych i uogólniaj je na zwykłe codziennego użytku to
karierę zrobisz, że hoho :)


>> Przesadzasz znów i zaraz pewnie będziesz definiował "mało kto".
>> AF też ludzie kupowali. Była masa dynaksów analogowych (bardzo tanich
>> i plastikowych), było podobnie dużo tanich eosów. Do tego wszystkiego
>> kity itd. Jakoś sobie to dawało jednak radę, chociaż AF dla wielu
>> ludzi budził spore kontrowersje.
> Ile osób które kiedyś miały Zenita kupiły potem Canona z zoomem F2.8 AF?

Mam Ci podać w liczbie osób czy w procentach? :P


>>> To twoje rozważania są OKDR. Ja też sobie moge rozważyć że są tanie
>>> obiektywy APS-C 35/1.2.
>> Nigdzie nie pisałem, że absolutnie porównanie jest nie do
>> przeprowadzenia, jeśli nie masz dokładnie odpowiadających szkieł.
>> To co jednak Ty robisz, to porównujesz je na tak samo otwartych
>> przysłonach, a to jest raczej błędem. Jak twierdziesz, że nie ma
>> dobrych szkieł pod pełną klatkę to weźże te które są i je odpowiednio
>> przymknij i będą całkiem niezłe.
> Ale one KOSZTUJĄ 4x WIĘCEJ NIŻ ODPOWIEDNIKI NA APS-C. Czy ty naprawdę
> nie rozumiesz tego co czytasz?

Ta... najlepiej to szesnaście razy więcej, co sobie będziesz żałował
głupot? Może podasz, które to odpowiedniki wreszcie kosztują 4x więcej?


>>> Nie, będzie na niekorzyść dla FF. Wystarczy popatrzeć co się dzieje w
>>> A900
>>> na wysokim ISO.
>> Specjalnie sobie porównałem do E-3 kiedyś i wyszło że jest porównywalnie.
> No tak, to A900 ma faktycznie super matrycę jeżeli jest porównywalna z
> najgorszą matrycą cropową na rynku.

E-3 najgorszy na rynku :) no no :)
Powiedziałbym Ci, żebyś sobie zrobił porównanie sam do tego co tam
chcesz, ale znając Ciebie zrobisz to w sposób taki, że Ci wyjdą głupoty :)


>> Dobra, żartuję - sądzę, że nie tak wiele osób kupi takie szkło mając
>> tylko i wyłącznie cropa i nie planując pełnej klatki.
> Tak, pozostałe kupią nowego 35/1.8.

Kupią :)


>> Co do iso to jak wspominałem - porównując z 4/3 spokojnie przy tej
>> samej wielkości (pomijając proporcje) zdjęcia z pełnej klatki możesz
>> mieć większe iso. Jeszcze raz Ci mówię - popatrz np na D700.
> Ty już zupełnie nie rozumiesz tego co czytasz i sam piszesz.

Ach :)


> Jeżeli nakazujesz używanie obiektywów cztery razy ciemniejszych (żeby
> były w cenie odpowiedników w APS-C) to jednocześnie musisz użyć ISO400
> zamiast ISO100 i stracić na jakości.

Ech.. wcale nie musisz. w cytacie wyżej masz to wyjaśnione tysięczny raz
już, ale coś oporny jesteś na to.
Specjalnie dla Ciebie poświęciłem te 10 minut:
http://img228.imageshack.us/img228/3742/comp.jpg
Na górze olek, na dole pełna klatka. To na dole zostało deko rozmyte i
zmniejszone do tylu Mpix co miał oly, chociaż wynikowo wyszło i tak
mniejsze to detali zostało i tak więcej. Poziom szumów w olku
oryginalnie, nic nie było ruszane, na dole jest rzecz jasna 4x większe
iso, starałem się upodobnić oba, ale i tak dół wyszedł lepszy mimo 4x
większego iso.
Zanim się przyczepisz - różnica dwóch działek jest pomiędzy olkiem i
pełną klatką. Pomiędzy APS-C jest mniej, więc biorąc np. D300 do testów
będzie trzeba inne wartości założyć.


>>> Możesz wreszcie podać przykład zestawu który odpowiada np. Tamronowi
>>> 17-50/2.8 (1400) i Nikkorowi 70-300VR (1800) w przypadku dowolnego FF?
>>> Konkretne obiektywy, konkretne ceny.
>> Tamron występuje w wersji pełnoklatkowej,
> Cena?

Mniejsza niż APS-C :P


>> a ten nikkor jest pełnoklatkowy.
> Odpowiednik. Rozumiesz co to jest odpowiednik?

Rozumiem, ale to Ty go podałeś jako jako przykład dla APS-C, gdy to
szkło pod ten format nie jest zoptymalizowane.


>> Po przeliczeniu ten drugi wyjdzie 105-450mm i pewnie z takiego zakresu
>> znajdziesz cośtam. Jest Sigma 120-400, 135-400 i 150-500mm - więc może
>> któraś z tych.
> Nie chcę Sigmy tylko Nikkora.

Sigma zła, a tamron to niby może być? Wiem, że takie sigmy z tego
zakresu są.


> Odpowiednikiem tego co daje 70-700 pod APS-C jest od biedy to:
> http://www.foto-net.pl/sklep/produkt5755-Nikkor-200-
400-mm-F4G-IF-ED-AF-S-VR-moc-Nikon.html

Buehehe :) to jest odpowiednik? :) hyhy :)
Szkło kilka klas wyższe i odpowiednik :D Dobre :)

Zaraz mi powiesz pewnie że tak w ogóle to mam szukać pod średni, bo jak
by ktoś chciał zrobić tilta.. ;)


>>> Skończ się wić i rozbij moje dywagacje
>>> dwoma linkami.
>> Ja się wiję? :) hyhy :)
> Podasz linki czy nie

A jak ten konkretny obiektyw nie ma idealnego odpowiednika to co? To
Twoja teza o wszystkich szkłach 4x droższych jest prawdziwa?
Powinieneś tego za 23 tysiące wziąć uwzględnić i pisać, że odpowiedniki
są... 13 razy droższe! :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Tak trudno Ci uwierzyć, że jasne szkła się kupuje głównie do lepszej
>>> kontroli nad GO? Po co 85/1.4 np?
>> Pisałeś o standardowym zoomie ze światłem 2.8.
>
> Zmieniasz temat :>

Kłamiesz:

"Byle kitem z światłem 3.5-5.6 masz sterowanie GO na poziomie 2.4-2.8 z olka."

>> Standardowych zoomów nie kupuje się do "lepszej kontroli nad GO" tylko
>> do robienia zdjęć bez lampy.
>
> Tak tak :)

Dokładnie tak. Do "kontroli GO" kupuje się stałki ze światłem <F2.

>>> Ach, jaka straszna. W małpie kontrola nad GO jest żadna, stąd wiele
>>> ludzi którym nie wystarcza kompakt chce lustrzanki.
>> O, już wiele a nie najczęstszym. Sukces!
>
> Nie ma to jak gryźć się za słówka :)
> Popytaj tych co zmieniają z kompaktów, z hybryd i podobnych :)
> Brak kontoli nad GO jest zdecydowanie najczęstszym powodem zmian.

Najczęstszym jest brak wyższych ISO a nie duża GO.

>>> Tak, nie rozumiem że sobie tak wmawiasz jakieś głupoty zupełnie bez
>>> pokrycia w faktach.
>> Dlaczego ignorujesz porównanie A900 i S5 które wrzuciłem?
>
> Powtarzasz się, a porównanie które dałeś po raz kolejny ma udowodnić
> Twój jakiś wymyślony śmieszny wniosek. To co przedstawiłeś nie ma
> najmniejszego sensu i nie w tym wątku o tym, choć słusznie zareagowałeś
> na słowo "głupoty" myślą o tym.

Tak tak :>>>>>

Nie ma najmniejszego sensu, bo Ninikowi nie mieści się w głowie że stare CCD
szumi mniej niż jego Alfusia :>>>

>>>> I ile te szkła F4 kosztują? 1500 zł?
>>> Zależy od szkła, zakresu, systemu.
>> No to pokaż przykłady!
>
> Masz przykładów trochę:
> http://tiny.pl/bgnr
> Szkła pełnoklatkowe, aktualnie produkowane. Ceny od $150 do $10k.

http://www.foto-net.pl/sklep/oferta_obiektywy_Sony%2
0Minolta.html

Wskaż odpowiedniki standardowego zooma ze światłem F2.8 i tele 50-200.

>>> Nie przekręcaj. A900 z pewnością nie będzie w cenie entry level. Za
>>> to gdy pełnoklatkowe matryce stanieją to spokojnie za tysiaka może
>>> być jakieś kolejne A200. Jeszcze kilka lat temu aps-c sięgał
>>> dziesięciu tysięcy, a dziś? Znacznie fajniejsze są po osiem stówek.
>>> Czemu niby pełnej klatki ma to ominąć? To będzie tylko tanieć więcej
>>> i więcej.
>> Gościu zrozum wreszcie.
>> SZKŁA NIE TANIEJĄ.
>
> Owszem tanieją, może nie tak szybko, ale jednak. Przypatrz się np.

Nie obchodzi mnie "np." w postaci jakiejś stałki L, interesuje mnie ogół.

>> "Znajomy" mnie nie interesuje, mówimy o ogóle.
>
> Wygeneralizujmy na wszystkich ludzi świata! :D

Nie rozumiesz czego dotyczy ten wątek ale musisz swoje pobełkotać.

>>> A700 jest całkiem fajny, ale jego największą wadą jest zdecydowanie
>>> to, że pełnoklatkowym nie jest. Wizjer, brak pełnej kontroli nad GO itd.
>> No co "itd."? Zawsze wymieniasz tylko te dwa argumenty.
>
> Bo te są dla mnie najważniejsze i wprost tyczą się tego tematu, mam Ci
> wymienić całą litanię?

Tak, wymień coś z tego itd.

>>> Crop był od zawsze tylko ekonomicznym powodem, dla którego nie było
>>> matryc pełnoklatkowych. Dzisiaj powoli to odchodzi i wreszcie jakaś
>>> konkurencja jest.
>> Bzdura, nie ma żadnej konkurencji.
>
> Jest, bo jest nikon i sony.

Nie ma konkurencji dla APS-C. FF nie jest taką konkurencją z powodu cen szkieł.

> > Jasne tele dla FF kosztują wiele
>> tysięcy zł.
>
> Nie bez powodu.
> Ile kosztuje odpowiadające tele, pod olka?

Ile? Np. 500 zł za 40-150/3.5-5.6.
Wskaż odpowiednik.

> Tylko przypadkiem nie
> porównaj 300/2.8 do 600/2.8 bo Cię znów wyśmieję.

Bo zwyczajnie jesteś mało pojętny i nie rozumiesz do czego służy takie szkło.
300/2.8 jest odpowiednikiem 600/2.8 i tyle.

> > Podobnie szerokie kąty.
>
> A gdzie masz takie jasne kąty, które odpowiadają tym jasnym na cropie
> czy w 4/3? Nie ma. Byle sigma 12-24 odpowiada cropowemu 8-16/2.8 - masz
> taki? I owszem GO najlepiej jak by była tu nieskończona, ale to i tak
> tylko przez przymykanie.

Chłopie, jaki ty jesteś głupi... Co ma GO do szkieł ultra wide??? No co?

>>> Ale skoro dla Ciebie pełna klatka to tylko używanie 50/1.4 to trudno :D
>> Tak, dla mnie pełna klatka to tylko przewaga przy jasnym standardzie.
>
> Nie rozumiem zupełnie do czego? Bo chyba nie do GO, która według Ciebie
> jest dla onanistów :)

Do GO, kąt w standardzie to jedyne miejsce gdzie zdjęcia z małą GO wyglądają
ciekawie.

Np:

http://a.img-dpreview.com/gallery/nikon_50_1p4_sampl
es/dsc_4068-acr.jpg

Takiej przestrzenności nie uzyska sie na APS-C. Albo bedzie płasko albo z wąskim
kątem.

>>> No już sobie nie uogólniaj. Słowo "wiele" nie ma w znaczeniu swoim
>>> informacji o całym zbiorze. Po prostu jest pewne to, że jedyne co
>>> dziś tak znacząco hamuje ludzi przed pełną klatką to jej cena. Stąd
>>> wiele, bo gdyby taki aparat wyszedł w cenie np. 3kzł to nagle
>>> wszystkie zaawansowane cropy miałyby naprawdę problem z aktualnymi
>>> wynikami sprzedaży.
>> Nie, bo SZKŁA NIE TANIEJĄ.
>
> Wcale i w ogóle. :)

Nie tanieją.

>>>> Przecież D700 ma 12Mpix na 4 razy większej matrycy!!!
>>> No i co z tego?
>> To z tego że piszesz o cropowaniu.
>
> To każda pełna klatka absolutnie musi mieć 25Mpix? :)

Nie, ale:

- jeśli nie ma 24Mpix to nie można cropować, więc musimy cholernie drogie szkło FF
- jeśli za to ma 24Mpix, to przy tej samej cenie za szkła niczego nie zyskujemy,
a jedynie tracimy na wadze i cenie body.

>>>> A ty piszesz ciągle o cropowaniu z 24Mpix.
>>> Był dowód na to, że te 24Mpix przekłada się na 12Mpix z mniejszym
>>> szumem.
>> Tak, szczególnie w tym porównaniu z S5 które ignorujesz!
>
> To które nie ma najmniejszego sensu?
> Powinieneś wyciąć z jakiegoś kompakta w iso50 kawałek centrum i

Ty głupolu, porównano dynamikę całego zdjęcia.

Nie wiesz jak się ocenia rzeczywostą dynamikę? To się nie wypowiadaj. Ocenia się
porównując poziom przy którym szum staje się zbyt silny.

>>>> BO E3 ma gównianą matrycę.
>>> Dla Ciebie to wszystkie są gówniane? Jak na olka nie jest taka znów zła,
>> Jest gówniana, ma banding nawet na ISO400.
>
> A taki fajny niby to aparat był. Szkoda :)

Tak, szkoda. Na szczęście E30 jest o niebo lepszy.

>>>> W wątku obok wrzuciłem porównanie CIENI w A900 i S5.
>>> No fuju miał 6Mpix i był używalny do iso800. To specyficzny aparat z
>>> swoimi wadami i zaletami.
>> Bzdura i brednie.
>
> Och wielkie :)
>
>
>> Masz tam porównanie CIENI między starym CCD i super-duper A900. Widać
>> tam wyraźnie jak gówniany szum daje to 24Mpix.
>
> Wybacz, ale nie mam po raz kolejny ochoty komentować tych głupot, które
> tak uparcie forsujesz.

Tu nie ma co komentować, wystarczy popatrzeć na zdjęcie które tam przedstawiono.
Tam gdzie S5 rejestruje detale w cieniach, na A900 widać kolorową sieczkę z szumu.

>>>> S5 bije A900 NA GŁOWĘ.
>>> S5 bije na głowę wszystkie aparaty w tym parametrze
>> Orly?
>> D90 tez bije na głowe pod względem CIENI?
>
> Pod względem dynamiki, a nie cieni.

C I E N I

S5 bije A900 pod względem CIENI. Kiedy to wreszcie trafi do twojego małego
rozumku? Co mają cienie do Super-CCD?

>>>> Bo upakowanie pikseli w A900 jest tak duże, że
>>>> cały zysk z FF idzie tylko i wyłącznie w rozdzielczość.
>>> Upakowanie jest na poziomie 10Mpix z cropa, więc nie tak znów źle.
>> Czyli jest BARDZO ŹLE, bo każesz używać ISO400 tam gdzie używa się
>> ISO100 w APS-C. Zaczynasz się coraz bardziej plątac w tym co piszesz i
>> zjadasz już własny ogon.
>
> Nic nie zjadam, tylko Ty jak zwykle nie rozumiesz na co odpowiadasz.
> Napisałem, że trzeba potrafić te informacje wykorzystać. Jak sobie
> zeskalujesz wprost to masz szansę wzmocnić szum jeszcze. Wystarczy za
> to, że odszumisz, rozmyjesz i zeskalujesz - dostaniesz obraz taki sam i
> był na to dowód w porównaniu z nikonem.

No to weź te obrazki z S5 i A900 i zeskaluj tak, żeby szumy były niższe niż w
S5. Czekam.

>>> W klasie luksusowej liczy się bardziej znaczek niż możliwości, a cena
>>> jest tylko i wyłącznie prestiżowo. Co więcej jest taki fajny paradoks
>>> w ekonomii, który mówi o tym, że obniżka ceny w luksusowym segmencie nie
>> Piszesz nie na temat.
>
> Czepiłem się Twojego bezsensownego porównania. Idź rób badania rynkowe
> na produktach luksusowych i uogólniaj je na zwykłe codziennego użytku to
> karierę zrobisz, że hoho :)

Nie kumasz gościu.

Jak ktoś chce mieć szybkie dwuosobowe auto to nie będzie kupował wolniejszego
czteroosobowego "bo może przecież nie używac tylnej kanapy".

>>> Przesadzasz znów i zaraz pewnie będziesz definiował "mało kto".
>>> AF też ludzie kupowali. Była masa dynaksów analogowych (bardzo tanich
>>> i plastikowych), było podobnie dużo tanich eosów. Do tego wszystkiego
>>> kity itd. Jakoś sobie to dawało jednak radę, chociaż AF dla wielu
>>> ludzi budził spore kontrowersje.
>> Ile osób które kiedyś miały Zenita kupiły potem Canona z zoomem F2.8 AF?
>
> Mam Ci podać w liczbie osób czy w procentach? :P

Procentach.

>>>> To twoje rozważania są OKDR. Ja też sobie moge rozważyć że są tanie
>>>> obiektywy APS-C 35/1.2.
>>> Nigdzie nie pisałem, że absolutnie porównanie jest nie do
>>> przeprowadzenia, jeśli nie masz dokładnie odpowiadających szkieł.
>>> To co jednak Ty robisz, to porównujesz je na tak samo otwartych
>>> przysłonach, a to jest raczej błędem. Jak twierdziesz, że nie ma
>>> dobrych szkieł pod pełną klatkę to weźże te które są i je odpowiednio
>>> przymknij i będą całkiem niezłe.
>> Ale one KOSZTUJĄ 4x WIĘCEJ NIŻ ODPOWIEDNIKI NA APS-C. Czy ty naprawdę
>> nie rozumiesz tego co czytasz?
>
> Ta... najlepiej to szesnaście razy więcej, co sobie będziesz żałował
> głupot? Może podasz, które to odpowiedniki wreszcie kosztują 4x więcej?

Podałem na dole przykład tele Nikkora.

>>>> Nie, będzie na niekorzyść dla FF. Wystarczy popatrzeć co się dzieje
>>>> w A900
>>>> na wysokim ISO.
>>> Specjalnie sobie porównałem do E-3 kiedyś i wyszło że jest
>>> porównywalnie.
>> No tak, to A900 ma faktycznie super matrycę jeżeli jest porównywalna z
>> najgorszą matrycą cropową na rynku.
>
> E-3 najgorszy na rynku :) no no :)

Tak, ma najgorszą matrycę.

>>> Dobra, żartuję - sądzę, że nie tak wiele osób kupi takie szkło mając
>>> tylko i wyłącznie cropa i nie planując pełnej klatki.
>> Tak, pozostałe kupią nowego 35/1.8.
>
> Kupią :)

Oczywiście, wystarczy poczytać chwilę forum Nikona.

>> Jeżeli nakazujesz używanie obiektywów cztery razy ciemniejszych (żeby
>> były w cenie odpowiedników w APS-C) to jednocześnie musisz użyć ISO400
>> zamiast ISO100 i stracić na jakości.
>
> Ech.. wcale nie musisz. w cytacie wyżej masz to wyjaśnione tysięczny raz
> już, ale coś oporny jesteś na to.
> Specjalnie dla Ciebie poświęciłem te 10 minut:
> http://img228.imageshack.us/img228/3742/comp.jpg

http://img131.imageshack.us/img131/2372/comppt5.jpg

Dodge this.

>>>> Możesz wreszcie podać przykład zestawu który odpowiada np. Tamronowi
>>>> 17-50/2.8 (1400) i Nikkorowi 70-300VR (1800) w przypadku dowolnego FF?
>>>> Konkretne obiektywy, konkretne ceny.
>>> Tamron występuje w wersji pełnoklatkowej,
>> Cena?
>
> Mniejsza niż APS-C :P

No jaka?

>>> a ten nikkor jest pełnoklatkowy.
>> Odpowiednik. Rozumiesz co to jest odpowiednik?
>
> Rozumiem, ale to Ty go podałeś jako jako przykład dla APS-C, gdy to
> szkło pod ten format nie jest zoptymalizowane.

Podaj odpowiednik 70-300 podpiętego do APS-C.

>>> Po przeliczeniu ten drugi wyjdzie 105-450mm i pewnie z takiego
>>> zakresu znajdziesz cośtam. Jest Sigma 120-400, 135-400 i 150-500mm -
>>> więc może któraś z tych.
>> Nie chcę Sigmy tylko Nikkora.
>
> Sigma zła, a tamron to niby może być? Wiem, że takie sigmy z tego
> zakresu są.

Bo ten Tamron jest dobry a Sigmy są złe. Rozumiesz?

Ale jak nie Tamron, to Zuiko 14-54.

>> Odpowiednikiem tego co daje 70-700 pod APS-C jest od biedy to:
>> http://www.foto-net.pl/sklep/produkt5755-Nikkor-200-
400-mm-F4G-IF-ED-AF-S-VR-moc-Nikon.html
>
>
> Buehehe :) to jest odpowiednik? :) hyhy :)
> Szkło kilka klas wyższe i odpowiednik :D Dobre :)

LOL!

No to podaj inny odpowiednik!

Sam sobie strzelasz w kolano - NIE MA odpowiednika tego co daje stabilizowany
zoom 70-300 podpięty do APS-C. Nie ma i tyle. I masz tu powód dla którego nie
warto wchodzić w FF.

>>>> Skończ się wić i rozbij moje dywagacje
>>>> dwoma linkami.
>>> Ja się wiję? :) hyhy :)
>> Podasz linki czy nie
>
> A jak ten konkretny obiektyw nie ma idealnego odpowiednika to co? To
> Twoja teza o wszystkich szkłach 4x droższych jest prawdziwa?

Podasz przykłady jakichś odpowiedników o których bełkoczesz od kilku dni czy nie?

Chcę wydać 3000 zł na zoom standardowy i stabilizowany teleobiektyw żeby mieć
takie kąty jak przy 17-50 i 70-300 w APS-C. Napieraj. Atakuj. Obroń swoje tezy.

> Powinieneś tego za 23 tysiące wziąć uwzględnić i pisać, że odpowiedniki
> są... 13 razy droższe! :)

No bo są, właśnie są... Czym bardziej odbiegające od 50mm tym odpowiedniki droższe.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin wrote:

> Do GO, kąt w standardzie to jedyne miejsce gdzie zdjęcia z małą GO
> wyglądają ciekawie.

Tzn. zdjęcia z małą GO uzyskiwaną tylko na FF, nie z małą GO w ogóle.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Zmieniasz temat :>
> Kłamiesz:
> "Byle kitem z światłem 3.5-5.6 masz sterowanie GO na poziomie 2.4-2.8 z
> olka."

Przeczytaj sobie definicję słowa kłamstwo bo konsekwentnie używasz tego
słowa bez zrozumienia.
Przy okazji masz rację, że się pomyliłem, bo nie 2.4, a coś 1.8.


>>> Standardowych zoomów nie kupuje się do "lepszej kontroli nad GO"
>>> tylko do robienia zdjęć bez lampy.
>> Tak tak :)
> Dokładnie tak. Do "kontroli GO" kupuje się stałki ze światłem <F2.

Że niby nie można? :)


>> Nie ma to jak gryźć się za słówka :)
>> Popytaj tych co zmieniają z kompaktów, z hybryd i podobnych :)
>> Brak kontoli nad GO jest zdecydowanie najczęstszym powodem zmian.
> Najczęstszym jest brak wyższych ISO a nie duża GO.

Tyle że wyższe iso to tylko nocą i częściowo daje się załatwić statywem.
Braku kontroli nad GO ciężko jakkolwiek załatwić.


>> Powtarzasz się, a porównanie które dałeś po raz kolejny ma udowodnić
>> Twój jakiś wymyślony śmieszny wniosek. To co przedstawiłeś nie ma
>> najmniejszego sensu i nie w tym wątku o tym, choć słusznie
>> zareagowałeś na słowo "głupoty" myślą o tym.
> Tak tak :>>>>>

:P


> Nie ma najmniejszego sensu, bo Ninikowi nie mieści się w głowie że stare
> CCD szumi mniej niż jego Alfusia :>>>

Nie mam A900.


>> Masz przykładów trochę:
>> http://tiny.pl/bgnr
>> Szkła pełnoklatkowe, aktualnie produkowane. Ceny od $150 do $10k.
> http://www.foto-net.pl/sklep/oferta_obiektywy_Sony%2
0Minolta.html
> Wskaż odpowiedniki standardowego zooma ze światłem F2.8 i tele 50-200.

Jaki jest standardowy zoom z f/2.8 pod cropa?


>>> Gościu zrozum wreszcie.
>>> SZKŁA NIE TANIEJĄ.
>> Owszem tanieją, może nie tak szybko, ale jednak. Przypatrz się np.
> Nie obchodzi mnie "np." w postaci jakiejś stałki L, interesuje mnie ogół.

Wygeneralizujmy na wszystkie szkła świata :D


>>> "Znajomy" mnie nie interesuje, mówimy o ogóle.
>> Wygeneralizujmy na wszystkich ludzi świata! :D
> Nie rozumiesz czego dotyczy ten wątek ale musisz swoje pobełkotać.

Po prostu mnie śmieszysz, szkoda, że ironii nie łapiesz ;)


>>>> A700 jest całkiem fajny, ale jego największą wadą jest zdecydowanie
>>>> to, że pełnoklatkowym nie jest. Wizjer, brak pełnej kontroli nad GO
>>>> itd.
>>> No co "itd."? Zawsze wymieniasz tylko te dwa argumenty.
>> Bo te są dla mnie najważniejsze i wprost tyczą się tego tematu, mam Ci
>> wymienić całą litanię?
> Tak, wymień coś z tego itd.

3. jeszcze lepsze iso
4. ogromna gama obiektywów dostępnych na rynku
5. brak pieprzenia się z przelicznikami
6. więcej rozsądnych Mpix

Starczy Ci?


>> Jest, bo jest nikon i sony.
> Nie ma konkurencji dla APS-C. FF nie jest taką konkurencją z powodu cen
> szkieł.

Tak sobie tłumacz to 13 razy droższymi szkłami :D


>> Nie bez powodu.
>> Ile kosztuje odpowiadające tele, pod olka?
> Ile? Np. 500 zł za 40-150/3.5-5.6.
> Wskaż odpowiednik.

Mało to pełnoklatkowych sigm, tamronów i innych z zakresem 70-300? Jak
przymkniesz do tej samej GO to pewnie rezultaty będą podobne jeśli
chodzi o jakość.


>> Tylko przypadkiem nie porównaj 300/2.8 do 600/2.8 bo Cię znów wyśmieję.
> Bo zwyczajnie jesteś mało pojętny i nie rozumiesz do czego służy takie
> szkło.
> 300/2.8 jest odpowiednikiem 600/2.8 i tyle.

ROTFL :)

Ty chyba czegoś nie rozumiesz.

Zasłoń sobie pół matrycy jeszcze i dostaniesz magiczne 1200/2.8 :) Albo
jeszcze kawałek i dostaniesz jeszcze fajniejsze 1800/2.8 :)
Dziwne, że nikt nie kupuje tego przewartościowanego obiektywu.


>> A gdzie masz takie jasne kąty, które odpowiadają tym jasnym na cropie
>> czy w 4/3? Nie ma. Byle sigma 12-24 odpowiada cropowemu 8-16/2.8 -
>> masz taki? I owszem GO najlepiej jak by była tu nieskończona, ale to i
>> tak tylko przez przymykanie.
> Chłopie, jaki ty jesteś głupi... Co ma GO do szkieł ultra wide??? No co?

Kończą się argumenty i zaczynają inwektywy. Normalnie w dyskusji u Ciebie.


>> Nie rozumiem zupełnie do czego? Bo chyba nie do GO, która według
>> Ciebie jest dla onanistów :)
> Do GO, kąt w standardzie to jedyne miejsce gdzie zdjęcia z małą GO
> wyglądają ciekawie.

A na 85mm to jest już zakazane :)


> http://a.img-dpreview.com/gallery/nikon_50_1p4_sampl
es/dsc_4068-acr.jpg
> Takiej przestrzenności nie uzyska sie na APS-C. Albo bedzie płasko albo
> z wąskim kątem.

Fajnie, że Ci się takie podobają zdjęcia :)


>>> Nie, bo SZKŁA NIE TANIEJĄ.
>> Wcale i w ogóle. :)
> Nie tanieją.

:) :) :)


>> To każda pełna klatka absolutnie musi mieć 25Mpix? :)
> Nie, ale:
> - jeśli nie ma 24Mpix to nie można cropować, więc musimy cholernie
> drogie szkło FF

"Pamiętaj że nie jesteś zobowiązany
wykorzystać całej powierzchni negatywu.
Ilekroć wycinek da Ci obraz bardziej
wyrazisty, bardziej ekspresyjny
lub piękniejszy od całego negatywu, nie
wahaj się ograniczyć obrazu do tego wycinka."

Zasada którą często stosuję.
Nic nie musimy mieć. Nie wkładaj jakichś niestworzonych historii jak to
pełna klatka musi być tak okrutnie droga. Jest wiele fajnych a tanich
szkieł w każdym systemie.


> - jeśli za to ma 24Mpix, to przy tej samej cenie za szkła niczego nie
> zyskujemy, a jedynie tracimy na wadze i cenie body.

Na wadze nie tracimy - porównaj sobie olkowe 300/2.8 z 600/5.6 - waga i
cena jest ta sama.
Po drugie zyskujesz sporo możliwości, które możesz wykorzystać lub nie.
Po zmniejszeniu zdjęcia z 24Mpix do 12Mpix i tak jest lepsze od tego
oryginalnie 12Mpix.


>> To które nie ma najmniejszego sensu?
>> Powinieneś wyciąć z jakiegoś kompakta w iso50 kawałek centrum i
> Ty głupolu, porównano dynamikę całego zdjęcia.

Jaki Ty kulturalny Mateuszku jesteś, weź sobie nervosol może? :)


> Nie wiesz jak się ocenia rzeczywostą dynamikę? To się nie wypowiadaj.
> Ocenia się porównując poziom przy którym szum staje się zbyt silny.

Dalej nie wiem co chcesz udowodnić i jaką druzgocącą tezą rzucić. Wyluzuj.


>> A taki fajny niby to aparat był. Szkoda :)
> Tak, szkoda. Na szczęście E30 jest o niebo lepszy.

No... pamiętam Twój wątek szczęśliwości o nim.


>> Wybacz, ale nie mam po raz kolejny ochoty komentować tych głupot,
>> które tak uparcie forsujesz.
> Tu nie ma co komentować, wystarczy popatrzeć na zdjęcie które tam
> przedstawiono. Tam gdzie S5 rejestruje detale w cieniach, na A900 widać
> kolorową sieczkę z szumu.

Porównywanie krańca zakresu mija się z celem. Ile razy Ci jeszcze to
wytłumaczyć?


>>> Orly?
>>> D90 tez bije na głowe pod względem CIENI?
>> Pod względem dynamiki, a nie cieni.
> C I E N I
> S5 bije A900 pod względem CIENI. Kiedy to wreszcie trafi do twojego
> małego rozumku? Co mają cienie do Super-CCD?

Porównywanie krańca zakresu mija się z celem. Ile razy Ci jeszcze to
wytłumaczyć?


>> Napisałem, że trzeba potrafić te informacje wykorzystać. Jak sobie
>> zeskalujesz wprost to masz szansę wzmocnić szum jeszcze. Wystarczy za
>> to, że odszumisz, rozmyjesz i zeskalujesz - dostaniesz obraz taki sam
>> i był na to dowód w porównaniu z nikonem.
> No to weź te obrazki z S5 i A900 i zeskaluj tak, żeby szumy były niższe
> niż w S5. Czekam.

Dalej nie mam zielonego pojęcia na co to ma być dowód?


>> Czepiłem się Twojego bezsensownego porównania. Idź rób badania rynkowe
>> na produktach luksusowych i uogólniaj je na zwykłe codziennego użytku
>> to karierę zrobisz, że hoho :)
> Nie kumasz gościu.

Tak tak :)
Gościu :D


> Jak ktoś chce mieć szybkie dwuosobowe auto to nie będzie kupował
> wolniejszego czteroosobowego "bo może przecież nie używac tylnej kanapy".

Przedstawiłem Ci moje zdanie na temat tego porównania :) hyhy :)


>>> Ile osób które kiedyś miały Zenita kupiły potem Canona z zoomem F2.8 AF?
>> Mam Ci podać w liczbie osób czy w procentach? :P
> Procentach.

Milenka wiecznie żywa :)


>> Ta... najlepiej to szesnaście razy więcej, co sobie będziesz żałował
>> głupot? Może podasz, które to odpowiedniki wreszcie kosztują 4x więcej?
> Podałem na dole przykład tele Nikkora.

13 razy więcej :D No "szacun" :)
Takie fajne porównanie a zupełnie odstrzelone od rzeczywistości :D


>>> No tak, to A900 ma faktycznie super matrycę jeżeli jest porównywalna
>>> z najgorszą matrycą cropową na rynku.
>> E-3 najgorszy na rynku :) no no :)
> Tak, ma najgorszą matrycę.

To już nie A100 albo w ogóle cokolwiek sony? :)


>>>> Dobra, żartuję - sądzę, że nie tak wiele osób kupi takie szkło mając
>>>> tylko i wyłącznie cropa i nie planując pełnej klatki.
>>> Tak, pozostałe kupią nowego 35/1.8.
>> Kupią :)
> Oczywiście, wystarczy poczytać chwilę forum Nikona.

Ależ doskonale się tu zgadzamy :)
Poczytaj też głosy - typu "DX?!"
:)


>> Ech.. wcale nie musisz. w cytacie wyżej masz to wyjaśnione tysięczny
>> raz już, ale coś oporny jesteś na to.
>> Specjalnie dla Ciebie poświęciłem te 10 minut:
>> http://img228.imageshack.us/img228/3742/comp.jpg
> http://img131.imageshack.us/img131/2372/comppt5.jpg
> Dodge this.

No i znów zupełnie nie na temat. Przeczytaj sobie o czym był ten
obrazek. O tym porównaniu mówiłem Ci już wiele razy - jest bez sensu.


>>>> Tamron występuje w wersji pełnoklatkowej,
>>> Cena?
>> Mniejsza niż APS-C :P
> No jaka?

Tu masz oba tampony:
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/84147
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/91484


>> Rozumiem, ale to Ty go podałeś jako jako przykład dla APS-C, gdy to
>> szkło pod ten format nie jest zoptymalizowane.
> Podaj odpowiednik 70-300 podpiętego do APS-C.

Jakiś 50-200. I to nawet rozsądne jest.


>> Sigma zła, a tamron to niby może być? Wiem, że takie sigmy z tego
>> zakresu są.
> Bo ten Tamron jest dobry a Sigmy są złe. Rozumiesz?

Zło! :)


> Ale jak nie Tamron, to Zuiko 14-54.

i?


>>> Odpowiednikiem tego co daje 70-700 pod APS-C jest od biedy to:
>>> http://www.foto-net.pl/sklep/produkt5755-Nikkor-200-
400-mm-F4G-IF-ED-AF-S-VR-moc-Nikon.html
>> Buehehe :) to jest odpowiednik? :) hyhy :)
>> Szkło kilka klas wyższe i odpowiednik :D Dobre :)
> LOL!
> No to podaj inny odpowiednik!

Najlepiej odpowiadający :)


> Sam sobie strzelasz w kolano - NIE MA odpowiednika tego co daje
> stabilizowany zoom 70-300 podpięty do APS-C. Nie ma i tyle. I masz tu
> powód dla którego nie warto wchodzić w FF.

Czy ja pisałem, że absolutnie wszelkie szkła muszą mieć ścisłe
odpowiedniki? Ostatnie lata to rozwój aps-c, ciężko by wszystko idealnie
się przekładało.


>> A jak ten konkretny obiektyw nie ma idealnego odpowiednika to co? To
>> Twoja teza o wszystkich szkłach 4x droższych jest prawdziwa?
> Podasz przykłady jakichś odpowiedników o których bełkoczesz od kilku dni
> czy nie?

Tamte wyżej tamrony? :) Tak trudno było sobie je znaleźć?


> Chcę wydać 3000 zł na zoom standardowy i stabilizowany teleobiektyw żeby
> mieć takie kąty jak przy 17-50 i 70-300 w APS-C. Napieraj. Atakuj. Obroń
> swoje tezy.


Przy A900 masz stabilizaowane i tak, cokolwiek podepniesz.
Tampon jest za 1200zł i daje więcej możliwości sterowania GO,
odpowiednikiem więc nie jest.
Jakieś tele o takich kątach nie wiem czy jest, w minolcie jest 100-400mm
która teraz warta jest jakieś 2kzł, chociaż po ostatnich rewelacjach
pójdzie w górę pewnie.


>> Powinieneś tego za 23 tysiące wziąć uwzględnić i pisać, że
>> odpowiedniki są... 13 razy droższe! :)
> No bo są, właśnie są... Czym bardziej odbiegające od 50mm tym
> odpowiedniki droższe.

Tia :)


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry