dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Tak trudno Ci uwierzyć, że jasne szkła się kupuje głównie do lepszej
>>> kontroli nad GO? Po co 85/1.4 np?
>> Pisałeś o standardowym zoomie ze światłem 2.8.
>
> Zmieniasz temat :>

Kłamiesz:

"Byle kitem z światłem 3.5-5.6 masz sterowanie GO na poziomie 2.4-2.8 z olka."

>> Standardowych zoomów nie kupuje się do "lepszej kontroli nad GO" tylko
>> do robienia zdjęć bez lampy.
>
> Tak tak :)

Dokładnie tak. Do "kontroli GO" kupuje się stałki ze światłem <F2.

>>> Ach, jaka straszna. W małpie kontrola nad GO jest żadna, stąd wiele
>>> ludzi którym nie wystarcza kompakt chce lustrzanki.
>> O, już wiele a nie najczęstszym. Sukces!
>
> Nie ma to jak gryźć się za słówka :)
> Popytaj tych co zmieniają z kompaktów, z hybryd i podobnych :)
> Brak kontoli nad GO jest zdecydowanie najczęstszym powodem zmian.

Najczęstszym jest brak wyższych ISO a nie duża GO.

>>> Tak, nie rozumiem że sobie tak wmawiasz jakieś głupoty zupełnie bez
>>> pokrycia w faktach.
>> Dlaczego ignorujesz porównanie A900 i S5 które wrzuciłem?
>
> Powtarzasz się, a porównanie które dałeś po raz kolejny ma udowodnić
> Twój jakiś wymyślony śmieszny wniosek. To co przedstawiłeś nie ma
> najmniejszego sensu i nie w tym wątku o tym, choć słusznie zareagowałeś
> na słowo "głupoty" myślą o tym.

Tak tak :>>>>>

Nie ma najmniejszego sensu, bo Ninikowi nie mieści się w głowie że stare CCD
szumi mniej niż jego Alfusia :>>>

>>>> I ile te szkła F4 kosztują? 1500 zł?
>>> Zależy od szkła, zakresu, systemu.
>> No to pokaż przykłady!
>
> Masz przykładów trochę:
> http://tiny.pl/bgnr
> Szkła pełnoklatkowe, aktualnie produkowane. Ceny od $150 do $10k.

http://www.foto-net.pl/sklep/oferta_obiektywy_Sony%2
0Minolta.html

Wskaż odpowiedniki standardowego zooma ze światłem F2.8 i tele 50-200.

>>> Nie przekręcaj. A900 z pewnością nie będzie w cenie entry level. Za
>>> to gdy pełnoklatkowe matryce stanieją to spokojnie za tysiaka może
>>> być jakieś kolejne A200. Jeszcze kilka lat temu aps-c sięgał
>>> dziesięciu tysięcy, a dziś? Znacznie fajniejsze są po osiem stówek.
>>> Czemu niby pełnej klatki ma to ominąć? To będzie tylko tanieć więcej
>>> i więcej.
>> Gościu zrozum wreszcie.
>> SZKŁA NIE TANIEJĄ.
>
> Owszem tanieją, może nie tak szybko, ale jednak. Przypatrz się np.

Nie obchodzi mnie "np." w postaci jakiejś stałki L, interesuje mnie ogół.

>> "Znajomy" mnie nie interesuje, mówimy o ogóle.
>
> Wygeneralizujmy na wszystkich ludzi świata! :D

Nie rozumiesz czego dotyczy ten wątek ale musisz swoje pobełkotać.

>>> A700 jest całkiem fajny, ale jego największą wadą jest zdecydowanie
>>> to, że pełnoklatkowym nie jest. Wizjer, brak pełnej kontroli nad GO itd.
>> No co "itd."? Zawsze wymieniasz tylko te dwa argumenty.
>
> Bo te są dla mnie najważniejsze i wprost tyczą się tego tematu, mam Ci
> wymienić całą litanię?

Tak, wymień coś z tego itd.

>>> Crop był od zawsze tylko ekonomicznym powodem, dla którego nie było
>>> matryc pełnoklatkowych. Dzisiaj powoli to odchodzi i wreszcie jakaś
>>> konkurencja jest.
>> Bzdura, nie ma żadnej konkurencji.
>
> Jest, bo jest nikon i sony.

Nie ma konkurencji dla APS-C. FF nie jest taką konkurencją z powodu cen szkieł.

> > Jasne tele dla FF kosztują wiele
>> tysięcy zł.
>
> Nie bez powodu.
> Ile kosztuje odpowiadające tele, pod olka?

Ile? Np. 500 zł za 40-150/3.5-5.6.
Wskaż odpowiednik.

> Tylko przypadkiem nie
> porównaj 300/2.8 do 600/2.8 bo Cię znów wyśmieję.

Bo zwyczajnie jesteś mało pojętny i nie rozumiesz do czego służy takie szkło.
300/2.8 jest odpowiednikiem 600/2.8 i tyle.

> > Podobnie szerokie kąty.
>
> A gdzie masz takie jasne kąty, które odpowiadają tym jasnym na cropie
> czy w 4/3? Nie ma. Byle sigma 12-24 odpowiada cropowemu 8-16/2.8 - masz
> taki? I owszem GO najlepiej jak by była tu nieskończona, ale to i tak
> tylko przez przymykanie.

Chłopie, jaki ty jesteś głupi... Co ma GO do szkieł ultra wide??? No co?

>>> Ale skoro dla Ciebie pełna klatka to tylko używanie 50/1.4 to trudno :D
>> Tak, dla mnie pełna klatka to tylko przewaga przy jasnym standardzie.
>
> Nie rozumiem zupełnie do czego? Bo chyba nie do GO, która według Ciebie
> jest dla onanistów :)

Do GO, kąt w standardzie to jedyne miejsce gdzie zdjęcia z małą GO wyglądają
ciekawie.

Np:

http://a.img-dpreview.com/gallery/nikon_50_1p4_sampl
es/dsc_4068-acr.jpg

Takiej przestrzenności nie uzyska sie na APS-C. Albo bedzie płasko albo z wąskim
kątem.

>>> No już sobie nie uogólniaj. Słowo "wiele" nie ma w znaczeniu swoim
>>> informacji o całym zbiorze. Po prostu jest pewne to, że jedyne co
>>> dziś tak znacząco hamuje ludzi przed pełną klatką to jej cena. Stąd
>>> wiele, bo gdyby taki aparat wyszedł w cenie np. 3kzł to nagle
>>> wszystkie zaawansowane cropy miałyby naprawdę problem z aktualnymi
>>> wynikami sprzedaży.
>> Nie, bo SZKŁA NIE TANIEJĄ.
>
> Wcale i w ogóle. :)

Nie tanieją.

>>>> Przecież D700 ma 12Mpix na 4 razy większej matrycy!!!
>>> No i co z tego?
>> To z tego że piszesz o cropowaniu.
>
> To każda pełna klatka absolutnie musi mieć 25Mpix? :)

Nie, ale:

- jeśli nie ma 24Mpix to nie można cropować, więc musimy cholernie drogie szkło FF
- jeśli za to ma 24Mpix, to przy tej samej cenie za szkła niczego nie zyskujemy,
a jedynie tracimy na wadze i cenie body.

>>>> A ty piszesz ciągle o cropowaniu z 24Mpix.
>>> Był dowód na to, że te 24Mpix przekłada się na 12Mpix z mniejszym
>>> szumem.
>> Tak, szczególnie w tym porównaniu z S5 które ignorujesz!
>
> To które nie ma najmniejszego sensu?
> Powinieneś wyciąć z jakiegoś kompakta w iso50 kawałek centrum i

Ty głupolu, porównano dynamikę całego zdjęcia.

Nie wiesz jak się ocenia rzeczywostą dynamikę? To się nie wypowiadaj. Ocenia się
porównując poziom przy którym szum staje się zbyt silny.

>>>> BO E3 ma gównianą matrycę.
>>> Dla Ciebie to wszystkie są gówniane? Jak na olka nie jest taka znów zła,
>> Jest gówniana, ma banding nawet na ISO400.
>
> A taki fajny niby to aparat był. Szkoda :)

Tak, szkoda. Na szczęście E30 jest o niebo lepszy.

>>>> W wątku obok wrzuciłem porównanie CIENI w A900 i S5.
>>> No fuju miał 6Mpix i był używalny do iso800. To specyficzny aparat z
>>> swoimi wadami i zaletami.
>> Bzdura i brednie.
>
> Och wielkie :)
>
>
>> Masz tam porównanie CIENI między starym CCD i super-duper A900. Widać
>> tam wyraźnie jak gówniany szum daje to 24Mpix.
>
> Wybacz, ale nie mam po raz kolejny ochoty komentować tych głupot, które
> tak uparcie forsujesz.

Tu nie ma co komentować, wystarczy popatrzeć na zdjęcie które tam przedstawiono.
Tam gdzie S5 rejestruje detale w cieniach, na A900 widać kolorową sieczkę z szumu.

>>>> S5 bije A900 NA GŁOWĘ.
>>> S5 bije na głowę wszystkie aparaty w tym parametrze
>> Orly?
>> D90 tez bije na głowe pod względem CIENI?
>
> Pod względem dynamiki, a nie cieni.

C I E N I

S5 bije A900 pod względem CIENI. Kiedy to wreszcie trafi do twojego małego
rozumku? Co mają cienie do Super-CCD?

>>>> Bo upakowanie pikseli w A900 jest tak duże, że
>>>> cały zysk z FF idzie tylko i wyłącznie w rozdzielczość.
>>> Upakowanie jest na poziomie 10Mpix z cropa, więc nie tak znów źle.
>> Czyli jest BARDZO ŹLE, bo każesz używać ISO400 tam gdzie używa się
>> ISO100 w APS-C. Zaczynasz się coraz bardziej plątac w tym co piszesz i
>> zjadasz już własny ogon.
>
> Nic nie zjadam, tylko Ty jak zwykle nie rozumiesz na co odpowiadasz.
> Napisałem, że trzeba potrafić te informacje wykorzystać. Jak sobie
> zeskalujesz wprost to masz szansę wzmocnić szum jeszcze. Wystarczy za
> to, że odszumisz, rozmyjesz i zeskalujesz - dostaniesz obraz taki sam i
> był na to dowód w porównaniu z nikonem.

No to weź te obrazki z S5 i A900 i zeskaluj tak, żeby szumy były niższe niż w
S5. Czekam.

>>> W klasie luksusowej liczy się bardziej znaczek niż możliwości, a cena
>>> jest tylko i wyłącznie prestiżowo. Co więcej jest taki fajny paradoks
>>> w ekonomii, który mówi o tym, że obniżka ceny w luksusowym segmencie nie
>> Piszesz nie na temat.
>
> Czepiłem się Twojego bezsensownego porównania. Idź rób badania rynkowe
> na produktach luksusowych i uogólniaj je na zwykłe codziennego użytku to
> karierę zrobisz, że hoho :)

Nie kumasz gościu.

Jak ktoś chce mieć szybkie dwuosobowe auto to nie będzie kupował wolniejszego
czteroosobowego "bo może przecież nie używac tylnej kanapy".

>>> Przesadzasz znów i zaraz pewnie będziesz definiował "mało kto".
>>> AF też ludzie kupowali. Była masa dynaksów analogowych (bardzo tanich
>>> i plastikowych), było podobnie dużo tanich eosów. Do tego wszystkiego
>>> kity itd. Jakoś sobie to dawało jednak radę, chociaż AF dla wielu
>>> ludzi budził spore kontrowersje.
>> Ile osób które kiedyś miały Zenita kupiły potem Canona z zoomem F2.8 AF?
>
> Mam Ci podać w liczbie osób czy w procentach? :P

Procentach.

>>>> To twoje rozważania są OKDR. Ja też sobie moge rozważyć że są tanie
>>>> obiektywy APS-C 35/1.2.
>>> Nigdzie nie pisałem, że absolutnie porównanie jest nie do
>>> przeprowadzenia, jeśli nie masz dokładnie odpowiadających szkieł.
>>> To co jednak Ty robisz, to porównujesz je na tak samo otwartych
>>> przysłonach, a to jest raczej błędem. Jak twierdziesz, że nie ma
>>> dobrych szkieł pod pełną klatkę to weźże te które są i je odpowiednio
>>> przymknij i będą całkiem niezłe.
>> Ale one KOSZTUJĄ 4x WIĘCEJ NIŻ ODPOWIEDNIKI NA APS-C. Czy ty naprawdę
>> nie rozumiesz tego co czytasz?
>
> Ta... najlepiej to szesnaście razy więcej, co sobie będziesz żałował
> głupot? Może podasz, które to odpowiedniki wreszcie kosztują 4x więcej?

Podałem na dole przykład tele Nikkora.

>>>> Nie, będzie na niekorzyść dla FF. Wystarczy popatrzeć co się dzieje
>>>> w A900
>>>> na wysokim ISO.
>>> Specjalnie sobie porównałem do E-3 kiedyś i wyszło że jest
>>> porównywalnie.
>> No tak, to A900 ma faktycznie super matrycę jeżeli jest porównywalna z
>> najgorszą matrycą cropową na rynku.
>
> E-3 najgorszy na rynku :) no no :)

Tak, ma najgorszą matrycę.

>>> Dobra, żartuję - sądzę, że nie tak wiele osób kupi takie szkło mając
>>> tylko i wyłącznie cropa i nie planując pełnej klatki.
>> Tak, pozostałe kupią nowego 35/1.8.
>
> Kupią :)

Oczywiście, wystarczy poczytać chwilę forum Nikona.

>> Jeżeli nakazujesz używanie obiektywów cztery razy ciemniejszych (żeby
>> były w cenie odpowiedników w APS-C) to jednocześnie musisz użyć ISO400
>> zamiast ISO100 i stracić na jakości.
>
> Ech.. wcale nie musisz. w cytacie wyżej masz to wyjaśnione tysięczny raz
> już, ale coś oporny jesteś na to.
> Specjalnie dla Ciebie poświęciłem te 10 minut:
> http://img228.imageshack.us/img228/3742/comp.jpg

http://img131.imageshack.us/img131/2372/comppt5.jpg

Dodge this.

>>>> Możesz wreszcie podać przykład zestawu który odpowiada np. Tamronowi
>>>> 17-50/2.8 (1400) i Nikkorowi 70-300VR (1800) w przypadku dowolnego FF?
>>>> Konkretne obiektywy, konkretne ceny.
>>> Tamron występuje w wersji pełnoklatkowej,
>> Cena?
>
> Mniejsza niż APS-C :P

No jaka?

>>> a ten nikkor jest pełnoklatkowy.
>> Odpowiednik. Rozumiesz co to jest odpowiednik?
>
> Rozumiem, ale to Ty go podałeś jako jako przykład dla APS-C, gdy to
> szkło pod ten format nie jest zoptymalizowane.

Podaj odpowiednik 70-300 podpiętego do APS-C.

>>> Po przeliczeniu ten drugi wyjdzie 105-450mm i pewnie z takiego
>>> zakresu znajdziesz cośtam. Jest Sigma 120-400, 135-400 i 150-500mm -
>>> więc może któraś z tych.
>> Nie chcę Sigmy tylko Nikkora.
>
> Sigma zła, a tamron to niby może być? Wiem, że takie sigmy z tego
> zakresu są.

Bo ten Tamron jest dobry a Sigmy są złe. Rozumiesz?

Ale jak nie Tamron, to Zuiko 14-54.

>> Odpowiednikiem tego co daje 70-700 pod APS-C jest od biedy to:
>> http://www.foto-net.pl/sklep/produkt5755-Nikkor-200-
400-mm-F4G-IF-ED-AF-S-VR-moc-Nikon.html
>
>
> Buehehe :) to jest odpowiednik? :) hyhy :)
> Szkło kilka klas wyższe i odpowiednik :D Dobre :)

LOL!

No to podaj inny odpowiednik!

Sam sobie strzelasz w kolano - NIE MA odpowiednika tego co daje stabilizowany
zoom 70-300 podpięty do APS-C. Nie ma i tyle. I masz tu powód dla którego nie
warto wchodzić w FF.

>>>> Skończ się wić i rozbij moje dywagacje
>>>> dwoma linkami.
>>> Ja się wiję? :) hyhy :)
>> Podasz linki czy nie
>
> A jak ten konkretny obiektyw nie ma idealnego odpowiednika to co? To
> Twoja teza o wszystkich szkłach 4x droższych jest prawdziwa?

Podasz przykłady jakichś odpowiedników o których bełkoczesz od kilku dni czy nie?

Chcę wydać 3000 zł na zoom standardowy i stabilizowany teleobiektyw żeby mieć
takie kąty jak przy 17-50 i 70-300 w APS-C. Napieraj. Atakuj. Obroń swoje tezy.

> Powinieneś tego za 23 tysiące wziąć uwzględnić i pisać, że odpowiedniki
> są... 13 razy droższe! :)

No bo są, właśnie są... Czym bardziej odbiegające od 50mm tym odpowiedniki droższe.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com