Mateusz Ludwin pisze:
>> Zmieniasz temat :>
> Kłamiesz:
> "Byle kitem z światłem 3.5-5.6 masz sterowanie GO na poziomie 2.4-2.8 z
> olka."

Przeczytaj sobie definicję słowa kłamstwo bo konsekwentnie używasz tego
słowa bez zrozumienia.
Przy okazji masz rację, że się pomyliłem, bo nie 2.4, a coś 1.8.


>>> Standardowych zoomów nie kupuje się do "lepszej kontroli nad GO"
>>> tylko do robienia zdjęć bez lampy.
>> Tak tak :)
> Dokładnie tak. Do "kontroli GO" kupuje się stałki ze światłem <F2.

Że niby nie można? :)


>> Nie ma to jak gryźć się za słówka :)
>> Popytaj tych co zmieniają z kompaktów, z hybryd i podobnych :)
>> Brak kontoli nad GO jest zdecydowanie najczęstszym powodem zmian.
> Najczęstszym jest brak wyższych ISO a nie duża GO.

Tyle że wyższe iso to tylko nocą i częściowo daje się załatwić statywem.
Braku kontroli nad GO ciężko jakkolwiek załatwić.


>> Powtarzasz się, a porównanie które dałeś po raz kolejny ma udowodnić
>> Twój jakiś wymyślony śmieszny wniosek. To co przedstawiłeś nie ma
>> najmniejszego sensu i nie w tym wątku o tym, choć słusznie
>> zareagowałeś na słowo "głupoty" myślą o tym.
> Tak tak :>>>>>

:P


> Nie ma najmniejszego sensu, bo Ninikowi nie mieści się w głowie że stare
> CCD szumi mniej niż jego Alfusia :>>>

Nie mam A900.


>> Masz przykładów trochę:
>> http://tiny.pl/bgnr
>> Szkła pełnoklatkowe, aktualnie produkowane. Ceny od $150 do $10k.
> http://www.foto-net.pl/sklep/oferta_obiektywy_Sony%2
0Minolta.html
> Wskaż odpowiedniki standardowego zooma ze światłem F2.8 i tele 50-200.

Jaki jest standardowy zoom z f/2.8 pod cropa?


>>> Gościu zrozum wreszcie.
>>> SZKŁA NIE TANIEJĄ.
>> Owszem tanieją, może nie tak szybko, ale jednak. Przypatrz się np.
> Nie obchodzi mnie "np." w postaci jakiejś stałki L, interesuje mnie ogół.

Wygeneralizujmy na wszystkie szkła świata :D


>>> "Znajomy" mnie nie interesuje, mówimy o ogóle.
>> Wygeneralizujmy na wszystkich ludzi świata! :D
> Nie rozumiesz czego dotyczy ten wątek ale musisz swoje pobełkotać.

Po prostu mnie śmieszysz, szkoda, że ironii nie łapiesz ;)


>>>> A700 jest całkiem fajny, ale jego największą wadą jest zdecydowanie
>>>> to, że pełnoklatkowym nie jest. Wizjer, brak pełnej kontroli nad GO
>>>> itd.
>>> No co "itd."? Zawsze wymieniasz tylko te dwa argumenty.
>> Bo te są dla mnie najważniejsze i wprost tyczą się tego tematu, mam Ci
>> wymienić całą litanię?
> Tak, wymień coś z tego itd.

3. jeszcze lepsze iso
4. ogromna gama obiektywów dostępnych na rynku
5. brak pieprzenia się z przelicznikami
6. więcej rozsądnych Mpix

Starczy Ci?


>> Jest, bo jest nikon i sony.
> Nie ma konkurencji dla APS-C. FF nie jest taką konkurencją z powodu cen
> szkieł.

Tak sobie tłumacz to 13 razy droższymi szkłami :D


>> Nie bez powodu.
>> Ile kosztuje odpowiadające tele, pod olka?
> Ile? Np. 500 zł za 40-150/3.5-5.6.
> Wskaż odpowiednik.

Mało to pełnoklatkowych sigm, tamronów i innych z zakresem 70-300? Jak
przymkniesz do tej samej GO to pewnie rezultaty będą podobne jeśli
chodzi o jakość.


>> Tylko przypadkiem nie porównaj 300/2.8 do 600/2.8 bo Cię znów wyśmieję.
> Bo zwyczajnie jesteś mało pojętny i nie rozumiesz do czego służy takie
> szkło.
> 300/2.8 jest odpowiednikiem 600/2.8 i tyle.

ROTFL :)

Ty chyba czegoś nie rozumiesz.

Zasłoń sobie pół matrycy jeszcze i dostaniesz magiczne 1200/2.8 :) Albo
jeszcze kawałek i dostaniesz jeszcze fajniejsze 1800/2.8 :)
Dziwne, że nikt nie kupuje tego przewartościowanego obiektywu.


>> A gdzie masz takie jasne kąty, które odpowiadają tym jasnym na cropie
>> czy w 4/3? Nie ma. Byle sigma 12-24 odpowiada cropowemu 8-16/2.8 -
>> masz taki? I owszem GO najlepiej jak by była tu nieskończona, ale to i
>> tak tylko przez przymykanie.
> Chłopie, jaki ty jesteś głupi... Co ma GO do szkieł ultra wide??? No co?

Kończą się argumenty i zaczynają inwektywy. Normalnie w dyskusji u Ciebie.


>> Nie rozumiem zupełnie do czego? Bo chyba nie do GO, która według
>> Ciebie jest dla onanistów :)
> Do GO, kąt w standardzie to jedyne miejsce gdzie zdjęcia z małą GO
> wyglądają ciekawie.

A na 85mm to jest już zakazane :)


> http://a.img-dpreview.com/gallery/nikon_50_1p4_sampl
es/dsc_4068-acr.jpg
> Takiej przestrzenności nie uzyska sie na APS-C. Albo bedzie płasko albo
> z wąskim kątem.

Fajnie, że Ci się takie podobają zdjęcia :)


>>> Nie, bo SZKŁA NIE TANIEJĄ.
>> Wcale i w ogóle. :)
> Nie tanieją.

:) :) :)


>> To każda pełna klatka absolutnie musi mieć 25Mpix? :)
> Nie, ale:
> - jeśli nie ma 24Mpix to nie można cropować, więc musimy cholernie
> drogie szkło FF

"Pamiętaj że nie jesteś zobowiązany
wykorzystać całej powierzchni negatywu.
Ilekroć wycinek da Ci obraz bardziej
wyrazisty, bardziej ekspresyjny
lub piękniejszy od całego negatywu, nie
wahaj się ograniczyć obrazu do tego wycinka."

Zasada którą często stosuję.
Nic nie musimy mieć. Nie wkładaj jakichś niestworzonych historii jak to
pełna klatka musi być tak okrutnie droga. Jest wiele fajnych a tanich
szkieł w każdym systemie.


> - jeśli za to ma 24Mpix, to przy tej samej cenie za szkła niczego nie
> zyskujemy, a jedynie tracimy na wadze i cenie body.

Na wadze nie tracimy - porównaj sobie olkowe 300/2.8 z 600/5.6 - waga i
cena jest ta sama.
Po drugie zyskujesz sporo możliwości, które możesz wykorzystać lub nie.
Po zmniejszeniu zdjęcia z 24Mpix do 12Mpix i tak jest lepsze od tego
oryginalnie 12Mpix.


>> To które nie ma najmniejszego sensu?
>> Powinieneś wyciąć z jakiegoś kompakta w iso50 kawałek centrum i
> Ty głupolu, porównano dynamikę całego zdjęcia.

Jaki Ty kulturalny Mateuszku jesteś, weź sobie nervosol może? :)


> Nie wiesz jak się ocenia rzeczywostą dynamikę? To się nie wypowiadaj.
> Ocenia się porównując poziom przy którym szum staje się zbyt silny.

Dalej nie wiem co chcesz udowodnić i jaką druzgocącą tezą rzucić. Wyluzuj.


>> A taki fajny niby to aparat był. Szkoda :)
> Tak, szkoda. Na szczęście E30 jest o niebo lepszy.

No... pamiętam Twój wątek szczęśliwości o nim.


>> Wybacz, ale nie mam po raz kolejny ochoty komentować tych głupot,
>> które tak uparcie forsujesz.
> Tu nie ma co komentować, wystarczy popatrzeć na zdjęcie które tam
> przedstawiono. Tam gdzie S5 rejestruje detale w cieniach, na A900 widać
> kolorową sieczkę z szumu.

Porównywanie krańca zakresu mija się z celem. Ile razy Ci jeszcze to
wytłumaczyć?


>>> Orly?
>>> D90 tez bije na głowe pod względem CIENI?
>> Pod względem dynamiki, a nie cieni.
> C I E N I
> S5 bije A900 pod względem CIENI. Kiedy to wreszcie trafi do twojego
> małego rozumku? Co mają cienie do Super-CCD?

Porównywanie krańca zakresu mija się z celem. Ile razy Ci jeszcze to
wytłumaczyć?


>> Napisałem, że trzeba potrafić te informacje wykorzystać. Jak sobie
>> zeskalujesz wprost to masz szansę wzmocnić szum jeszcze. Wystarczy za
>> to, że odszumisz, rozmyjesz i zeskalujesz - dostaniesz obraz taki sam
>> i był na to dowód w porównaniu z nikonem.
> No to weź te obrazki z S5 i A900 i zeskaluj tak, żeby szumy były niższe
> niż w S5. Czekam.

Dalej nie mam zielonego pojęcia na co to ma być dowód?


>> Czepiłem się Twojego bezsensownego porównania. Idź rób badania rynkowe
>> na produktach luksusowych i uogólniaj je na zwykłe codziennego użytku
>> to karierę zrobisz, że hoho :)
> Nie kumasz gościu.

Tak tak :)
Gościu :D


> Jak ktoś chce mieć szybkie dwuosobowe auto to nie będzie kupował
> wolniejszego czteroosobowego "bo może przecież nie używac tylnej kanapy".

Przedstawiłem Ci moje zdanie na temat tego porównania :) hyhy :)


>>> Ile osób które kiedyś miały Zenita kupiły potem Canona z zoomem F2.8 AF?
>> Mam Ci podać w liczbie osób czy w procentach? :P
> Procentach.

Milenka wiecznie żywa :)


>> Ta... najlepiej to szesnaście razy więcej, co sobie będziesz żałował
>> głupot? Może podasz, które to odpowiedniki wreszcie kosztują 4x więcej?
> Podałem na dole przykład tele Nikkora.

13 razy więcej :D No "szacun" :)
Takie fajne porównanie a zupełnie odstrzelone od rzeczywistości :D


>>> No tak, to A900 ma faktycznie super matrycę jeżeli jest porównywalna
>>> z najgorszą matrycą cropową na rynku.
>> E-3 najgorszy na rynku :) no no :)
> Tak, ma najgorszą matrycę.

To już nie A100 albo w ogóle cokolwiek sony? :)


>>>> Dobra, żartuję - sądzę, że nie tak wiele osób kupi takie szkło mając
>>>> tylko i wyłącznie cropa i nie planując pełnej klatki.
>>> Tak, pozostałe kupią nowego 35/1.8.
>> Kupią :)
> Oczywiście, wystarczy poczytać chwilę forum Nikona.

Ależ doskonale się tu zgadzamy :)
Poczytaj też głosy - typu "DX?!"
:)


>> Ech.. wcale nie musisz. w cytacie wyżej masz to wyjaśnione tysięczny
>> raz już, ale coś oporny jesteś na to.
>> Specjalnie dla Ciebie poświęciłem te 10 minut:
>> http://img228.imageshack.us/img228/3742/comp.jpg
> http://img131.imageshack.us/img131/2372/comppt5.jpg
> Dodge this.

No i znów zupełnie nie na temat. Przeczytaj sobie o czym był ten
obrazek. O tym porównaniu mówiłem Ci już wiele razy - jest bez sensu.


>>>> Tamron występuje w wersji pełnoklatkowej,
>>> Cena?
>> Mniejsza niż APS-C :P
> No jaka?

Tu masz oba tampony:
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/84147
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/91484


>> Rozumiem, ale to Ty go podałeś jako jako przykład dla APS-C, gdy to
>> szkło pod ten format nie jest zoptymalizowane.
> Podaj odpowiednik 70-300 podpiętego do APS-C.

Jakiś 50-200. I to nawet rozsądne jest.


>> Sigma zła, a tamron to niby może być? Wiem, że takie sigmy z tego
>> zakresu są.
> Bo ten Tamron jest dobry a Sigmy są złe. Rozumiesz?

Zło! :)


> Ale jak nie Tamron, to Zuiko 14-54.

i?


>>> Odpowiednikiem tego co daje 70-700 pod APS-C jest od biedy to:
>>> http://www.foto-net.pl/sklep/produkt5755-Nikkor-200-
400-mm-F4G-IF-ED-AF-S-VR-moc-Nikon.html
>> Buehehe :) to jest odpowiednik? :) hyhy :)
>> Szkło kilka klas wyższe i odpowiednik :D Dobre :)
> LOL!
> No to podaj inny odpowiednik!

Najlepiej odpowiadający :)


> Sam sobie strzelasz w kolano - NIE MA odpowiednika tego co daje
> stabilizowany zoom 70-300 podpięty do APS-C. Nie ma i tyle. I masz tu
> powód dla którego nie warto wchodzić w FF.

Czy ja pisałem, że absolutnie wszelkie szkła muszą mieć ścisłe
odpowiedniki? Ostatnie lata to rozwój aps-c, ciężko by wszystko idealnie
się przekładało.


>> A jak ten konkretny obiektyw nie ma idealnego odpowiednika to co? To
>> Twoja teza o wszystkich szkłach 4x droższych jest prawdziwa?
> Podasz przykłady jakichś odpowiedników o których bełkoczesz od kilku dni
> czy nie?

Tamte wyżej tamrony? :) Tak trudno było sobie je znaleźć?


> Chcę wydać 3000 zł na zoom standardowy i stabilizowany teleobiektyw żeby
> mieć takie kąty jak przy 17-50 i 70-300 w APS-C. Napieraj. Atakuj. Obroń
> swoje tezy.


Przy A900 masz stabilizaowane i tak, cokolwiek podepniesz.
Tampon jest za 1200zł i daje więcej możliwości sterowania GO,
odpowiednikiem więc nie jest.
Jakieś tele o takich kątach nie wiem czy jest, w minolcie jest 100-400mm
która teraz warta jest jakieś 2kzł, chociaż po ostatnich rewelacjach
pójdzie w górę pewnie.


>> Powinieneś tego za 23 tysiące wziąć uwzględnić i pisać, że
>> odpowiedniki są... 13 razy droższe! :)
> No bo są, właśnie są... Czym bardziej odbiegające od 50mm tym
> odpowiedniki droższe.

Tia :)


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`