Mateusz Ludwin pisze:
>> Tak trudno Ci uwierzyć, że jasne szkła się kupuje głównie do lepszej
>> kontroli nad GO? Po co 85/1.4 np?
> Pisałeś o standardowym zoomie ze światłem 2.8.

Zmieniasz temat :>


> Standardowych zoomów nie kupuje się do "lepszej kontroli nad GO" tylko
> do robienia zdjęć bez lampy.

Tak tak :)


>> Ach, jaka straszna. W małpie kontrola nad GO jest żadna, stąd wiele
>> ludzi którym nie wystarcza kompakt chce lustrzanki.
> O, już wiele a nie najczęstszym. Sukces!

Nie ma to jak gryźć się za słówka :)
Popytaj tych co zmieniają z kompaktów, z hybryd i podobnych :)
Brak kontoli nad GO jest zdecydowanie najczęstszym powodem zmian.


>> Tak, nie rozumiem że sobie tak wmawiasz jakieś głupoty zupełnie bez
>> pokrycia w faktach.
> Dlaczego ignorujesz porównanie A900 i S5 które wrzuciłem?

Powtarzasz się, a porównanie które dałeś po raz kolejny ma udowodnić
Twój jakiś wymyślony śmieszny wniosek. To co przedstawiłeś nie ma
najmniejszego sensu i nie w tym wątku o tym, choć słusznie zareagowałeś
na słowo "głupoty" myślą o tym.


>>> I ile te szkła F4 kosztują? 1500 zł?
>> Zależy od szkła, zakresu, systemu.
> No to pokaż przykłady!

Masz przykładów trochę:
http://tiny.pl/bgnr
Szkła pełnoklatkowe, aktualnie produkowane. Ceny od $150 do $10k.


>> Nie przekręcaj. A900 z pewnością nie będzie w cenie entry level. Za to
>> gdy pełnoklatkowe matryce stanieją to spokojnie za tysiaka może być
>> jakieś kolejne A200. Jeszcze kilka lat temu aps-c sięgał dziesięciu
>> tysięcy, a dziś? Znacznie fajniejsze są po osiem stówek. Czemu niby
>> pełnej klatki ma to ominąć? To będzie tylko tanieć więcej i więcej.
> Gościu zrozum wreszcie.
> SZKŁA NIE TANIEJĄ.

Owszem tanieją, może nie tak szybko, ale jednak. Przypatrz się np.
24/1.4L i 24/1.4L mk II. Ten drugi daje znacznie lepszy obraz, ten drugi
musi stanieć.
Ceny szkieł nie są tak znów nieruszalne :D


>> Że niby nie wolno? :) hihi :)
>> Znajomy owe 24/1.4 podpinał do 40D. Jakąś przykładną karę powinien
>> dostać? :)
> Kto używa i do czego?

Znajomy do swojego widzimisia fotograficznego. Nie wolno?


> "Znajomy" mnie nie interesuje, mówimy o ogóle.

Wygeneralizujmy na wszystkich ludzi świata! :D


>> A700 jest całkiem fajny, ale jego największą wadą jest zdecydowanie
>> to, że pełnoklatkowym nie jest. Wizjer, brak pełnej kontroli nad GO itd.
> No co "itd."? Zawsze wymieniasz tylko te dwa argumenty.

Bo te są dla mnie najważniejsze i wprost tyczą się tego tematu, mam Ci
wymienić całą litanię?


>> Crop był od zawsze tylko ekonomicznym powodem, dla którego nie było
>> matryc pełnoklatkowych. Dzisiaj powoli to odchodzi i wreszcie jakaś
>> konkurencja jest.
> Bzdura, nie ma żadnej konkurencji.

Jest, bo jest nikon i sony. Kiedyś był tylko canon i może jeden jedyny
kodak, który dla odmiany był potwornie drogi i szumiał jak nieszczęście.


> Jasne tele dla FF kosztują wiele
> tysięcy zł.

Nie bez powodu.
Ile kosztuje odpowiadające tele, pod olka? Tylko przypadkiem nie
porównaj 300/2.8 do 600/2.8 bo Cię znów wyśmieję.


> Podobnie szerokie kąty.

A gdzie masz takie jasne kąty, które odpowiadają tym jasnym na cropie
czy w 4/3? Nie ma. Byle sigma 12-24 odpowiada cropowemu 8-16/2.8 - masz
taki? I owszem GO najlepiej jak by była tu nieskończona, ale to i tak
tylko przez przymykanie.


>> Ale skoro dla Ciebie pełna klatka to tylko używanie 50/1.4 to trudno :D
> Tak, dla mnie pełna klatka to tylko przewaga przy jasnym standardzie.

Nie rozumiem zupełnie do czego? Bo chyba nie do GO, która według Ciebie
jest dla onanistów :)


>> No już sobie nie uogólniaj. Słowo "wiele" nie ma w znaczeniu swoim
>> informacji o całym zbiorze. Po prostu jest pewne to, że jedyne co dziś
>> tak znacząco hamuje ludzi przed pełną klatką to jej cena. Stąd wiele,
>> bo gdyby taki aparat wyszedł w cenie np. 3kzł to nagle wszystkie
>> zaawansowane cropy miałyby naprawdę problem z aktualnymi wynikami
>> sprzedaży.
> Nie, bo SZKŁA NIE TANIEJĄ.

Wcale i w ogóle. :)


>>> Przecież D700 ma 12Mpix na 4 razy większej matrycy!!!
>> No i co z tego?
> To z tego że piszesz o cropowaniu.

To każda pełna klatka absolutnie musi mieć 25Mpix? :)
Pisałem Ci sto razy, możesz na dwa sposoby uzyskać ten sam kadr -
kadrując lub zakładając dłuższ i ciemniejsze szło. W obu przypadkach
dostaniesz mniej więcej te same wyniki.


>>> A ty piszesz ciągle o cropowaniu z 24Mpix.
>> Był dowód na to, że te 24Mpix przekłada się na 12Mpix z mniejszym szumem.
> Tak, szczególnie w tym porównaniu z S5 które ignorujesz!

To które nie ma najmniejszego sensu?
Powinieneś wyciąć z jakiegoś kompakta w iso50 kawałek centrum i
przyrównać do pełnej klatki, a potem ogłosić, że kompakt jest lepszy bo
w dopowiednio dobranym porównaniu dał sobie lepiej radę! :)


>>> BO E3 ma gównianą matrycę.
>> Dla Ciebie to wszystkie są gówniane? Jak na olka nie jest taka znów zła,
> Jest gówniana, ma banding nawet na ISO400.

A taki fajny niby to aparat był. Szkoda :)


>>> W wątku obok wrzuciłem porównanie CIENI w A900 i S5.
>> No fuju miał 6Mpix i był używalny do iso800. To specyficzny aparat z
>> swoimi wadami i zaletami.
> Bzdura i brednie.

Och wielkie :)


> Masz tam porównanie CIENI między starym CCD i super-duper A900. Widać
> tam wyraźnie jak gówniany szum daje to 24Mpix.

Wybacz, ale nie mam po raz kolejny ochoty komentować tych głupot, które
tak uparcie forsujesz.


>>> S5 bije A900 NA GŁOWĘ.
>> S5 bije na głowę wszystkie aparaty w tym parametrze
> Orly?
> D90 tez bije na głowe pod względem CIENI?

Pod względem dynamiki, a nie cieni. Nie pisałem Ci o Twoim wielce
bezsensownym teście, w którym i tak masz z góry ustalony wniosek.


>>> Bo upakowanie pikseli w A900 jest tak duże, że
>>> cały zysk z FF idzie tylko i wyłącznie w rozdzielczość.
>> Upakowanie jest na poziomie 10Mpix z cropa, więc nie tak znów źle.
> Czyli jest BARDZO ŹLE, bo każesz używać ISO400 tam gdzie używa się
> ISO100 w APS-C. Zaczynasz się coraz bardziej plątac w tym co piszesz i
> zjadasz już własny ogon.

Nic nie zjadam, tylko Ty jak zwykle nie rozumiesz na co odpowiadasz.
Napisałem, że trzeba potrafić te informacje wykorzystać. Jak sobie
zeskalujesz wprost to masz szansę wzmocnić szum jeszcze. Wystarczy za
to, że odszumisz, rozmyjesz i zeskalujesz - dostaniesz obraz taki sam i
był na to dowód w porównaniu z nikonem. Mało kto tylko zauważył, że
wynikowy obraz w obu przypadkach nie był ostry co do piksela - w końcu
D700 miał filtr AA, a A900 był rozmyty przed skalowaniem bardziej niż,
tak, żeby dostać co do piksela ostro.
Ale Ty oczywiście tego nie rozumiesz, dla Ciebie najlepiej zeskalować to
wprost, wzmacniając szum a gubiąc detale. Tym sposobem dojdziesz do
ewidentnych głupot. Jak byś miał nawet 100Mpix to skalując do 1Mpix
możesz dostać zaszumione zdjęcie.


>> W klasie luksusowej liczy się bardziej znaczek niż możliwości, a cena
>> jest tylko i wyłącznie prestiżowo. Co więcej jest taki fajny paradoks
>> w ekonomii, który mówi o tym, że obniżka ceny w luksusowym segmencie nie
> Piszesz nie na temat.

Czepiłem się Twojego bezsensownego porównania. Idź rób badania rynkowe
na produktach luksusowych i uogólniaj je na zwykłe codziennego użytku to
karierę zrobisz, że hoho :)


>> Przesadzasz znów i zaraz pewnie będziesz definiował "mało kto".
>> AF też ludzie kupowali. Była masa dynaksów analogowych (bardzo tanich
>> i plastikowych), było podobnie dużo tanich eosów. Do tego wszystkiego
>> kity itd. Jakoś sobie to dawało jednak radę, chociaż AF dla wielu
>> ludzi budził spore kontrowersje.
> Ile osób które kiedyś miały Zenita kupiły potem Canona z zoomem F2.8 AF?

Mam Ci podać w liczbie osób czy w procentach? :P


>>> To twoje rozważania są OKDR. Ja też sobie moge rozważyć że są tanie
>>> obiektywy APS-C 35/1.2.
>> Nigdzie nie pisałem, że absolutnie porównanie jest nie do
>> przeprowadzenia, jeśli nie masz dokładnie odpowiadających szkieł.
>> To co jednak Ty robisz, to porównujesz je na tak samo otwartych
>> przysłonach, a to jest raczej błędem. Jak twierdziesz, że nie ma
>> dobrych szkieł pod pełną klatkę to weźże te które są i je odpowiednio
>> przymknij i będą całkiem niezłe.
> Ale one KOSZTUJĄ 4x WIĘCEJ NIŻ ODPOWIEDNIKI NA APS-C. Czy ty naprawdę
> nie rozumiesz tego co czytasz?

Ta... najlepiej to szesnaście razy więcej, co sobie będziesz żałował
głupot? Może podasz, które to odpowiedniki wreszcie kosztują 4x więcej?


>>> Nie, będzie na niekorzyść dla FF. Wystarczy popatrzeć co się dzieje w
>>> A900
>>> na wysokim ISO.
>> Specjalnie sobie porównałem do E-3 kiedyś i wyszło że jest porównywalnie.
> No tak, to A900 ma faktycznie super matrycę jeżeli jest porównywalna z
> najgorszą matrycą cropową na rynku.

E-3 najgorszy na rynku :) no no :)
Powiedziałbym Ci, żebyś sobie zrobił porównanie sam do tego co tam
chcesz, ale znając Ciebie zrobisz to w sposób taki, że Ci wyjdą głupoty :)


>> Dobra, żartuję - sądzę, że nie tak wiele osób kupi takie szkło mając
>> tylko i wyłącznie cropa i nie planując pełnej klatki.
> Tak, pozostałe kupią nowego 35/1.8.

Kupią :)


>> Co do iso to jak wspominałem - porównując z 4/3 spokojnie przy tej
>> samej wielkości (pomijając proporcje) zdjęcia z pełnej klatki możesz
>> mieć większe iso. Jeszcze raz Ci mówię - popatrz np na D700.
> Ty już zupełnie nie rozumiesz tego co czytasz i sam piszesz.

Ach :)


> Jeżeli nakazujesz używanie obiektywów cztery razy ciemniejszych (żeby
> były w cenie odpowiedników w APS-C) to jednocześnie musisz użyć ISO400
> zamiast ISO100 i stracić na jakości.

Ech.. wcale nie musisz. w cytacie wyżej masz to wyjaśnione tysięczny raz
już, ale coś oporny jesteś na to.
Specjalnie dla Ciebie poświęciłem te 10 minut:
http://img228.imageshack.us/img228/3742/comp.jpg
Na górze olek, na dole pełna klatka. To na dole zostało deko rozmyte i
zmniejszone do tylu Mpix co miał oly, chociaż wynikowo wyszło i tak
mniejsze to detali zostało i tak więcej. Poziom szumów w olku
oryginalnie, nic nie było ruszane, na dole jest rzecz jasna 4x większe
iso, starałem się upodobnić oba, ale i tak dół wyszedł lepszy mimo 4x
większego iso.
Zanim się przyczepisz - różnica dwóch działek jest pomiędzy olkiem i
pełną klatką. Pomiędzy APS-C jest mniej, więc biorąc np. D300 do testów
będzie trzeba inne wartości założyć.


>>> Możesz wreszcie podać przykład zestawu który odpowiada np. Tamronowi
>>> 17-50/2.8 (1400) i Nikkorowi 70-300VR (1800) w przypadku dowolnego FF?
>>> Konkretne obiektywy, konkretne ceny.
>> Tamron występuje w wersji pełnoklatkowej,
> Cena?

Mniejsza niż APS-C :P


>> a ten nikkor jest pełnoklatkowy.
> Odpowiednik. Rozumiesz co to jest odpowiednik?

Rozumiem, ale to Ty go podałeś jako jako przykład dla APS-C, gdy to
szkło pod ten format nie jest zoptymalizowane.


>> Po przeliczeniu ten drugi wyjdzie 105-450mm i pewnie z takiego zakresu
>> znajdziesz cośtam. Jest Sigma 120-400, 135-400 i 150-500mm - więc może
>> któraś z tych.
> Nie chcę Sigmy tylko Nikkora.

Sigma zła, a tamron to niby może być? Wiem, że takie sigmy z tego
zakresu są.


> Odpowiednikiem tego co daje 70-700 pod APS-C jest od biedy to:
> http://www.foto-net.pl/sklep/produkt5755-Nikkor-200-
400-mm-F4G-IF-ED-AF-S-VR-moc-Nikon.html

Buehehe :) to jest odpowiednik? :) hyhy :)
Szkło kilka klas wyższe i odpowiednik :D Dobre :)

Zaraz mi powiesz pewnie że tak w ogóle to mam szukać pod średni, bo jak
by ktoś chciał zrobić tilta.. ;)


>>> Skończ się wić i rozbij moje dywagacje
>>> dwoma linkami.
>> Ja się wiję? :) hyhy :)
> Podasz linki czy nie

A jak ten konkretny obiektyw nie ma idealnego odpowiednika to co? To
Twoja teza o wszystkich szkłach 4x droższych jest prawdziwa?
Powinieneś tego za 23 tysiące wziąć uwzględnić i pisać, że odpowiedniki
są... 13 razy droższe! :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`