dominik wrote:

> A to kompakty były tylko z światłem f/8? Chyba tylko te plastikowe
> najprostsze. Przypomnij sobie chociażby analogowe hybrydy olympusa z
> zoomami o niezłej wtedy krotności.
> Tak czy inaczej pisząc, że 35mm był niszowy trochę się ośmieszasz, bo
> przed erą cyfrową to wszystko było 35mm, a APS był niewypałem w czasach
> analogowych.

Obiektywy typu 200/4 AF, 28-80/2.8 AF były rzadkie bo drogie, nie FF. Nie manipuluj.

> Jak kryzys przyciśnie to powychodzą całkiem niezłe i tanie szkła. W
> canonie 50/1.7 kosztuje trzy stówy, a możliwości są spore. Byle kitem z
> światłem 3.5-5.6 masz sterowanie GO na poziomie 2.4-2.8 z olka.

LOL, to obiektyw kupuje się do sterowania GO??? To może wszystko sobie tak
tłumacz, zoom jest drogi i ciemny jak cholera, ale daje GO jak F2.8 w Olympusie.
Co to za idiotyczny argument??? Mam kupować FF żeby korzystać z "byle kita"?

>>>> Napisałem o tym. To ma znaczenie tylko przy zdjęciach standardem. W
>>>> innych przypadkach mała GO tylko przeszkadza.
>>> Nie przeszkadza - dostajesz możliwości które możesz wykorzystać lub nie.
>> Dupa a nie możliwości, za te możliwości muszę zapłacić grube tysiące zł.
>
> Jednak niektórzy płacą i są zadowoleni.

Jednak ty się zgadzasz, że już niedługo posiadacze APS-C masowo przejdą na FF.
Wszyscy. Bo APS-C wyginie.

>> Ja ich nie chcę, na nic mi F1.4 przy zdjęciach krajobrazowych i
>> zdjęciach ptaków. A w APS-C mam to za 1/4 ceny.
>
> Jeszcze trochę ten ułamek pozmieniasz i się okaże, że w aps-c to za
> darmo dają.
> No to doszliśmy do porozumienia - Ty ich nie chcesz, Ty tego nie
> wykorzystujesz.

A kto z posiadaczy APS-C wykorzystuje F1.4 przy zdjęciach poniżej 30mm i powyżej
100mm???

>>>>> Jeszcze lepsze ISO.
>>>> Po co mi jeszcze lepsze niż 3200?
>>> A ja się tam nie obrażę, za lepszą jakość.
>> Za 4x większa kasę? To ja nie chcę.
>
> Ponownie - Ty nie chcesz, ale niektórzy będą zadowoleni.

Co mnie obchodzą niektórzy - mieli być wszyscy.

"Utrzymają się wg mnie pełne klatki a reszta w krótrzym lub dłuższym terminie
poleci do kosza."

>>>>> Wreszcie pełne wykorzystanie masy całkiem niezłych obiekytywów.
>>>> Jak się je *ma*.
>>> Sądzisz, że przez te masę lat nikt nie kupował tych najfajniejszych? :)
>>> Pogadaj np z Markiem Wyszomirskim i jego inwentarzem limitedów.
>> Tak, sądzę że nie kupował. Że ci którzy dziś kupują APS-C nie mają
>> obiektywów z AF na FF.
>
> MW nie kupował szkieł APS-C?

Nie napisałem że MW.

> Zdaje się że wręcz przeciwnie.
> Wiele ludzi sprzedaje niepełnoklatkowe szkiełka i wymieniają na pełne
> klatki. Rynek wtórny kwitnie i bardzo dobrze.

Wiesz ile to jest? 1% posiadaczy APS-C.

>>>>> Mów za siebie, ja tam miło powitam coraz to lepsze i to
>>>>> pełnoklatkowe, bo APS-C jest tylko przejściowym śmiesznym wynalazkiem.
>>>> Ja wolę zapłacić 1500 za jasny zoom który na FF kosztuje 4000.
>>> Konkrety, a nie smęcenie.
>>> Za co i zamiast czego?
>> Zuiko 14-54 zamiast Nikkora o podobnym zakresie ze światłem 2.8 Nie
>> mam zamiaru grzebac teraz w poszukiwaniu konkretnego obiektywu.
>
> Pełnoklatkowy nikkor w porównaniu do zuiko f/2.8 będzie miał przysłonę
> f/5.6 i dłuższą ogniskową by dostać te same rezultaty. Brak światła
> spokojnie przekłada się na iso

Tak tak, przekłada się na ISO :> Skończ te brednie.

>>>>> Gdy pełna klatka daje używalne ISO6400 lub nawet jeszcze większe.
>>>> No i co z tego? Pełna klatka daje ISO6400 podczas gdy jej cena jest
>>>> 4 razy wyższa i od razu wymaga wydania paru tysięcy na obiektyw.
>>> Po pierwsze kto Ci powiedział, że jak wydasz 4 razy tyle to masz
>>> dostać wszystkiego 4x więcej? :) Ale to by było superowskie :D
>> Ale PO CO mam wydawać te 4x więcej kasy jeśli moge kupić bardzo dobre
>> APS-C?
>
> Tak samo po co masz wydawać znacznie więcej, skoro możesz kupić malucha
> i też będzie jeździł? Dokładnie o to pytasz.

Raczej po co mam kupować Bentleya jesli mogę mieć dwuosobowe Porsche cztery razy
taniej.

>>> Po drugie nie wymaga wydaniu paru tysięcy na obiektyw, przyglądnij
>>> się wielu systemom - w każdym są perełki za grosze. W minolcie jest
>>> np. taki 28-135/4-4.5 - z drugiej ręki za jakieś 800zł w idealnym
>>> stanie. Bardzo szybki (najszybszy z wszystkich szkiełek), z świetną
>>> jakością obrazu (sprawdzane na 24Mpix).
>> No rewelacja, już przechodzę na FF...
>
> Po prostu wiele jest świetnych szkieł, które dziś są w niskich cenach.

Tak tak, już widzę jak posiadacze APS-C kupują FF żeby polowac na używane szkła
na allegro...

>>>> Znajdź mi odpowiednik 50-200 na FF w tej cenie i o tej jakości obrazu.
>>> No i czemu nie podałeś jasności i cen?
>> Rzucę kilkoma obiektywami których próżno szukać w tej cenie na FF:
>> http://fotozakupy.pl/obiektyw/olympus-zuiko-digital-
70-300mm-14-0-5-6,7174s
>>
>> http://fotozakupy.pl/obiektyw/olympus-zuiko-digital-
ed-9-18mm-f4-0-5-6,8087s
>> http://fotozakupy.pl/obiektyw/olympus-zuiko-digital-
14-54mm-f2-8-3-5,1043s
>>
>> http://fotozakupy.pl/obiektyw/olympus-zuiko-digital-
12-60mm-f2-8-4-0-swd,7214s
>> http://fotozakupy.pl/obiektyw/olympus-zuiko-digital-
ed-50-200mm-f2-8-3-5,1045s
>
>
> Raz jeszcze - porównując z zuiko przesuwasz dwie działki przysłony do
> przodu dla np nikkorów do pełnej klatki. Twój zoom 70-300mm daje eg.
> 140-600mm i przysłon 8-11. Niestety nie ma takiego idealnie obiektywu,
> ale raczej nie byłoby probelmem zrobić takiego w niskiej cenie.
>
> Jak byś miał takie dwa zestawy - olek + 70-300/4-5.6 i np nikon +
> 14-600/8-11 to po podniesieniu iso 4x w nikonie uzyskasz pomijając
> proporcje takie same zdjęcie jak z olka. Dlatego właśnie takie szkło do
> porównań należy brać.

Ech...

> To co Ty usilnie za to robisz to porównujesz maksymalnie otwarte zuiko
> do maksymalnie otwartego nikkora i dziwisz się, że ten drugi mniej ostry
> będzie, ale GO jest inna, a zazwyczaj przymknięte dwie działki póki
> dyfrakcja nie zje będzie o wiele ostrzejsze. Warto też zauważyć, że to
> właśnie ilość światła i ogniskowa najbardziej wpływa na cenę. Dlaczego
> więc porównywać nikkora z znacznie większymi możliwościami sterowania GO
> do zuiko, jeśli tylko podobne jest natężenie światła na jednostkę matrycy?

Czy ty nie rozumiesz że nie ma takich obiektywów? Nie ma obiektywów
140-600/8-11, za to są 70-300 APS-C/4-5.6, rozumiesz do czego zmierzam?

>>>> Zdjęcia tymi obiektywami to jakieś 0,1% Poza bardzo specyficznymi
>>>> portretami nie ma potrzeby dla aż tak małej GO.
>>> Nie twierdzę, że każdy koniecznie leci do sklepu i musi absolutnie je
>>> akurat kupić, ale to są naprawdę fajne szkiełka i 50/1.4 wypada przy
>>> nich marnie.
>> Ale dla 99% użytkowników nie będą powodem wyrzucenia APS-C do kosza.
>
> Nikt kogokolwiek nie może zmusić do czegoś takiego, ale wiele osób
> kupując takie 35/2 widzi jego sens tylko na pełnej klatce. Na cropie
> wychodzi Ci takie 50/2.8 - czyli tak "mocno nijako".

Ach tak, mocno nijako... Standard to "mocno nijako"...

>>>> APS-C daje możliwość wykonania zdjęć stabilizowanym ekwiwalentem
>>>> 450mm za cenę 1500 zł. Znajdź mi coś podobnego w tej cenie na FF.
>>> Przy tylu Mpix dziś możesz sobie z pełnej klatki ukadrować. Możesz
>>> nawet podłączyć sobie do sonego taki obiektyw i aparat automatycznie
>>> Ci to ukadruje. Zrozum, że aps-c jest w większości przypadków
>>> kawałkiem matrycy pelnej klatki.
>> Jeżeli mam matrycę 24Mpix albo za 20000 zł jak w D3x, albo za 9000 jak
>> w A900, ale z szumami jak w APS-C. Gdzie tu zysk? W APS-C mam to samo
>> za 2000, więc po co mam kupować FF?
>
> Zysk jest dwojaki - po pierwsze niskie iso mają pomijalny szum - do
> landszaftów więc to jest jak znalazł.

Z twoimi obiektywami F10 nie użyję niskiego ISO.

> Nie zawsze chodzi o super iso.
> Po drugie możesz zeskalować sobie to w dół zyskując na jakości (na
> wysokim iso).

Nie mogę, bo napisałeś o cropowaniu. Czytaj to co komentujesz.

>> Nadal nie rozumiesz - ty próbujesz wykazać, że w FF za 10000 zł można
>> uzyskać to samo co w APS-C za 2000. Tylko że nie o to chodzi -
>> powinieneś wykazać, że użytkownik APS-C za 2000 będzie chciał przejść
>> na FF.
>
> Wiesz jak mówiąc o tych samochodach przyjmiesz kryterium, że obydwoma w
> korku jedziesz i tak wolno to Ci może maluszek wyjść najlepszym autem na
> świecie.
> Pierwsi na pełną klatkę przechodzą posiadacze niezłych szkieł, którym
> brakowało normalności w zakresie, w kontroli nad GO i podobne. Oni
> wiedzą dlaczego tak i przechodzą stopniowo. Za to jak cena spadnie
> jeszcze bardziej to będą przechodzić kolejni.
> Kiedyś jak cena się zrówna i wybór będzie niby pomiędzy rzekomym
> rozmiarem/wagą to raczej wiele nowych osób pchało się nie będzie, tym
> bardziej, że rozwiązania typu m4/3 powinny rozwalić aps-c ostatecznie i
> tylko Ci co wtopili w to masę pieniędzy będą domagać się nowości.

Wytłumaczysz wreszcie czemu potencjalny klient miałby kupić szkło za 4000
zamiast 1000 zł?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com