Mateusz Ludwin pisze:
>> Tak czy inaczej pisząc, że 35mm był niszowy trochę się ośmieszasz, bo
>> przed erą cyfrową to wszystko było 35mm, a APS był niewypałem w
>> czasach analogowych.
> Obiektywy typu 200/4 AF, 28-80/2.8 AF były rzadkie bo drogie, nie FF.
> Nie manipuluj.

Nie rozumiem co te obiektywy mają do rzeczy, czepiłem się, że
twierdzisz, że 35mm to był niszowy.


>> Jak kryzys przyciśnie to powychodzą całkiem niezłe i tanie szkła. W
>> canonie 50/1.7 kosztuje trzy stówy, a możliwości są spore. Byle kitem
>> z światłem 3.5-5.6 masz sterowanie GO na poziomie 2.4-2.8 z olka.
> LOL, to obiektyw kupuje się do sterowania GO???

Te jasne najczęściej tak. Mało kto kupuje i używa wyłącznie na
przysłonach typu f/8.


> To może wszystko sobie
> tak tłumacz, zoom jest drogi i ciemny jak cholera, ale daje GO jak F2.8
> w Olympusie. Co to za idiotyczny argument??? Mam kupować FF żeby
> korzystać z "byle kita"?

Najczęstszym powodem zmian amatorów z małpek na lustra jest brak
możliwości sterowania GO w tych pierwszych. Drugim jest jakość, ale to
inna sprawa.
W każdym razie na pełnej klatce z nie tak znów drogimi szkłami z f/4
osiągasz w GO efekty jak w olku. Zommy z tym światłem raczej są naprawdę
niezłe. Jak chcesz porównać z olkiem to wszystko inne musisz przymknąć.


>>> Dupa a nie możliwości, za te możliwości muszę zapłacić grube tysiące zł.
>> Jednak niektórzy płacą i są zadowoleni.
> Jednak ty się zgadzasz, że już niedługo posiadacze APS-C masowo przejdą
> na FF. Wszyscy. Bo APS-C wyginie.

Ciężko będzie mu szybko i zupełnie wyginąć, ale jeśli matryce będą w
mniej więcej tych samych cenach (nawet z tyloma samymi Mpix co dla
cropów będzie trudniejsze) to wszyscy z wielu powodów będą wybierać
jednak te większe. Długo będą trzymać się tylko Ci z bogatym zestawem
cropów, bo wiadomo, że wymiana im długo będzie nie na rękę.


>> No to doszliśmy do porozumienia - Ty ich nie chcesz, Ty tego nie
>> wykorzystujesz.
> A kto z posiadaczy APS-C wykorzystuje F1.4 przy zdjęciach poniżej 30mm i
> powyżej 100mm???

W cropie jest jeszcze podpinalne w tym zakresie conajwyżej 24/1.4L. Da
się używać więc poza tym zakresem.
Tylko nie wiem co to ma do rzeczy.


>> Ponownie - Ty nie chcesz, ale niektórzy będą zadowoleni.
> Co mnie obchodzą niektórzy - mieli być wszyscy.

Wszyscy? ambitne :D


> "Utrzymają się wg mnie pełne klatki a reszta w krótrzym lub dłuższym
> terminie poleci do kosza."

Wyobraź sobie, że wychodzi A201 z 16Mpix pełnoklatkowe, budżetowe i
kosztuje 900zł za body. Kupisz wtedy nawet A700 za 2000zł? To całkiem
realna cena jeśli tylko elektronika wystarczająco stanieje (a tanieje!).


>>> Tak, sądzę że nie kupował. Że ci którzy dziś kupują APS-C nie mają
>>> obiektywów z AF na FF.
>> MW nie kupował szkieł APS-C?
> Nie napisałem że MW.

Ok, niech będzie bez tego obgadywania grupowicza :)


>> Zdaje się że wręcz przeciwnie.
>> Wiele ludzi sprzedaje niepełnoklatkowe szkiełka i wymieniają na pełne
>> klatki. Rynek wtórny kwitnie i bardzo dobrze.
> Wiesz ile to jest? 1% posiadaczy APS-C.

Narazie pewnie tyle, ale co będzie jak ceny spadną? Wiele osób tylko to
hamuje.


>>> Zuiko 14-54 zamiast Nikkora o podobnym zakresie ze światłem 2.8 Nie
>>> mam zamiaru grzebac teraz w poszukiwaniu konkretnego obiektywu.
>> Pełnoklatkowy nikkor w porównaniu do zuiko f/2.8 będzie miał przysłonę
>> f/5.6 i dłuższą ogniskową by dostać te same rezultaty. Brak światła
>> spokojnie przekłada się na iso
> Tak tak, przekłada się na ISO :> Skończ te brednie.

Wystarczy popatrzeć na zdjęcie z D700 i porównać do olka by od razu
zauważyć. Niestety mała matryca szumi bardziej i jest to faktem. Kiedyś
zrobiłem porównanie A900 na 4x ISO do E-3 i wyniki były bardzo zbliżone.
Można by zrobić D700 do E-30 jak ktoś chce.


>>> Ale PO CO mam wydawać te 4x więcej kasy jeśli moge kupić bardzo dobre
>>> APS-C?
>> Tak samo po co masz wydawać znacznie więcej, skoro możesz kupić
>> malucha i też będzie jeździł? Dokładnie o to pytasz.
> Raczej po co mam kupować Bentleya jesli mogę mieć dwuosobowe Porsche
> cztery razy taniej.

Oba są w klasie luksusowej - tam cena jest jakoś tak.. pięciorzędna i ma
się średnio do możliwości.


>> Po prostu wiele jest świetnych szkieł, które dziś są w niskich cenach.
> Tak tak, już widzę jak posiadacze APS-C kupują FF żeby polowac na
> używane szkła na allegro...

To był przykład, że nie trzeba absolutnie kupować zeissa za jakieś
niewiadomo jakie pieniążki. Wiele świetnych szkiełek jest tanich. Janko
z heliosem i wynikami z niego przykładem (wiem, bez AF, ale nie o tym my
teraz).


>> Dlaczego więc porównywać nikkora z znacznie większymi możliwościami
>> sterowania GO do zuiko, jeśli tylko podobne jest natężenie światła na
>> jednostkę matrycy?
> Czy ty nie rozumiesz że nie ma takich obiektywów? Nie ma obiektywów
> 140-600/8-11, za to są 70-300 APS-C/4-5.6, rozumiesz do czego zmierzam?

Czy ja twierdziłem, że absolutnie są? nie.
Twierdziłem, że taki byłby dobry do porównania, a jak bierzesz już
koniecznie jaśniejszy to go przymknij, bo najczęściej tak będzie lepiej
a porównanie uczciwsze.


>> Nikt kogokolwiek nie może zmusić do czegoś takiego, ale wiele osób
>> kupując takie 35/2 widzi jego sens tylko na pełnej klatce. Na cropie
>> wychodzi Ci takie 50/2.8 - czyli tak "mocno nijako".
> Ach tak, mocno nijako... Standard to "mocno nijako"...

50/2.8 to ma sens w macro gdzie jasność nie jest potrzebna i wiele z
zainteresowanych tematem osób by kupiło 50/8 które daje idealne 3:1 i
kosztuje grosze.
Za to do użytku codziennego taka jasność to tak sobie. Prawdziwe 35/2 za
to jest już czymś fajnym.


>>> Jeżeli mam matrycę 24Mpix albo za 20000 zł jak w D3x, albo za 9000
>>> jak w A900, ale z szumami jak w APS-C. Gdzie tu zysk? W APS-C mam to
>>> samo za 2000, więc po co mam kupować FF?
>> Zysk jest dwojaki - po pierwsze niskie iso mają pomijalny szum - do
>> landszaftów więc to jest jak znalazł.
> Z twoimi obiektywami F10 nie użyję niskiego ISO.

Nie kręć, przy landszaftach to i tak najczęściej jest nieskończoność, do
tego z szerokim kątem. Nic przymykać nie ma tak okrutnie przymusu.


>> Nie zawsze chodzi o super iso.
>> Po drugie możesz zeskalować sobie to w dół zyskując na jakości (na
>> wysokim iso).
> Nie mogę, bo napisałeś o cropowaniu. Czytaj to co komentujesz.

Nie tu pisałem o cropowaniu.


>> Kiedyś jak cena się zrówna i wybór będzie niby pomiędzy rzekomym
>> rozmiarem/wagą to raczej wiele nowych osób pchało się nie będzie, tym
>> bardziej, że rozwiązania typu m4/3 powinny rozwalić aps-c ostatecznie
>> i tylko Ci co wtopili w to masę pieniędzy będą domagać się nowości.
> Wytłumaczysz wreszcie czemu potencjalny klient miałby kupić szkło za
> 4000 zamiast 1000 zł?

Nie kręć, bo jak przyszło do faktów to nie podałeś żadnych rozsądnych
liczb i Twoje 1/4 ceny w stosunku do szkła w cropie a pełnej klatce ma
się nijak do rzeczywistości.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`