W dniu 02.01.2020 o 08:29, Marcin N pisze:

> Temat jest niezwykle szeroki.
> 3 lata temu miałem identyczne zdanie jak Ty. Zacząłem się edukować,
> czytać. Dziś mówię zupełnie co innego. Większość 'popularnych'
> argumentów przeciwników sprawczej roli człowieka - jest dokładnie
> wyjaśnionych.
> Podobno naukowe prognozy sprzed 30 lat - sprawdzają się obecnie co do joty.

Gwoli ścisłości jeden ze scenariuszy się sprawdza. Było wiele
scenariuszy, modyfikowanych co zjazd IPCC, więc nie ma siły, żeby któryś
się nie sprawdził;) To trochę jak z kryzysem ekonmicznym. Niby nie
wiadomo kiedy, ale zawsze ktoś przewidzi. Żeby mieć pełny model
należałoby go zwalodwać startując powiedzmy milion lat temu i zobaczyć
jak sobie poradzi. Z tego co wiem, nawet nie próbowano, twierdząc, że
mamy doskonały i pełny model (jak skoro mamy wiele?), ale ograniczonego
do "naszych" potrzeb. Wiem o co chodzi, rzeczy modeluje się z pewną
dokładnością, ale nie można nazwać tych modeli pełnymi. Mają swoje
ograniczenia i pełne nie są. W naszym przypadku są ograniczone do
jednego mrugnięcia okiem w skali życia planety, więc nie ma żadnej
_gwarancji_ że nie pomijają czegoś istotnego.

> Cały świat naukowy mówi jednym głosem.
> Naprawdę zachęcam do zgłębienia tematu. Jest ciekawy, jest też
> deprymujący. Niektórzy wpadają w eko-depresję (jest już taka jednostka
> chorobowa).

Masz rację. Ja jestem przekonany, że ocieplenie następuje, jestem
przekonany, że człowiek się do tego _przyczynia_ jednak brakuje mi
jednego. Przekonania że nasza wiedza na temat klimatu jest w miarę
pełna. Już wyjaśniam dlaczego - nie znamy (a przynajmniej ja nie
znalazłem) żadnego sprzężenia zwrotnego ujemnego. Oczywiście poza
oczywistym faktem, że im cieplej tym generalnie więcej wypromieniujemy
ciepła w kosmos - ale ma ono jedną wadę - może tylko ograniczyć wzrost
temperatury, ale nie może go cofnąć - jak z czajnikiem - zostawisz na
gazie, to po pewnym czasie temeratura przestanie rosnąć, ale sama z
siebie nie spadnie. A jednak klimat się w przeszłości również ochładzał
i to w stopniu znacznie większym niż można uzasadnić zmianą energii
otrzymywanej od słońca. I teraz pytanie - jak to się stało, skoro
sprzężenie związane z większą ilości wypromieniowanego ciepła może co
prawda ograniczyć wzrost temperatury, ale nie może spodowdować jego
spadku? Próbowałem znaleźć odpowiedź na to pytaniem, ale nie znalazłem -
przynajmniej przedstawionej w przystępny sposób, żeby przeciętny
absolwent polibudy dał radę to ogarnąć. A przecież zapewne nie tylko ja
na tym świecie się nad tym zastanawiam, więc ktoś powienien już to
wyjaśnić. Nie ma czy źle szukam?

Dlatego uważam, że czegoś nie wiemy. I teraz są dwie możliwości - albo
rzeczywiście się na tej ziemi usmażymy, albo za dwa pokolenia będą się z
nas śmiali podobnie jak myy= śmiejemy się z przewidywanego trochę ponad
wiek temu kryzysu paszowo-gównianego (przewidywano, że w zawiązku z
rozwojem motoryzacji konnej konie dowożące paszę dla konie z miast
zjedzą tyle, że nie starczy dla tych dla których dowożą, a miasta zatoną
w końskich gównach). A potem wynaleziono samochód;)


--
Shrek