Marek Wyszomirski wrote:
> Wydaje mi się, że całkowite pokrycie farbą nie jest większym problemem.
> Problemem jest natomiast to, że nie ma farby idealnie pochłaniajacej 100%
> padającego na nią światła - każda istniejąca w rzeczywistosci nawet
> najbardziej czarna farba ma pewien - wprawdzie mały, ale różny od zera -
> współczynnik odbicia.

Dokładnie to samo napisałem na początku tego wątku argumentując, dlaczego
papier raczej zawsze pozostanie nośnikiem zdjęć skompresowanych.

> Wydaje mi się, że głównym problemem sporu między Tobą a JA jest to, że
> zakładasz druk ze stosowaniem farb idealnych - zarówno o zerowym
> współczynniku odbicia jak i zwiększajacych współczynnik odbicia papieru.
> Tych pierwszych w rzeczywistości nie ma, te drugie nie są w praktyce do
> wydruku fotografii na papierze stosowane (za wyjatkiem bardzo
> specjalistycznych zastosowań które pokazał w swoim liście Czornyj). Przy
> założeniu, ze masz możliwość uzyskiwania dowolnie małego współczynnika
> odbicia zadrukowanego podłoża (co sprowadza się do założenia dysponowania
> farbą o dowolnie małym współczynniku odbicia światła) da sie na nim
> pokazać
> obraz o dowolnie dużym kontraście - tyle, że takie założenie jest
> niemożliwe
> do spełnienia.

Wyobraź sobie, że wcale się w tym temacie nie różnimy, Wyraźnie napisałem,
że nie wyobrażam sobie powstania takich farb i dlatego w mojej opinii
jedynie monitory mają szansę stać sie nośnikiem nieskompresowanych zdjęć.

Jak widzę gdzieś po drodze zatracona została istota tego tematu.

Pozdrawiam,
- Bastek -