On 2010-02-10 12:09, de Fresz wrote:
>> Nie strzelam z aparatu jak z karabinu maszynowego, ale to czego z tych
>> dwóch Ci bardziej potrzeba zależy zawsze od Twojego wykorzystania
>> lustrzanki.
> Jakikolwiek sporcik cykany amatorsko obnarzy mikrość tego bufora w
> rawach.

Sport z tym aparatem - to chyba budżetowe rozwiązanie. Mały bufor może
gryźć i na codzień.


> Te ze 30 jpgów jest znośne, ale 6 rawów to w tym przypadku mniej
> niz 2 sekundy ciągłego focenia - to naprawdę mało przy ruchliwych
> obiektach. Stawiam że mamy tu do czynienia z kastracją marketingową,
> pewnie chcą mieć kolejny wyróżnik dla serii dwucyfrowej.

Byćmoże masz rację z tym umyślnym cięciem, pamięć dzisiaj całkiem tania jest.
Osobiście dla mnie oba parametry wciąż są bez znaczenia - po prostu nie
pstrykam wielkimi seriami. Zdarzyło mi się conajwyżej zrobić jakiś braketing.


>> A jakie on ma wymiary fizyczne?
> Przekątna 3" i tyle. Można sobie policzyć. Jeśli nie rypnąłem się gdzieś
> w rachunkach wychodzi w przybliżeniu 61x46 mm dla 4:3 i 63x42 mm przy
> 3:2 Czyli minimalnie niższy i LCD gęściej upakowane.

Aha, ok. Zastanawiałem się nie tak dawno jakie są najlepsze proporcje LCD
- czy np panoramiczne LCD nie zmienią za dużo. Ale w sumie bez wielkiego
znaczenia - te teraz i tak wciąż mają jakieś ramki i przestrzeń. Gorzej
może z małymi aparatami, gdzie LCd nijak upchać, a jak jeszcze ma być
odchylany to kończy jak np G1 ;)


>> Chyba deko będzie lepiej, tzn, naraz zobaczysz wyświetlając zdjęcie
>> 3:2 ma
>> ono ok. 640x420 czyli widzisz je 805kpix. Tu będziesz widział zdjęcie
>> wszystkimi 1Mpix. czyli 720x480.
> Umówmy się że dla znakomitej większość ludzi te różnice są zupełnie
> pomijalne.

Tak, pewnie większość nie zauważy jakiejś różnicy.


> Ot, tyle, że teraz będzie można zobaczyć fotkę bez czarnych
> pasków u góry i dołu, z 10% większą. Od paru lat używam kompakta z
> rozdziałką ekranu 230k px i naprawdę nie jest to problem. Większa
> rozdzielczość jest miła, ale nie kluczowa IMHO. Te różnice tutaj,
> twierdzę że są zupełnie pomijalne.

Kluczowe oczywiście nie jest, ale dobrze że temat się rozwinął do poziomu
zapewniającego świetną ergonomię. Ten nowy ekran będzie raczej tylko
lepszy i jeśli to znów sonowy to pewnie większość aparatów dłużej przy nim
właśnie się zatrzyma.


>> A to 60D to ma być taki tani 7D? Taki sam tylko tani, czy jednak
>> oberżnięty? Ciężko mi wsadzić to 60D pomiędzy 7D i 550D :)
> Popatrz na oficjalne progi cenowe: 550D - 799 ojro, 50D - 1299 ojro, 7D
> - 1649 ojro. Miejsce na coś między 1 a 3 cyframi jest, coś co będzie
> konkurentem D90. Skoro teraz do 550D włożyli sensor 18 MPx, to pewnie
> podobny powędruje do hipotetycznego 60D, filmowanie najwyraźniej to już
> mus, więc oberżną fpsy, może AF zostanie z poprzednika (nie jest taki
> zły), może jeszcze jakieś cięcia ergonomiczne (mniejszy pryzmat, mniej
> guziczków).

Tylko tych różnic coraz to mniej między aparatami. W czasach gdy seria
trzycyfrowa była ekonomiczną jasno wynikało co dla kogo. Teraz wybór
będzie mniej oczywisty, ale klienci się pewnie cieszą z lepszego wyboru.


> Dla porównania u Nikona: D5000 - 699 ojro, D90 - 959 ojro, D300s - 1399
> (obniżka w stosunku do D300 z 1980 ojro). Korelacje są IMHO dość oczywiste.

Nie wiem jakie oficjalne ceny ma canon w EUR, ale dla to według mnie ma sens
dopiero jak by różnica do pełnej klatki była makabryczna. Dawniej tak
było, jak jeszcze piątka nie miała konkurencji to była do niej przepaść.
Teraz potaniało coś i przynajmniej dla mnie te najlepsze cropy straciły
mocno sens. Wiem że jednak są kupowane i nie ukrywam - dziwi mnie to.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs