> Zdecydowanie Cola, Pepsi jest za słodka.

Chyba raczej "Koka" ;-), bez skojarzeń...

do góry

> Inna sprawa, że jedni i drudzy muszą się ostro wziąć do roboty, firmy na
> S. mogą im zabrać segment amatorski/amatorski zaawansowany...

To fakt należy się tylko z tego cieszyć, z tego paradoksalnie w sumie,
wynika korzyść dla użytkowników każdego z systemów...

Pozdrawiam

do góry

b...@n...pl wrote:
> Canon przespał trochę jeden temat, zarządzanie światłem błyskowym. Nikon
> jest w tym o pół kroku dalej. Za to Nikon ciągle śpi jeśli chodzi o
> jasne stałki. Canon znacznie lepiej wypada przy szkłach portretowych.

Pamiętaj, że canon ma jeszcze sporo ciekawej i taniej optyki f/4 czy
innych budżetowych szkiełek. Dodatkowo canon żyje z popularności -
ostatnie kilkanaście lat był liderem i dzięki temu sporo na rynku sprzętu,
akcesoriów i podobnych.


> Inna sprawa, że jedni i drudzy muszą się ostro wziąć do roboty, firmy na
> S. mogą im zabrać segment amatorski/amatorski zaawansowany, a z samych
> profesjonalnych body i szkieł za 8 tys. to ciężko wyżyć. Sony wepchnęło
> się skutecznie na rynek i wbrew temu co głoszą niektórzy ma spory
> potencjał (własne doświadczenia, R&D Minolty i Zeissa),

Sony nie zdążył się rozkręcić na tym polu niestety. W 2006 transakcja
doszła do skutku i szybko został wypuszczony A100, który był chybcikiem
poprawioną 5D minolty. Prawdziwy atak był w chwili wypuszczenia A200, A300
i A350. UDało się bo pierwsza z tych puszek kosztowała tysiaka nawet, co
znacząco przyczyniło się do sukcesu. Szybko jednak pojawił sie kryzys i
każdy ceny musiał podnieść.


> a Samsung po
> kolaboracji z Pentaksem rozpocznie podobny atak, a może jeszcze
> silniejszy.

Narazie to samsung śpi zadawalając się wypuszczaniem klonów pentaksa. Nikt
ich nie bierze na poważnie, nawet na forum w ankietach ludzie piszą, że
wolą droższego pentaksa. Bo marka, bo coś..
IMHO nadzieją dla samsunga jest NX. To byłaby właściwa droga. Pentaksowi
ostatnio coś się nie wiedzie, a w newsach pojawia się tyle samo dobrego
(K-7) co złego (ogromne straty pentaksa).


> Za 3 - 4 lata, sprzęt na S będzie równie popularny na
> imprezeach.

W tym segmencie (entry level) to sobie radzą całkiem nieźle. Przede
wszystkim to jednak zasługa niskich cen. Niech tak zrobią z FF i pokochają
ich również bardziej zaawansowani userzy :)


> Mimo wypowiedzi kilku osób, A900 jest całkiem udanym aparatem.

Powiedziałbym raczej, że A900 w swoich pieniążkach jest niezłym wyborem z
całkiem fajnymi opcjami, ale nie jest to jakiś mega hit. Fajnie, że opcje
fotograficzne tam są niezłe - wizjer, brak bajerów, ot ma co trzeba. Póki
co cena jest zbyt duża chyba, ale może zmieni to A850 :)

d.

do góry

Adam 'Adak' Kępiński wrote:
>> zaryzykowałbym stwierdzenie, że Nikonowi zawsze sie sprzęt udaje.
>
> Jako sprzęt sam w sobie - tak.
> Ale ja np. nie rozumiem pewnych jego ruchów. Np. praktyczne
> opuszczenie lini D2H(s) - przez parę lat Nikon został z jedynym
> szybkim aparatem (8fps) który miał raptem 4MPix i duże szumy :-/

i co najgłupsze ten sprzęt stoi całkiem wysoko na rynku wtórnym

> Albo np. "wieczny" D100 - pamiętasz ile lat był na rynku, zanim
> wyszedł D200?

oni sie generalnie nie palą do bycia pierwszymi.


>
> Może takie dozowanie nie jest złe, może klienci mniej czują sie
> robieni w bambuko, ale tam gdzie Canon wypuścił już 5 puszek (10, 20,
> 30, 40, 50D) Nikon wypluł trzy (D100/200/300 [i 300s :>]).
> Ale może to i lepiej? Niektóre "usprawnienia" pomiędzy poszczególnymi
> puszkami Canona są wszak mocno kosmetyczne.

Amen zato jak wchodzą to ostro. vide D300 i D3 to bylo naprawdę ostre
wejscie

do góry

dominik wrote:
> Marek Dyjor wrote:
>>> lata - ale poczekamy do Photokiny to zobaczymy. Inna sprawa, że D3
>>> się po prostu Nikonowi udało
>> zaryzykowałbym stwierdzenie, że Nikonowi zawsze sie sprzęt udaje.
>
> Ciekawe jakiego systemu używa Marek :)

dawno temu miałem canona a potem wszedłem w Nikona i nie żałuję, trochę
żałowałem jak sie pojawiały kolejne cyfrowe puszki a tu w nikonie tylko
drogie profi. :)

do góry

Adam 'Adak' Kępiński wrote:
>> wiesz ile kosztuje długa jasna rura cena body to pryszcz? jak ktoś ma
>> szkalrnie od canona to nie przeskoczy od tak do nikona, bo tego co ma
>> nie sprzeda, praktycznie musiałby od zera wsadzić tyle co dom w
>> zestaw nowego sprzętu
>
> Na szczęście rurki typu 400/2.8, 500/4 i 600/4 (już pominę 1200/5.6)
> najczęściej są na wyposażeniu firm, a nie osób prywatnych.
> A z tego co słyszałem to Nikon zrobił niedawno niektórym dobrą
> promocję ze sprzedażą nowego sprzętu (N) i z wzięciem starego w
> rozliczeniu (C) w ten sposób, żeby ten stary nie został już użyty :>

takie działania mają sens gdy dotyczą dużych agencji.

do góry

dominik wrote:
> b...@n...pl wrote:
>> Canon przespał trochę jeden temat, zarządzanie światłem błyskowym.
>> Nikon jest w tym o pół kroku dalej. Za to Nikon ciągle śpi jeśli
>> chodzi o jasne stałki. Canon znacznie lepiej wypada przy szkłach
>> portretowych.
>
> Pamiętaj, że canon ma jeszcze sporo ciekawej i taniej optyki f/4 czy
> innych budżetowych szkiełek.

budżetowe szkiełka Canona zwyklę są słabe, od dawna było wiadomo że niestety
ale Canon robi raczej słabe tanie szkła. Nikon zawsze trymał jakość nawet w
szkłach amtorskich.


>> Mimo wypowiedzi kilku osób, A900 jest całkiem udanym aparatem.
>
> Powiedziałbym raczej, że A900 w swoich pieniążkach jest niezłym
> wyborem z całkiem fajnymi opcjami, ale nie jest to jakiś mega hit.
> Fajnie, że opcje fotograficzne tam są niezłe - wizjer, brak bajerów,
> ot ma co trzeba. Póki co cena jest zbyt duża chyba, ale może zmieni
> to A850 :)

Szkła Szkła Szkła... Pozostaje jeszcze pytanie czy mają jakąś tajną umowę z
Nikonem czy nie :)

do góry

> i co najgłupsze ten sprzęt stoi całkiem wysoko na rynku wtórnym

Kiedyś nawet chciałem kupić D2H(s?), ale mi przeszło - nie ma się co cofać.

> Amen zato jak wchodzą to ostro. vide D300 i D3 to bylo naprawdę ostre
> wejscie

Poza tym Nikon pozycjonuje puszki inaczej niż Canon i to trochę zamieszania
napewno wprowadza.

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

do góry

Marek Dyjor wrote:
>> Pamiętaj, że canon ma jeszcze sporo ciekawej i taniej optyki f/4 czy
>> innych budżetowych szkiełek.
> budżetowe szkiełka Canona zwyklę są słabe, od dawna było wiadomo że
> niestety ale Canon robi raczej słabe tanie szkła. Nikon zawsze trymał
> jakość nawet w szkłach amtorskich.

To słaby jest 24-105/4 czy 70-200/4 albo jeszcze 17-40? Zz tego co wiem
trzymają niezły poziom, a zdecydowanie są wersją budżetową dla tych f/2.8.
Oczywiście jest takie sobie 50/1.7, ale ono za to jest najtańsze na rynku.
Kapitalnym, a tanim jest np też 85/1.8 i nawet w nikonie chyba nie ma
odpowiednika.
Myślę, więc że zdecydowanie przesadzasz w tym stwierdzeniu. Zresztą jak w
każdym systemie - jest sporo ciekawych obiektywyów i sporo takich, które
są drogie i niezbyt dobre.


>> Powiedziałbym raczej, że A900 w swoich pieniążkach jest niezłym
>> wyborem z całkiem fajnymi opcjami, ale nie jest to jakiś mega hit.
>> Fajnie, że opcje fotograficzne tam są niezłe - wizjer, brak bajerów,
>> ot ma co trzeba. Póki co cena jest zbyt duża chyba, ale może zmieni
>> to A850 :)
> Szkła Szkła Szkła...

Ale co szkła? Czego Ci tak brakuje? Nie ma owszem szkieł f/4, ale f/2.8
już są w pełnym zakresie. tańszych opcji jest też kilka (70-300 np).
Cośtam można dobierać jeszcze z starszych (17-35, 28-70 itd). Są też
perełki (STF, Reflex itd.). Trochę za duża jest dziura pomiędzy
budżetowymi i profesjonalnymi, kilka szkieł brakuje w nowym wydaniu
(przede wszystkim z SSM),


> Pozostaje jeszcze pytanie czy mają jakąś tajną
> umowę z Nikonem czy nie :)

Jaką niby tajną umowę i do czego?
Mają jakąś dotyczącą matryc i pewnie jest obustronnie korzystna.

d.

do góry

> To słaby jest 24-105/4 czy 70-200/4 albo jeszcze 17-40? Zz tego co
> wiem trzymają niezły poziom, a zdecydowanie są wersją budżetową dla
> tych f/2.8.

24-105 i 17-40 są bez rewelacji - choć niby L'ki (żeby nie napisać że wybitnie
kiepskie, ale to nie ja jestem Canonowcem i to nie moja opinia).
70-200/4 jest dobre, a 70-200/4 IS podobno bardzo dobre.

> Oczywiście jest takie sobie 50/1.7, ale ono za to jest
> najtańsze na rynku.

Chyba 50/1.8.
Swoją drogą ciekaw jestem jak się ma C50/1.8 do N50/1.8. Tak z czystej
ciekawości - optycznie.
Wiem, ze mechanicznie Canon to niestety straszna padaka, więc ten aspekt sobie
darujmy.

> Kapitalnym, a tanim jest np też 85/1.8 i nawet w
> nikonie chyba nie ma odpowiednika.

Eee, moze Nikkor 85/1.8?

> Myślę, więc że zdecydowanie przesadzasz w tym stwierdzeniu. Zresztą
> jak w każdym systemie - jest sporo ciekawych obiektywyów i sporo
> takich, które są drogie i niezbyt dobre.

Myślę, że nie o tym jest ten temat żeby się przepychać.

> Ale co szkła? Czego Ci tak brakuje? Nie ma owszem szkieł f/4, ale
> f/2.8 już są w pełnym zakresie. tańszych opcji jest też kilka (70-300
> np). Cośtam można dobierać jeszcze z starszych (17-35, 28-70 itd). Są
> też perełki (STF, Reflex itd.). Trochę za duża jest dziura pomiędzy
> budżetowymi i profesjonalnymi, kilka szkieł brakuje w nowym wydaniu
> (przede wszystkim z SSM),

Jak będę miał za dużo pieniędzy (jasne) to sobie kupię jakąś sonoltę i 500/8 z
AF :-D
Inna sprawa, że mi to nijak nie potrzebne, ale może ;-)

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

do góry