Marcin [3M] wrote:
>> 70-200/4 jest dobre, a 70-200/4 IS podobno bardzo dobre.
> 70-300 afs vr próbuje tu nawiązać dialog, i być może optycznie mu się
> udaje...
> Ale to magiczne stałe światło...
> Jest to szkło, którego poza nowymi TS, mogę Canonowi zazdrościć...

Ja tam nie zazdroszczę bo interesują mnie w tym zakresie tylko f/2.8.
T&S owszem fajne, ale wolę nie pytać o cenę :) hih :) chociaż jak myśleć o
hartbeleju to i tak są za darmo prawie że! :)


>> Chyba 50/1.8.
>> Swoją drogą ciekaw jestem jak się ma C50/1.8 do N50/1.8. Tak z czystej
>> ciekawości - optycznie.
> http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/150/cat/10 - Canon
> http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/97/cat/12 - Nikon.
>
> Oba to pewnie Gauss, ale jeden wypada jakby słabiej ;)

No cóż.. Sigma pewnie wypada po środku, ale ma za to super bokeh :)


>>> Kapitalnym, a tanim jest np też 85/1.8 i nawet w
>>> nikonie chyba nie ma odpowiednika.
>> Eee, moze Nikkor 85/1.8?
> http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/154/cat/10 - Canon
> http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/100/cat/12 - Nikon
> Brak USM, ale i tak daje radę. Chyba, że wybrali egzemplarze tendencyjnie.

A nikon go produkuje i jest dostepny jako nowy?
Brak USM to spora wada jak dla takiego szkła. Wiem, bo mimo, że uwielbiam
swoje za bokeh, to jednak śrubokręt dyskwalifikuje to szkło w sytuacjach
gdy potrzeba lepszej dyskrecji :)


> Co do "tajemnicy" przewagi liczebnej Nikona - ta firma "wbiła" się z
> fajnymi modelami - D300, D3 i D700 i kilkoma fajnymi szkłami Pro jak i
> amatorskimi, jak dolar zaczął pikować w dół.

Może nawet nie o to chodzi. Wiele osób bardzo wyczekiwało pełnej klatki i
ją dostali. Nie dziwi entuzjazm kiedy pojawia się taki model i jest
całkiem dopracowany. Sony np. też zrobiło dość dobre body A900, ale
zupełnie spartoliło sprawę jpegami. Po drugie ciężko im było pokazać
aparat tak dopakowany i wprost wygrać w porównaniu z 12Mpix nikona. Oba
aparaty są całkiem niezłe i fajne.


> Przypomnę, że D300 spadł w pewnym momencie do 4500 zł, a D700 do 5900
> zł. W tym czasie Canon miał tańsze, ale wyglądające mniej atrakcyjnie
> zabawki...

Canon w tym czasie miał 40D za dwa tysiaki. Całkiem niezła cena. A700 byłl
wtedy za 3600 z gripem gratis, czyli realnie za 3000zł. To też niezły
wynik chyba.


> Z drugiej strony, D200 można było kupić za 1800zł z drugiej ręki - każdy
> kto go miał, wiedział dlaczego lepiej przesiąść się na D300. Po odjeciu
> tek kwoty od ceny D300 wymiana stawała się formalnością. 30 rat za 2700
> daje niecałą stówkę...

Tak trzy lata spłacać aparat? :) hihi :)
Dla mnie formalnością nie jest wymiana na A900. Też mógłbym sobie
policzyć, może opylić jakieś szkiełko, cośtam sprzętu i zmienić, ale
uznałem, że poczekam, bo to będzie jeszcze wiele tańsze. Wymienię sobie
więc np gdy ceny będą w okolicach 4kzł - to chyba będzie rozsądne :)
Z jednej strony fajnie pełną klatkę już mieć, tak od razu i nie przejmować
się. Z drugiej będzie tylko taniej :D Jak jeszcze sony będzie zwlekać z
filmami i LV to szybciej niż sam uważam nawet :D

d.