On Sat, 29 Jan 2011 13:18:35 +0100, Paweł W. wrote:
> > Do architektury ogniskowa od czapki. PC-E 24/3.5 jak już. A i tak do
> > poważnej roboty w tej działce Canon wychodzi sensowniej.
>
> To po co takie robią? 85 T-S też jest.

Bo tilt-shift, to nieco wiecej niz shift.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scheimpflug_principle

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Mateusz Ludwin <n...@s...org> napisał(a):

> Rzecze de Fresz:
>
> > Do architektury ogniskowa od czapki. PC-E 24/3.5 jak już. A i tak do
> > poważnej roboty w tej działce Canon wychodzi sensowniej.
>
> Niech Samyang wreszcie wpadnie na pomysł wsadzenia 14mm na t-s...

Lepsze by było jakieś 17-18 mm - 14 ma koszmarne dystorsje (bo taka
ogniskowa musi mieć).

--
Pozdr
deF

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Paweł W. <p...@p...onet.pl> napisał(a):

> W dniu 2011-01-28 12:50, de Fresz pisze:
>
> > Do architektury ogniskowa od czapki. PC-E 24/3.5 jak już. A i tak do
> > poważnej roboty w tej działce Canon wychodzi sensowniej.
>
> To po co takie robią? 85 T-S też jest.

Jako uzupełnienie szerokiego kąta na sytuacje, gdy da się odejść dalej (45-
tki) i/lub jako zamiennik 50 z możliwością zabawy planami ostrości oraz do
studia do pakszotów.
I Nikonowskie PC-E 45 i 85 to obiektywy makro.

--
Pozdro
deF


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2011-01-29 12:31, Stan.Matyska pisze:

> W czym przegieli? D300 to o rowny, caly jeden rok
> starsza elektronika.

No to zajrzyj na to: http://www.tinyurl.pl?cRC323kH
I co teraz powiesz? :)

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:ii1ijk$632$1@inews.gazeta.pl...
> Mateusz Ludwin <n...@s...org> napisał(a):
>
>> Rzecze de Fresz:
>>
>> > Do architektury ogniskowa od czapki. PC-E 24/3.5 jak już. A i tak do
>> > poważnej roboty w tej działce Canon wychodzi sensowniej.
>>
>> Niech Samyang wreszcie wpadnie na pomysł wsadzenia 14mm na t-s...
>
> Lepsze by było jakieś 17-18 mm - 14 ma koszmarne dystorsje (bo taka
> ogniskowa musi mieć).
>
nie musi, jeżeli nie jest retrofokalna

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał w wiadomości
news:ihuahj$bod$1@inews.gazeta.pl...
> On 2011-01-28 11:51:42 +0100, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> said:
>
>> Jak chcesz zostać w systemie i fotografować architekturę, to zostaw sobie
>> tego D50 i wydaj te 7tys(może uda ci się wynegocjować taniej niż na
>> cyfrowe.pl) na obiektyw tillt-shift
>> (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/nikon-nikkor-45-mm-f/
28d-ed-pc-e.html) a
>> za jakiś czas dokup sobie używanego D700. ;)
>
> Do architektury ogniskowa od czapki. PC-E 24/3.5 jak już. A i tak do
> poważnej roboty w tej działce Canon wychodzi sensowniej.
>
Bo ponieważ?
PC-E wychodzi nieco drożej niż TS-1, ale jest ewidentnie lepszy optycznie -
czyli taki jak TS-2, ale za pół ceny.
Przy architekturze kierunek pokłonu względem przesunięcia nie jest b.
istotny. Dość szybko pracuje się przy odległościach hiperfokalnych.
Możliwości TS-2 staja się mniej ważne.
A póki co najsensowniej do tej roboty wychodzi 4x5. Przy dzisiejszych cenach
taniej z obiektywem niż dowolny PC-E / TS, nie licząc korpusu.

do góry

Marcin [3M] <m...@g...pl> napisał(a):

> >> Niech Samyang wreszcie wpadnie na pomysł wsadzenia 14mm na t-s...
> >
> > Lepsze by było jakieś 17-18 mm - 14 ma koszmarne dystorsje (bo taka
> > ogniskowa musi mieć).
> >
> nie musi, jeżeli nie jest retrofokalna

Ale w praktyce, na przykładzie konkretnych i osiągalnych konstrukcji nie
wygląda to aż tak cudownie. Dystorsja w okolicach 2% jest widoczna na
zdjęciach i przy architekturze może wymagać prostowania (czyli dochodzi nam
upierdliwostka i zawężenie kąta).

SY 14 -5,3%/-5% (APSC)
C 14/2,8 -1,7%
C TS-E 17 -1,14%
C TS-E 24 -0,6%
C 24/1,4 -1,35%/-0,74%
N 14 --/-2,64% (APSC)
N 20/2,8 --/-2,3%
N 24/1,4 --/-0,77%
Zeiss 18 -1,77%
Zeiss 21 -1,72%

Za Photozone.

--
Pozdro
deF

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Marcin [3M] <m...@g...pl> napisał(a):

> > Do architektury ogniskowa od czapki. PC-E 24/3.5 jak już. A i tak do
> > poważnej roboty w tej działce Canon wychodzi sensowniej.
> >
> Bo ponieważ?

Bo za te same pieniądze masz body 21 MPx zamiast 12. A w architekturze na
poważnie to jest kolosalna zaleta. AF jest mniej istotny, modele raczej nie
uciekają z kadru.


> PC-E wychodzi nieco drożej niż TS-1, ale jest ewidentnie lepszy optycznie -
> czyli taki jak TS-2, ale za pół ceny.

Na germańskim jebaju masz kilka TS-E1 w okolicach 800 ojro, najtańszy
używany PC-E to jakieś 1600 ojro, czyli ze 200 taniej od nówki.
Plus możliwość kupienia TS-E 17, bodaj jedynego w świecie tilt/shift o
takiej ogniskowej, choć w zbójeckiej cenie.
Oraz w miarę podobne optycznie 17-40 za 2,5k zł i 16-35 za 3,8k zł.


> A póki co najsensowniej do tej roboty wychodzi 4x5. Przy dzisiejszych
cenach
> taniej z obiektywem niż dowolny PC-E / TS, nie licząc korpusu.

A najtańsza dupka cyfrowa do niego, to po ile chodzi? No i ile bierze na
dobę sprawny murzyn, czy inny szerpa za targanie tego całego tatałajstwa,
wraz z porządnym statywem?

--
Pozdro
deF

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2011-01-30 03:42, de Fresz pisze:

>> A póki co najsensowniej do tej roboty wychodzi 4x5. Przy dzisiejszych
> cenach
>> taniej z obiektywem niż dowolny PC-E / TS, nie licząc korpusu.
>
> A najtańsza dupka cyfrowa do niego, to po ile chodzi? No i ile bierze na
> dobę sprawny murzyn, czy inny szerpa za targanie tego całego tatałajstwa,
> wraz z porządnym statywem?
>

To się nie liczy. Mówimy tutaj raczej o poziomie hobbystycznym, czyli
fotograf amator sam doznaje przyjemności z noszenia tego tałatajstwa(tak
z kolei u nas się literuje), wywoływania filmów i ich skanowania.
Zresztą przy tej wielkości materiałów to do uzyskania dużej liczby
pikseli wystarczy zwykły skaner płaski, który umożliwia wyłączenie
podświetlenia i samodzielne oświetlenie kliszy od góry.

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:ii2i1b$2s9$1@inews.gazeta.pl...
> Marcin [3M] <m...@g...pl> napisał(a):
>
>> >> Niech Samyang wreszcie wpadnie na pomysł wsadzenia 14mm na t-s...
>> >
>> > Lepsze by było jakieś 17-18 mm - 14 ma koszmarne dystorsje (bo taka
>> > ogniskowa musi mieć).
>> >
>> nie musi, jeżeli nie jest retrofokalna
>
> Ale w praktyce, na przykładzie konkretnych i osiągalnych konstrukcji nie
> wygląda to aż tak cudownie. Dystorsja w okolicach 2% jest widoczna na
> zdjęciach i przy architekturze może wymagać prostowania (czyli dochodzi
> nam
> upierdliwostka i zawężenie kąta).
>
> SY 14 -5,3%/-5% (APSC)
> C 14/2,8 -1,7%
> C TS-E 17 -1,14%
> C TS-E 24 -0,6%
> C 24/1,4 -1,35%/-0,74%
> N 14 --/-2,64% (APSC)
> N 20/2,8 --/-2,3%
> N 24/1,4 --/-0,77%
> Zeiss 18 -1,77%
> Zeiss 21 -1,72%
>
> Za Photozone.
>
Dorzuć super angulona xl 47mm :)
Odpowiednik 14mm na ff, dystorsja nie przekracza 0.5%.
Możliwość przesunięcia o ok. 1cm.

do góry