http://pentax.org.pl/ads_item.php?id=7805
Od tego chlopaka co go znasz, co byl ostatnio u mnie jak Ty byles i
siedzielismy na gorze.
Cena rewelacyjna

do góry

> http://pentax.org.pl/ads_item.php?id=7805
> Od tego chlopaka co go znasz, co byl ostatnio u mnie jak Ty byles i
> siedzielismy na gorze.

Na pewno tu mialo pojsc? :)

> Cena rewelacyjna

Hm... No offence, ale nowy DA 35/2.4 kosztuje jakies 800,-...

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry

Vituniu napisał(a):
>> http://pentax.org.pl/ads_item.php?id=7805
>> Od tego chlopaka co go znasz, co byl ostatnio u mnie jak Ty byles i
>> siedzielismy na gorze.
>
> Na pewno tu mialo pojsc? :)
>
>> Cena rewelacyjna
>
> Hm... No offence, ale nowy DA 35/2.4 kosztuje jakies 800,-...

Ciemniejszy, bez pierścienia przysłon i nie kryje całej klatki.
Niekompatybilny z analogiem.

--
Mirek

do góry

W dniu 2011-01-27 11:34, John Smith pisze:
> Vituniu napisał(a):
>>> http://pentax.org.pl/ads_item.php?id=7805
>>> Od tego chlopaka co go znasz, co byl ostatnio u mnie jak Ty byles i
>>> siedzielismy na gorze.
>>
>> Na pewno tu mialo pojsc? :)
>>
>>> Cena rewelacyjna
>>
>> Hm... No offence, ale nowy DA 35/2.4 kosztuje jakies 800,-...
>
> Ciemniejszy, bez pierścienia przysłon i nie kryje całej klatki.
> Niekompatybilny z analogiem.

nie ma co się rozpisywać, po prostu jest gorszy ;-)

--
Ziemo

do góry

>> Hm... No offence, ale nowy DA 35/2.4 kosztuje jakies 800,-...
>
> Ciemniejszy,

Circa 2/3 EV... to jakis problem w dobie bezszumnego ISO 3200?

> bez pierścienia przysłon i nie kryje całej klatki.

Jestes pewien?
http://www.clubsnap.com/forums/showthread.php?t=7827
31

> Niekompatybilny z analogiem.

Tylko z tymi, ktore nie steruja przyslona z korpusu... :)

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry

> Circa 2/3 EV... to jakis problem w dobie bezszumnego ISO 3200?
Mam oba. FA na F2 jest ostrzejszy niż DA na F2.4 i ma ładniejsze
rozmycie na F2.
Za to warto zapłacić róznice w cenie jeśli kogoś stac.
Idąc tropem Twojej wypowiedzi o ISO można by odnieść wrażenie, że w
ogole jasne stalki sa/beda zbedne?
Naprawde obraz na wysokim ISO i F4 ma sie jakos do tego samego obrazu na F2?

do góry

Vituniu napisał(a):
>>> Hm... No offence, ale nowy DA 35/2.4 kosztuje jakies 800,-...
>> Ciemniejszy,
>
> Circa 2/3 EV... to jakis problem w dobie bezszumnego ISO 3200?

Nie dysponuję takowym na analogu. :-)

>> bez pierścienia przysłon

Jeszcze tak.

> i nie kryje całej klatki.
>
> Jestes pewien?
> http://www.clubsnap.com/forums/showthread.php?t=7827
31

Już nie. :-)

>> Niekompatybilny z analogiem.
>
> Tylko z tymi, ktore nie steruja przyslona z korpusu... :)

Czyli wszystkimi manualami i niektórymi ciekawymi AF-ami np MZ-5n.
Czyli obydwoma moimi :-)

--
Mirek

do góry

On Thu, 27 Jan 2011 18:14:02 +0100, Vituniu wrote:
> > Ciemniejszy,
>
> Circa 2/3 EV... to jakis problem w dobie bezszumnego ISO 3200?

Chyba przy dobrym swietle albo na papierku 10x15 ;)

PS. Jasniejsze szklo = mozliwosc zjechania z ISO.
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

W dniu 2011-01-27 20:20, Michal Tyrala pisze:

>>> Ciemniejszy,
>>
>> Circa 2/3 EV... to jakis problem w dobie bezszumnego ISO 3200?
>
> Chyba przy dobrym swietle albo na papierku 10x15 ;)
>

Masz niezbyt aktualne dane. Da się już kupić lustzranki APSC z których
przy ISO3200 daje się bez obawy o szumy robić odbitki znacznie większych
formatów. Dobrym pzrykłądem jest Pentax K-5.

> PS. Jasniejsze szklo = mozliwosc zjechania z ISO.

Owszem, przy braku swiatła ma to znaczenie. Można np. zamiast ISO 6400
użyć 3200. Ale - w typowych warunkach oświetleniowych ilość światła
wystarcza. Jasne szkła maja inne zalety - możliwość uzyskania mniejszej
głębi ostrości (o ile ktoś jej potrzebuje) oraz lepsze warunki pracy dla
czujników AF - co się przekłada na szybsze i pewniejsze działanie AF w
kiepskich warunkach oświetleniowych.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

> Mam oba. FA na F2 jest ostrzejszy niż DA na F2.4
> i ma ładniejsze rozmycie na F2

Alez ja nie neguje, ze FA 35/2 to swietne szklo.

> Za to warto zapłacić róznice w cenie jeśli kogoś stac.

Za to tu sie powaznie zastanawiam ;)

> Idąc tropem Twojej wypowiedzi o ISO można by odnieść
> wrażenie, że w ogole jasne stalki sa/beda zbedne?

Jako uzytkownik kuferka rozmaitosci zawierajacego 28/1.7,
50/1.4 czy 85/2 nigdy czegos takiego nie twierdzilem,
ani nie zamierzam twierdzic. :)

Za to, jak do tej pory, jedyny sensowny _dla mnie_ argument
aby zaplacic za uzywanego FA wiecej niz za nowego DA
to brak pierscienia przyslon.

Tak... zdaje sobie sprawe z reszty roznic, ale z:
- plastykowa konstrukcja
- GO wieksza o 20cm (przy odleglosci od obiektu rzedu 3m)
- czasem lub czuloscia gorsza o 2/3 EV
moge nauczyc sie zyc ;)

Choc przyznaje, ze trzeci podpunkt jest latwiejszy do
zniesienia z cyfrowym korpusem niz ze slajdami.

Tyle dywagacji teoretyka ;)

Teraz prosba - skoro posiadasz oba - robiles moze
jakies bezposrednie porownanie? Ewentualnie masz czas
na jakies sample? Bardzo chetnie bym poczytal/poogladal.
Zanim pogonie 28/1.7 i kupie ktorys z powyzszych ;)

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry