On 2012-02-24 12:03, de Fresz wrote:
>>> Mercedes też dałby radę zrobić samochód w cenie zbliżonej do Daci. Tak,
>>> jest to wykonalne. Tylko po co im to?
>> Dokładnie o tym mówimy przecież :)
> Od lat...

W sprawie mercedesa to się co chwila pojawia teoria spiskowa, jak to źle
wtopili robiąc tak dobrą beczkę :) Jakoś jednak beczek na drogach nam nie
przybywa lawinowo :)


>> No dokładnie właśnie pokazujesz, że różnica jest co najmniej jednej
>> działki.
> No jest. A tak w praktyce jakie to ma znaczenie, czy GO będzie miała 16
> czy 18 cm? Zmieni to w jakiś szczególny sposób środek wyrazu?

Czy chcesz powiedzieć przez to, że nigdy nie zauważysz różnicy GO pomiędzy
f a f + 1EV? :)
Właśnie sęk w tym, że zmienia i podawałem Ci przykład z flintą. To szkło
na prawdę ma sens na pełnej klatce, gdy na cropie daje taką niezdecydowaną
GO pomiędzy rozmyciem, a wszystkim ostrym :)


>> Tym samym na APS-C musisz przesuwać się nie dość, że w rejony
>> najbardziej otwartej przysłony to jeszcze ciągle masz mniej tych
>> możliwości.
> Nasuwa mi się kolejne skojarzenie motoryzacyjne - piszesz o możliwości
> jeżdżenia 300 km/h, podczas gdy już 200 bywa więcej niż wystarczające dla
> normalnych ludzi.

Ale źle konstruujesz to porównanie. Prędkość powyżej pewnej wartości to
akurat ma średnio użyteczny wymiar na naszych drogach i przy tej ogromnej
liczbie autostrad to już zupełnie.
Ale pomyśl np. o wielkości auta. W 98% przypadków większości wystarczyłby
spokojnie mały smart. Bo jadą do pracy, na zakupy, w większości sami.
Natomiast jednak większa część kupuje 5 drzwiowe auta, do tego często
wielkie. Dla jakichś tych 2% to zupełnie nieoptymalne przecież.
A jednak większy samochód ma sporo swoich zalet i czasem mimo że nie
trzeba nam ich cały czas to jednak taki pada wybór. Sam mam crossovera
między innymi dla 4x4 na kilka dni strasznej zimy ;) Smartem też by się
dało spokojnie, ale widać wolałem jednak wielkie :)


>> Co do ilości światła, to akurat tę w sporym zakresie pozwala regulować ISO
>> albo jeszcze czas. Tzn. są sytuacje, że wartości te są napięte już i
>> zmienić ich nie bardzo można, ale przy dobrych warunkach oświetleniowych
>> bez znaczenia czy czas 1/1000 czy 1/500, a iso 200 czy 400 :)
> Ino wciąż zupełnie pomijasz fakt, iż jasne szkła nader często są używane
> nie tyle z racji płytkiej GO, co z powodu braku światła - a wtedy ta super
> płytka GO wcale nie jest zaletą i czasem wręcz trzeba się gimnastykować,
> aby z niej uciec odległością/ogniskową lub podbijać ISO nie z 200 na 400
> tylko z 1600 na 6400, poniżej pewnego poziomu czasem migawki nie
> uciekniesz przy ruchomych obiektach.

Ależ doskonale sobie zdaję sprawę z tego, że czasem GO jest wrogiem i
potrafi popsuć zdjęcie. Trzeba oczywiście starać się jakkolwiek osiągnąć
swój cel z wykorzystaniem trzech parametrów - czas, przysłona, czułość.
Każdy z nich wpływa na zdjęcie inaczej i działa w innym zakresie.


>> Tylko o ile w takim canonie te z f/4 znane są jako ostre i użyteczne od
>> pełnej dziury o tyle te z f/2.8 są już deko kompromisem.
> Taaaa, z pewnością dramatycznie wpłynie to na wygląd zdjęć w galerii www,
> czy na odbitkach choćby i 30x20.

Nie sprowadzajmy porównania do odbitki 10x15 bo wyjdzie nam zaraz, że i
komórą da się :)


>> Dodatkowo pod FF możesz kupić f/2.8, a takich już odpowiedników nie masz.
> Zara zara, zaczęło się od kwękania, że FF wciąż za drogie i amatorom
> przydałoby się coś tańszego, a teraz tym samym niezamożnym amatorom,
> których nie stać na ~8k zł na obecne FF, na każdym kroku wciskasz szkła po
> 5-8 tysięcy. Zdecyduj się może, co?

Ale nawet amatorzy nie muszą kupować najdroższych systemowych z
stabilizacjami czy logiem zeissa. W przypadku 35m akurat sporo jest
starszych ale jasnych konstrukcji, a na rynku wtórnym też da się coś
fajnego wybrać.


>> W każdym razie chodziło mi o to, że szkła z przysłonami f/4 i więcej na
>> APS-C już nie dają takiej fajnej radości, kiedy z 35mm ciągle są całkiem
>> fajne.
> Jest za to sporo niedrogich szkieł pod APSC z f1.8-2.8 i twierdzę, że dla
> znakomitej większości amatorów jest to w zupełności wystarczające w
> kwestii kontroli nad GO.

Tym co to i tak mieli co najwyżej double kita to pewnie tak, dla nich zbyt
duża kontrola nad GO oznaczałaby, że nie będą z nią trafiać i tym samym
będą mieli popsute swoje zdjęcia.


>> No i właśnie jak widzisz 50/1.2 nie dość, że drogie to jeszcze nie jest
>> super znów ostre, a ciągnąć centrum z środka na aps-c jeszcze to
>> rozmydlenie wzmocnisz.
> Środek zwykle jest akurat najostrzejszy, to brzegi klękają pod pełną
> klatką właśnie. A bzdurnym uproszczeniem jest, że portret tylko centrum
> kadru stoi.

Zależy od szkła, trzeba by się dokładnie przyjrzeć temu konkretnemu.


>> W tym obiektywie nie liczy się tak MTF jak właśnie
>> dodatek w GO.
> A nie siła światła?

Na prawdę byś dopłacił kilka tysięcy za różnicę pół działki i dostając
jednak wiele gorszy MTF. Jak dla mnie zdecydowanie tego obiektywu używa
się do tego, żeby mieć po pierwsze ciekawe tło, po drugie jeszcze więcej
kontroli nad GO. Połówka działki w iso do przełknięcia powinna być zawsze.


>> No właśnie pomiędzy ogniskowymi porównując można mieć dziwne wnioski,
>> szczególnie jak w ich zasób wchodzi najtańsze 50mm. Gdybym powiedział
>> żebyś porównał do 50mm na pełnej klatce to by Ci wyszło, że wiele gorsze
>> możliwości da drogie 35/1.4 wobec 50/1.8, to wszystko za sporą cenę.
> A jak porównasz 135/2 na APSC z kosmiczną ceną 200/2 na FF to wnioski będą
> jeszcze ciekawsze.

Jak dla mnie powinieneś porównać raczej do 200/2.8.


>> Pisałem to w kontekście tego zdania o tych co mogą kupić dzisiejsze
>> pełnoklatkowe aparaty.
> Czekaj, dobry, jasny wizjer jest wielką zaletą dzisiejszych, drogich FF,
> podczas gdy to hipotetyczne kastrowane FF miałoby go raczej nie mieć
> (wszak gdzieś koszty ciąć trzeba), więc jak miałoby niby dawać tą
> "przyjemność tradycyjnej lustrzanki"?

Tamto było o mnie - pisałem, że A900 daje ten wizjer bardzo fajny :)
Co do taniego FF - pewnie tani wizjer byłby na poziomie tych najlepszych z
APS-C, więc zupełnie dorby byłby to stosunek ceny do jakości.


>> Czyżbyś chciał zestawić te najtańsze wizjery pełnej klatki z najdroższymi
>> z aps-c? ;)
> A co, zachwiało to Twoją żądzą posiadania takiego kastrata? ;-)

Nie, to uczciwe dość porównanie, zresztą pisałem wyżej.
Póki co mam puszkę pełnoklatkową, jak nie miałem to na tyle co
potrzebowałem wyciągałem analoga jeszcze.
Gdyby było to jednak w ofercie w chwili kupna to poważnie bym się nad tym
zastanowił.


>> Tak, w sumie się z tym zgadzam, ale przypominam Ci, że tamto wyżej było w
>> kontekście aktualnych aparatów, czyli jednak niezłych wizjerów wobec
>> niezłych, ale APS-C. Dlatego wspominałem, że przy tej konstrukcji daje to
>> pewną przyjemność z korzystania z aparatu :)
> Ale wciąż tu wraca temat "taniego, skastrowanego FF", a on już tej zalety
> FF mieć by nie mógł.

Ale zapewniałby małym kosztem przyzwoity wizjer. To też jest ok.


>> No ale cóż, zabawki
>> zmienia się też dla swojego zadowolenia :)
> I OK, tylko nie mieszaj tego z tym, co jest realnie potrzebne.

To fotografia w ogóle jest realnie potrzebna? :) hłyhły :)
Hobby jak każde inne zbieractwo :)


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs