W dniu 2014-10-20 20:00, mt pisze:
> W dniu 2014-10-20 19:44, JD pisze:
>
>> Nie tylko, Marek miał inne zdanie, XY, Budzik miał inne zdanie,
>> i ja na początku miałem inne zdanie.
>> Dopiero Ty i kilku innych grupowiczów uświadomiliście nam
>> istnienie logiki Sony.
>>
>> Pytanie jaka jest różnica w kompatybilności szkła APS-C z puszką APS-C,
>> a jaka między szkłem APS-C a puszką FF? Bo jest. Prawda?
>
> W praktyce nie ma.

W praktyce właśnie jest. Nie dostaniesz zdjęcia o oczekiwanej
rozdzielczości.


Jeden jak i drugi aparat wykorzystuje pełną
> automatykę obiektywu i jego pełne koło obrazowe. Argument podnoszony
> przez niektórych o rozdzielczości, też nie do końca jest słuszny, bo
> rozmiary zdjęcia w pikselach nie są cechą obiektywu. Sony A330 jest w
> pełni kompatybilny z takim 16-50, prawda? A da mniejszą rozdzielczość
> niż A99 w trybie crop.

Po coś jednak kupujesz A99 a nie A330? Co nie?


>
>> Logika Sony jest zapewne nie do podważenia,
>> ale jest nastawiona na nieświadomego konsumenta.
>
> Ale czy Sony gdzieś ukrywa specyfikacje obiektywów?


Tak, ukrywa w potrzebie podwójnego sprawdzania kompatybilności.
Zmyślne, kto raz sprawdzi, uwierzy, zaufa, kupi.




Odpowiedz sam sobie,
> kupiłbyś obiektyw znając tylko jego oznaczenie jako SAL1650 albo
> SAL50F18, gdzie tak naprawdę można się tylko domyślać, co to oznacza,
> nie zerkając nawet w podstawowe dane techniczne? Już pomijam jakieś
> testy, bo Marek sam nie raz tu dawał linki do photozone, więc był
> świadom istnienia choćby tego portalu, ale sama strona sony.pl również
> zawiera stosowne informacje w karcie obiektywu.
>

jw


Nie, kupuję świadomie.

Były przykłady z uszczelnionym korpusem i nieuszczelnionym szkłem.
To dokładnie mój przypadek. Pentax K5 i kilka obiektywów.
Sigma 10-20, Tamron 17-50, Pentax 50/1.4 i perę staroci.
Pytanie: dlaczego kupiłem 18-135/3.5-5.6 DA WR?

Bo tylko z nim mogę wyjść na deszcz z zestawem aparat-obiektyw.
Wszystkie moje obiektywy są tak samo kompatybilne z moim aparatem.?

--
Pozdrawiam
JD