On Wed, 27 Jun 2012 11:19:09 +0000 (UTC), Edek Pienkowski
<e...@g...com> wrote:

>Dnia Wed, 27 Jun 2012 04:02:28 -0700, Andrzej Jarzabek napisal:
>
>> On Jun 27, 10:21 am, Edek Pienkowski <e...@g...com>
>> wrote:
>>> Dnia Wed, 27 Jun 2012 02:11:06 -0700, Andrzej Jarzabek napisal:
>> [...]
>>> > Miałbyś to robić bez psucia.
>>>
>>> Nie da się uprościć poniżej minimum bez psucia. Gdyby się dało,
>> [...]
>>> > duża", to jesteś daleko od tego minimum.
>>>
>>> Pożycz szklaną kulę...
>>
>> Miszczu - piszesz, że masz metodę, która jest "za duża" i że chcesz ją
>> podzielić, a nawet używasz sformułowania "cokolwiek bym nie chciał
>> wydzielić" - to sugeruje, że byś jednak coś z niej chciał wydzielić i
>> nawet masz jakieś pomysły, co to by mogło być. Ja się nie odnoszę do
>> tego, czy akurat masz w tym momencie rację, że jest za duża i czy masz
>> rację, że chcesz podzielić - opieram się tylko na tym, co sam piszesz.
>> Ja mogę tylko powiedzieć, że jeśli metoda ma faktycznie trzydzieści
>> zmiennych lokalnych to jest bardzo wysoce prawdopodobne, że faktycznie
>> jest za duża i że można ją podzielić. I w takiej sytuacji "replace
>> method with method object" jest dobrym wstępem do dalszych
>> refaktoryzacji.
>
>Tematem było C++sowe func(Some& inOutParam, Some2& outParam), których
>nie ma w Javie.
>
>Obawiałem się, że na dużą metodę niektórzy zareagują jak psy Pawłowa.
>Ten kod ogólnie nie wymaga grubszej refaktoryzacji, a dodatkowo w zasadzie
>jedynymi sensownymi opcjami w przypadku tej metody jest klasa z kodem lub
>klasa na dane, czy w zasadzie struktura. Ani jedno ani drugie nie poprawia
>czytelności.
>
>>
>>> > W ogóle w tym temacie powinieneś zapoznać się z książką Martina
>>> > Fowlera "Refactoring: Improving the Design of Existing Code".
>>>
>>> Może z 5-10 lat temu to i owszem, pomijając ryzyko stania się
>>> "opinionated". Nie muszę szlifować technikaliów.
>>
>> Sorki, ale jeśli uważasz, że nie da się zejść ze złożonością poniżej 30
>> zmiennych lokalnych w metodzie, to myślę, że powinieneś jednak się
>> zapoznać.
>
>A ja uważam, że jesteś właśnie "opinionated". Coś przeczytałeś, coś
>powtarzasz, a niewiele z tego rozumiesz, co niestety widać.
>
>Edek


He, he.... Wlasnie, niestey widac. Tylko gdzie indziej. Polecam
Pismo Swiete, Kazanie na Gorze. Przypowiesc o belce w oku.

A.L.