"marcin.STIG.saldat" 4af7f54e$...@n...home.net.pl

> : Po pierwsze napisales 300 a nie 200.

> Tak, ale nie napisałem, że on miał 300 mm i F2. :)

: A niby jak odczytac to co napisales:
: "Inna sprawa, że F2 dla tej ogniskowej (300 mm)"

Miałby oznaczać moje wybieganie w przyszłość -- co ja bym zrobił
z 300 mm i F2?... Przeca to nie da żadnej głębi ostrości. :)

Zastanawiałem się nad sensem kupna takiego szkiełka.
I wyszło mi na to, że jednak ma to sens, bo nie trzeba aż 300 mm.
Pewnie dlatego nie ma tak długich i tak jasnych szkieł -- są po prostu nieprzydatne.

Strzelamy do kota, mamy koniec nosa ostry i nic poza tym noskiem... :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"mt" hd8pgi$1bh$...@n...interia.pl

>> Po pierwsze napisales 300 a nie 200. Po drugie nie widzialem jeszcze
>> zooma ze swiatlem 2.

> No Olek ma takie dwa:), ale u reszty to faktycznie nie ma.

Czyli jakie? F2 na 300 mm? Czy ZOOM z F2?

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Les" d...@v...goo
glegroups.com

> No i co tu mieszać ekwiwalenty, skoro czułości 128k ISO dostępne
> są tylko w puszkach FF, więc i szkło musi być 300/2.0
> Do Emanuela - a może on po prostu miał mocniejszą lampę?

: Witam,

: a po co lampa przy czułości 128 000 ISO??

Przy tej nie trzeba?
To raptem 2 działki więcej niż 256 setek. :)

25600 51200 102400

: Chyba po to, że przecież wszyscy mają??

Chyba nie. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

> Miałby oznaczać moje wybieganie w przyszłość -- co ja bym zrobił
> z 300 mm i F2?... Przeca to nie da żadnej głębi ostrości. :)

Ma. Mala. ;)
Ale jak wiadomo GO rosnie wraz z odlegloscia ostrzenia


> Zastanawiałem się nad sensem kupna takiego szkiełka.
> I wyszło mi na to, że jednak ma to sens, bo nie trzeba aż 300 mm.
> Pewnie dlatego nie ma tak długich i tak jasnych szkieł -- są po prostu
> nieprzydatne.

Nie nieprzydatne, tylko po prostu bylyby niewygodne w uzyciu (o ile z
300tka 2.8 jeszcze mozna sobie radzic bez statywu, to obiektyw 300 mm, o
jasnosci 2.0 bylby po prostu tylko armatka jedynie na statyw), i juz nie
wspominam o cenie. Teleobiektywy nawet o jasnosci 1,4 bylyby jak
najbardziej przydatne.



> Strzelamy do kota, mamy koniec nosa ostry i nic poza tym noskiem... :)

Gdybys fotografowal kota z 15 metrow? Nie sadze... :)


--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

"marcin.STIG.saldat" 4...@n...home.net.pl

> Miałby oznaczać moje wybieganie w przyszłość -- co ja bym zrobił
> z 300 mm i F2?... Przeca to nie da żadnej głębi ostrości. :)

: Ma. Mala. ;)
: Ale jak wiadomo GO rosnie wraz z odlegloscia ostrzenia

Jakimi ogniskowymi robiłeś zdjęcia? :)

> Zastanawiałem się nad sensem kupna takiego szkiełka.
> I wyszło mi na to, że jednak ma to sens, bo nie trzeba aż 300 mm.
> Pewnie dlatego nie ma tak długich i tak jasnych szkieł -- są po prostu
nieprzydatne.

: Nie nieprzydatne, tylko po prostu bylyby niewygodne w uzyciu (o ile z
: 300tka 2.8 jeszcze mozna sobie radzic bez statywu,

Słabo. :) Soczewka przednia miałaby ponad 10 cm (w praktyce ponad 11) średnicy...
Niemal tyle samo, co 300 mm i F2 -- tu masz raptem 15 cm. :)
Jedno i drugie nieco za duże. :)

: to obiektyw 300 mm, o jasnosci 2.0 bylby po prostu tylko
: armatka jedynie na statyw), i juz nie wspominam o cenie.

: Teleobiektywy nawet o jasnosci 1,4 bylyby jak najbardziej przydatne.

Co masz na swej myśli? 300 mm i F1.4? ;) Tak na oko to chyba trzeba ze 22 cm z
przodu.

> Strzelamy do kota, mamy koniec nosa ostry i nic poza tym noskiem... :)

: Gdybys fotografowal kota z 15 metrow? Nie sadze... :)

Nie sądźcie a nie będziecie fotografami -- czy jakoś podobnie.
Już nie pamiętam. ;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

> Jakimi ogniskowymi robiłeś zdjęcia? :)

10,5 -- 400 mm, a co? :)



> : Teleobiektywy nawet o jasnosci 1,4 bylyby jak najbardziej przydatne.
>
> Co masz na swej myśli? 300 mm i F1.4? ;) Tak na oko to chyba trzeba ze
> 22 cm z przodu.

Ale ja tu nie mowie o jego konstrukcji, tylko o jasnosci, jako kontre do
Twojego stwierdzenia, ze dlugie i jasne obiektywy sa nieprzydatne. :)

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

"marcin.STIG.saldat" 4af81acc$...@n...home.net.pl

> Jakimi ogniskowymi robiłeś zdjęcia? :)

: 10,5 -- 400 mm, a co? :)

I głębie ostrości miałeś zajebistą dla 400 mm i dużej dziurki? ;)

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=zajebisty

zajebisty

1. posp. <<bardzo intensywny>>
2. posp. <<robiący duże wrażenie>>
- zajebiście

> : Teleobiektywy nawet o jasnosci 1,4 bylyby jak najbardziej przydatne.

> Co masz na swej myśli? 300 mm i F1.4? ;) Tak na oko to chyba trzeba ze 22 cm z
przodu.

: Ale ja tu nie mowie o jego konstrukcji, tylko o jasnosci, jako kontre do
: Twojego stwierdzenia, ze dlugie i jasne obiektywy sa nieprzydatne. :)

Są, bo nie dają dostatecznej GO. :)
Nawet ptaka (na przykład kosa czy jaskółkę) trudno upolować tak, aby był
przyprawiony na ostro. ;) A co dopiero kota czy człowieka...

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....


-- Jak Twoje oskrzela?
-- A... Jak łomotnę pięścią w płuca, to bolą...
-- Więc po co łomoczesz?
-- Dla jaj. :)
-- Jaja są niżej. ;)
-- Tak?
-- Tutaj są piersi, w które należy uderzać
się przy pokutowaniu, powtarzając ,,moja wina''...
-- Piersi? Powyżej jaj? ;) Chyba, że w poziomie... ;)
-- Tak, w trakcie ,,jady konnej''. ;)

do góry

> I głębie ostrości miałeś zajebistą dla 400 mm i dużej dziurki? ;)

Jesli fotografowany obiekt byl 100 metrow dalej, to na pewno caly
miescil sie w GO -- nawet jesli mial kilka metrow. :D



> : Ale ja tu nie mowie o jego konstrukcji, tylko o jasnosci, jako kontre do
> : Twojego stwierdzenia, ze dlugie i jasne obiektywy sa nieprzydatne. :)
>
> Są, bo nie dają dostatecznej GO. :)
> Nawet ptaka (na przykład kosa czy jaskółkę) trudno upolować tak, aby był
> przyprawiony na ostro. ;) A co dopiero kota czy człowieka...

Wybacz, ale bzdury opowiadasz, albo conajmniej upierasz sie przy nie do
konca sprecyzowanej tezie.
GO zalezy m.in. od odleglosci ostrzenia i skali odwzorowania (ale o tym
juz mowilismy, wiec nie rozumiem, dlaczego nie uscislasz). Na 300 mm i
2.8 da sie sfotografowac zarowno ptaka jak i czlowieka w taki sposob,
zeby caly byli w GO. Nikt nie wspominal, jaki procent kadru maja zajmowac.

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

"marcin.STIG.saldat" 4af82f3d$...@n...home.net.pl

> I głębie ostrości miałeś zajebistą dla 400 mm i dużej dziurki? ;)

: Jesli fotografowany obiekt byl 100 metrow dalej, to na pewno caly
: miescil sie w GO -- nawet jesli mial kilka metrow. :D

Kilka metrów długości czy szerokości?
I czy to była szerokość i długość geograficzna czy historyczna? :)

> : Ale ja tu nie mowie o jego konstrukcji, tylko o jasnosci, jako kontre do
> : Twojego stwierdzenia, ze dlugie i jasne obiektywy sa nieprzydatne. :)

> Są, bo nie dają dostatecznej GO. :)
> Nawet ptaka (na przykład kosa czy jaskółkę) trudno upolować tak, aby był
> przyprawiony na ostro. ;) A co dopiero kota czy człowieka...

: Wybacz,

Wybaczam... Miałem dziś trudny dzień, więc wybaczam...

: ale bzdury opowiadasz, albo conajmniej upierasz sie przy nie do
: konca sprecyzowanej tezie.

Co najmniej w tym miejscu mogę zauważyć, że nie masz racji. :)

: GO zalezy m.in. od odleglosci ostrzenia i skali odwzorowania (ale o tym
: juz mowilismy, wiec nie rozumiem, dlaczego nie uscislasz). Na 300 mm
: i 2.8 da sie sfotografowac zarowno ptaka jak i czlowieka w taki sposob,
: zeby caly byli w GO. Nikt nie wspominal, jaki procent kadru maja zajmowac.

Odsyłam do czytelni -- tam jest cała masa fotek (w albumach) z zajebistą GO.

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=zajebisty

zajebisty

1. posp. <<bardzo intensywny>>
2. posp. <<robiący duże wrażenie>>
- zajebiście

Są one robione zazwyczaj jasnymi, długimi szkłami. :)
Tak długimi i tak jasnymi, że nas na takie nie stać. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

marcin.STIG.saldat pisze:

Hej

>> Inna sprawa, że F2 dla tej ogniskowej (300 mm) to raczej głębi
>> ostrości dużej nie daje. :)
>
> A gdzie Ty widziales 300 mm o jasnosci f/2.0?

Prosz

http://tinyurl.com/9f4t5

:)

--
Pozdro
Kryhu

do góry