W dniu 2010-09-20 10:39, Jakub Witkowski pisze:
(...)
>> Nie ma to jak wyrwać fragment z kontekstu i próbować użyć tego jako
>> argumentu.
>
> A który z wyciętych przeze mnie fragmentów nadaje właściwy kontekst?

Całość - artykuł o zachowaniach kierowców.

> Krótko: info typu:
>
> "Somalijscy piraci bestialsko napadli na masowiec norweskiego armatora.
> Takie wypadki to niestety codzienność na Morzu Południowochińskim.
> <fot. Dar Pomorza - "statek">."
>
> to NIE jest rzetelne dziennikarstwo. Niezależnie od tego czy ma
> "właściwy" wydźwięk, i czy nieścisłości są istotone, czy nie.

A jaki ma to związek z omawianym tematem? Artykuł był o zachowaniach
kierowców, opisano kilka wypadków jako przykłady, uzupełniono
przykładowym zdjęciem z obwodnicy. Oczywiście jeden śledczy grupowy
już stwierdził, że zdjęcie jest niezgodne z omawianym wypadkiem
(a którym?), a drugi teraz na podstawie fałszywych wniosków pierwszego
będzie udowadniał, że to nie jest rzetelne dziennikarstwo itd.

Tak szczerze, to kupy się nie trzymają Wasze zarzuty, a nie artykuł...

do góry

W dniu 2010-09-20 11:52, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

> przykładowym zdjęciem z obwodnicy. Oczywiście jeden śledczy grupowy
> już stwierdził, że zdjęcie jest niezgodne z omawianym wypadkiem
> (a którym?), a drugi teraz na podstawie fałszywych wniosków pierwszego
> będzie udowadniał, że to nie jest rzetelne dziennikarstwo itd.

Ale róznica między Wisniewskiego a wrzuconą od czapy Obwodnicą jest chyba bezsporna.

> Tak szczerze, to kupy się nie trzymają Wasze zarzuty, a nie artykuł...

Artykuły w których fakty zgadzają się tylko "mniej-więcej", robione na zasadzie
"a kogo obchodzą szczegóły, ważny przekaz" drażnią mnie po prostu. W moim pojęciu
to jest złe rzemiosło i brak szacunku dla czytelnika.
Ale spoko, możesz to położyć na karb mojej dziwacznej staromodności.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2010-09-20 14:04, Jakub Witkowski pisze:
> W dniu 2010-09-20 11:52, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:
>
> > przykładowym zdjęciem z obwodnicy. Oczywiście jeden śledczy grupowy
> > już stwierdził, że zdjęcie jest niezgodne z omawianym wypadkiem
> > (a którym?), a drugi teraz na podstawie fałszywych wniosków pierwszego
> > będzie udowadniał, że to nie jest rzetelne dziennikarstwo itd.
>
> Ale róznica między Wisniewskiego a wrzuconą od czapy Obwodnicą jest
> chyba bezsporna.

Najpierw się czepiałeś, że to nie jest zdjęcie CC z wypadku
na obwodnicy, teraz zaczynasz męczyć kota i już czepiasz się, że
nie tyczy opisywanego wypadku w Gdyni? Skąd wniosek, że zdjęcie
w ogóle miałoby mieć związek z konkretnymi wypadkami, a nie
opisywanym problemem?

<cite>
Taki zachowanie kierowców to niestety codzienność na trójmiejskiej
obwodnicy. Gdy dochodzi do wypadku na jej jednej jezdni, od razu tworzy
się korek na drugiej, mimo że nie ma na niej żadnych utrudnień.
Często policjanci muszą ponaglać kierowców, którzy zwalniają albo robią
zdjęcia telefonami komórkowymi..
</cite>

>> Tak szczerze, to kupy się nie trzymają Wasze zarzuty, a nie artykuł...
>
> Artykuły w których fakty zgadzają się tylko "mniej-więcej", robione na
> zasadzie "a kogo obchodzą szczegóły, ważny przekaz" drażnią mnie po prostu.

Aha, dorabianie ideologii. Artykuł mówi dość ogólnie o zachowaniach
kierowców i jako przykłady podaje konkretne zdarzenia.

> W moim pojęciu to jest złe rzemiosło i brak szacunku dla czytelnika.

Najpierw stworzyłeś sobie dziwaczną teorię, że zdjęcie musi pochodzić
z opisywanych przykładowych wypadków (być może nawet takim jest), teraz
już na tej podstawie wysnułeś wnioski i złym rzemiośle i braku
szacunku.

> Ale spoko, możesz to położyć na karb mojej dziwacznej staromodności.

To co tutaj tworzysz nie ma związku ze staromodnością. Artykuł tyczy
zachowań kierowców w czasie zdarzeń drogowych (gapienie się, robienie
zdjęć itd.) i problemów z tego płynących. Wypadek jest czymś takim
- na dowolnej ulicy i w dowolnym samochodzie...

do góry

On 19 Wrz, 15:32, z <z...@g...pl> wrote:
> jacek2v pisze:
>
> > Nie bezpieczeństwo mam na myśli tylko egoizm, albo też i egocentryzm
> > niektórych:)
> > Przecież wszyscy wiemy, że  'wolniej jedziesz dalsze budziesz" ;)
> > A co do ustawodawcy to zadziwiająco mądre :). Uważam, że najlepiej
> > ustanawiać prawo, które można egzekwować niż generować "martwe"
> > przepisy - do tego nierzadko "głupie" :)
>
> > Jacek
>
> A gdzie konsekwencja i zasady. To jest druciarstwo o ingerencji w
> wolności obywatelskie nie wspominając.
> A może lepsze by było proste i egzekwowane do końca.
> Jesteś dorosły zdrowy psychicznie i fizycznie, przeszedłeś szkolenie i
> zdałeś bardzo szczegółowy egzamin. Możesz jeździć. Nabroisz to
> dostaniesz po kieszeni - pójdziesz siedzieć.
> Strach przed nieuchronnością konsekwencji jest lepszy niż mnożenie
> głupich zakazów które są wyśmiewane i traktowane jak ucisk aparatu
> państwa w celu dojenia kasy.

Tak w ogóle to się zgadam z Tobą, ale kontekstu nie pojąłem :)

Pzdr.

do góry