W dniu wtorek, 22 listopada 2016 09:53:12 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

...
>
> Abstrahując już od kwestii pierwszeństwa na przejściach, to rzeczywiście
> część pieszych mnie po prostu przeraża.
...

Mnie przeraża też to, że od pewnego czasu obserwuję proces przekonywania
pieszych i rowerzystów o dodatkowych prawach wynikających z rzekomo
istniejących przepisów.


Kiedyś istniał przepis zabraniający rowerzyście wjazdu na przejazd
bezpośrednio przed samochód, a potem przepis zlikwidowano. Domorośli
interpretatorzy prawa jako powód zmiany dopatrzyli się jedynie
niezgodności z Konwencją i doszli do wniosku, że w KAŻDYM przypadku
wjeżdżający na przejazd rowerzysta ma pierwszeństwo przed nadjeżdżającym
pojazdem. Najgorsze jest jednak to, że rozpowiadają takie bzdury, narażając
tych którzy w to uwierzą.
Identyczne bzdury dotyczą pieszych.
Po pierwsze, mimo, że przepis o pierwszeństwie osoby zbliżającej się do
przejścia nie został wprowadzony, to utrwalił się w świadomości projekt.
Niektórzy dadzą się pokroić, że obowiązuje.
Po drugie, chodzi o ten nieszczęsny przepis z Rozporządzenia o Znakach
i sygnałach. Tu już jest tragedia. Wmawia się pieszym, że kierowca musi
bezwzględnie zwolnić przed przejściem i basta. Żadne argumenty w tym
przypadku nie działają.
Moja mama ma 84 lata. Jest osobą sprawną, wykształconą, korzysta z Internetu,
Facebooka, jest studentem Uniwersytetu Trzeciego Wieku, jeździ po świecie,
że trudno za nią trafić. Na szczęście już nie prowadzi samochodu. Skaranie
Boskie z taką mamą jak żartobliwie mówi moja siostra. I co ww. temacie.
Koleżanki powiedziały więc tak jest. O losie. Ile musiałem się natłumaczyć,
udowadniać, dawać przykłady prawne, logiczne, zdroworozsądkowe. Dopiero
pokazałem kilka drastycznych zdjęć tych co na przejściu mieli pierwszeństwo.
Komentarz był jeden ,,no dobrze będę uważała, tak jak mówisz, ale koleżanki
się będą ze mnie śmiały :(" Magiel górą.
To jest niebezpieczne. Propagatorzy takich bzdur powinni iść siedzieć
z wątkotwórcą na czele.

pozdr
lublex