W dniu 08.03.2011 21:18, slawek pisze:
> Niemniej jednak, biorąc przeciętny technologicznie sprzęt można znaleźć
> oszacowanie. Takie lub inne. Może bardzo złe. Ale jednak jakieś.
Jeżeli oszacowanie na poziomie 10X Cię interesuje to tak.

>
> No, nie udawajmy, że się nie da. Raczej - nie jest to wygodne - bo od
> paru lat procesory niby lepsze - a "raw MFLOPS" buksują w miejscu
> (podobnie jak częstości zegara).
Jesteś ignorantem. Od pewnego czasu mamy właśnie wzrost GIPS (i trochę
mniejszy GFLOPS) przy równoczesnym zatrzymaniu, czy wręcz spadku
częstotliwości.

> Kiedyś podawano np. jak szybko dany komputer obliczył ileś tam cyfr pi.
> Teraz, gdyby takie dane wykreślać... mogłoby być niezbyt "postępowo".
Naprawdę?

>
>> MFLOPS mają sens w kontekście określonego testu.
>> Używanie MFLOPS bez wdawania się w testy uważam za spore nadużycie.
>
> Millions Float Point Operations Per Second. Co tu jest nadużyciem?
Zamiana _kolejności_ instrukcji (a więc brak zmiany ilości tych FLO)
może dać wielokrotnie różne wyniki.

>
> Jeżeli założymy, że dobre procesory liczą tak samo szybko csch (cosecant
> hiperbolicus) jak zwykłe dodawanie - to trywialne.
Nie zwykłe, bo tych dodawań jest po drodze kilka.

> Oczywiście - cache, RAM, prędkość SSHD, kolor myszki - też może mają
> znaczenie. Tak samo jak nie sama moc silnika decyduje o prędkości
> samochodu. Ale jeżeli kupujący samochód ma prawo wiedzieć, jakie
> parametry ma silnik - tak samo ja chcę wiedzieć, ile MFLOPS wyciąga CPU.
> To logiczne.
Od czasów wymyślenia przewidywania skoków i wywoływania operacji FP w
pipeline nie ma czegoś takiego jak RAW IPS/RAW FLOPS. Wszystko jest w
kontekście określonego testu na określonej wersji kompilatora.

>
>> Możesz ewentualnie napisać, że potrzeba (robiłem tak w kilku
>> sprawozdaniach) xx dodawań, yy mnożeń, zz dzieleń. Bo to daje jakieś
>> pojęcie o _maksymalnym_ czasie i zlożoności, zwłaszcza, gdy zapiszesz
>> to w odniesieniu do danych wejściowych.
>
> Patrz wyżej - przeciętny czytacz będzie udawał że go to nie interesuje.
> Trochę zresztą tak jak z samochodami - 1000 KM to fajnie się czyta
Może i fajnie, ale niewiele daje informacji o takich 'szczegółach' jak
np prędkość maksymalna, czy "ile +- czasu będę jechał na 100km pustej
autostradzie".

> - 52
> uszczelki, 431 łożysk itd. to trochę durnowate szczegóły.
To jest bez związku. Ja mówię bardziej o podaniu mocy, masy i
przełożenia zamiast podawania prędkości maksymalnej zmierzonej w
warunkach idealnych. (Najlepiej na hamowni bez obciążenia.)

>
> Jak na razie zakładam 1 cykl zegara = 1 operacja FPU. 10x w tę czy w
> tamtą stronę... bez większego znaczenia.
Jeżeli Cię interesuje taki rząd wielkości to o czym jest ta dyskusja?

--
Pozdrawiam
Michoo