W dniu 09.03.2011 11:53, slawek pisze:
> Użytkownik "Michoo" napisał w wiadomości grup

> Jak na razie - nie podałeś nawet "na poziomie 10X". Dlaczego? Trywialne
> wyjaśnienie - nie masz "wiedzy na ten temat".
Problemy ze wzrokiem?
Message-ID: <ikuaqr$1nr$1@news.onet.pl>

>
>> Jesteś ignorantem. Od pewnego czasu mamy właśnie wzrost GIPS (i trochę
>> mniejszy GFLOPS) przy równoczesnym zatrzymaniu, czy wręcz spadku
>> częstotliwości.
>
> Gdybym miał konkretne dane - nie pytałbym - a więc masz rację, w jakimś
> sensie jestem "ignorantem".
_Jakieś_ konkretne dane już dostałeś od Andrzeja, ale linka nie umiesz
otworzyć.

>
> Niemniej jednak - jak czytam to co napisałeś - to jawisz się jako picer
> od reklamy w marketingu, który nawija niczym towarzysz Gierek - "mamy
> wzrost przy jednoczesnym zatrzymaniu"! LOL
Nie nie LOL. Twój brak wiedzy nie jest już nawet śmieszny.

>
> A już "czy wręcz spadku" - to mega-LOL - przypomnienie "starych dobrych
> czasów betonu" bezcenne. (Czekam jeszcze na "na tym odcinku";
> "pomożecie?"; "ciągłe doskonalenie".)
>
> Konkrety może jakieś? Ile mamy dziś megaflopsów - a ile mieliśmy w
> analogicznym kwartale roku ubiegłego?
Nie dotrze do ciebie, że takie liczby można porównywać w obrębie
KONKRETNEGO testu? Co robiłeś w szkole jak uczyli czytać ze zrozumieniem.

> Sam napisałeś, patrz wyżej, że
> oszacowanie obarczone jest błędem rzędu tysiąca procent... więc skąd u
> ciebie optymizm?!
Z *moich* testów. Polegających na kompilacji kodu - mnie taka strona
"wydajności" interesuje.

> Nota bene, spadek częstotliwości to raczej nigdy nie
> jest postępem - można, choćby chłodząc azotem, zawsze podkręcić i mieć
> trochę więcej i trochę do przodu.
Widzę, że jesteś też specjalistą w dziedzinie krzemu i projektowania
układów.


> Obniżanie częstotliwości służy
> bateriom, ale my nie dyskutujemy o czasie pracy netbooków - jakbyś nie
> zauważył.
Służy też zapewnieniu wystarczającego odprowadzania ciepła. Nawet ciekły
azot nie pomoże jak się zagotuje interconnect albo sam krzem przegrzeje.
Poza tym przy pewnej dozie równoległości nie ma sensu zwiększanie
częstotliwości bo pamięć nie wyrobi. Dzisiejsze komputery zazwyczaj nie
_prowadzą obliczeń_ a _przetwarzają dane_. I pod to się je optymalizuje.

>
>> Zamiana _kolejności_ instrukcji (a więc brak zmiany ilości tych FLO)
>> może dać wielokrotnie różne wyniki.
>
> Acha, właśnie usiłujesz mi przekazać, że czas obliczania 1+2+3 jest
> różny od 3+2+1 .
Nie. Czas obliczania:
for(int i=0;i<SIZE;i++)
{
tabA[i]=tabB[i]*tabC[i]+tabD[i];
}
Może być różny (i wcale nie w tę stronę co myślisz) od:
for(int i=0;i<SIZE;i++)
{
tabA[i]=tabB[i]*tabC[i];
}
for(int i=0;i<SIZE;i++)
{
tabA[i]+=tabD[i];
}

> Acha. A w domu to wszyscy zdrowi?
U mnie na szczęście tak, bardzo mi przykro z twojego powodu.

>> Nie zwykłe, bo tych dodawań [dla obliczenia funkcji
>> trygonometrycznych, hiperbolicznych] jest po drodze kilka.
>
> To poczytaj sobie, jak był zrobiony Intel 80287.
Taa... Oidp 80287 potrzebowało ~50 cykli na jedno dodawanie. Nie ma jak
turbo wydajność.

> Od tamtych czasów
> trochę minęło, oczekiwałbym jakiegoś postępu.
Tak, jest SSE i spółka - one są właśnie potokowe. A nie
turboszbkie/instrukcja.

> Nota bene, masz jakieś
> blade pojęcie o tym, jak naprawdę zaimplementowane są rozkazy FPU?!
Pewnie. A ty?

> LOL
Już pisałem, że twoja wiedza nie jest śmieszna tylko przygnębiająca.

>
>> Od czasów wymyślenia przewidywania skoków i wywoływania operacji FP w
>> pipeline nie ma czegoś takiego jak RAW IPS/RAW FLOPS. Wszystko jest w
>> kontekście określonego testu na określonej wersji kompilatora.
>
> Wykręcasz się. Oczywiście, można nieco zaoszczędzić. Są dwie możliwości:
> albo wyrocznia odgadnie wszystko i wszystko ułoży się optymalnie dla
> prędkości - albo wyjdzie jak zwykle, tj. wszystko się spieprzy, nic się
> nie da przyspieszyć. W jednym i drugim przypadku MOŻNA określić ile
> FLOPS wyciągnął procesor. Każda inna możliwość będzie zawierała się w
> tak ustalonym przedziale.
No to robimy test z NOP'ami (2 NOP/cykl to już od dawna standard). O
czym mówi tak zmierzona wydajność? Czy daje się porównać z platformą,
która robi tylko 1 NOP/cykl? (I która "w teście" wychodzi 2 razy
wolniejsza?)

>
>> Może i fajnie, ale [moc silnika samochodu] niewiele daje informacji o
>> takich 'szczegółach' jak np prędkość maksymalna, czy "ile +- czasu
>> będę jechał na 100km pustej autostradzie".
>
> Zdziwisz się - daje. Prędkość maksymalną wyliczysz sobie, porównując ze
> znana prędkością maksymalną tego samego auta, ale z innymi silnikami.
Jeden model będzie miał karoserię z włókna a drugi wzmocnioną, z
dodatkową klatką wewnątrz i twoje wyliczenia staja się bardzo trafne...

> Znając masę - nietrudno obliczyć, z mocy silnika, ile zajmie rozpędzenie
> do 100 km/h.
Ile może zająć teoretycznie. 1000 konny spychacz może mieć problem z
rozpędzeniem się do 80. Bo mu ta moc jest w innym celu potrzebna.

>> przełożenia zamiast podawania prędkości maksymalnej zmierzonej w
>
> O ile pamiętam, to dla R&R nie podawano prędkości maksymalnej. Dla
> pozostałych modeli aut - jak najbardziej się podaje. Poszukaj, sprawdź.
Przeczytałeś o warunkach testowych? Co u diabła da Ci w realnej sytuacji
informacja o tym jak szybko samochód kręci kołami przy braku obciążenia?

>
>> Jeżeli Cię interesuje taki rząd wielkości to o czym jest ta dyskusja?
>
> O tym, że nie jestem najmądrzejszy na świecie, więc pytam się, czy ktoś
> wie coś, co pozwoliłoby moje - jakże zgrubne - oszacowania uściślić.
>
Dostałeś, nie umiesz skorzystać - to już Twój problem.

--
Pozdrawiam
Michoo