>>>> Tyle, że odbiornik radiowy nie był sprzeczny z ówczesną wiedzą, miał
>>>> pełne poparcie w wynikach badań Hertza i Maxwella. "Biorezonanse" zaś
>>>> podobno działają lecz nie wiadomo jak, dlaczego i czy w ogóle działają.
>>> Tylko że takich wynalazków w historii było sporo. Taka na przykład
>>> fermentacja. Opis zjawiska podał Pasteur w 1857r. Czyli zgodnie z
>>> poglądem że "bez dowodu nie zadziała" do połowy XIX w. wszyscy powinni
>>> być trzeźwi :) Dodatkowo obalił on teorię samorództwa która głosiła że
>>> bakterie biorą się "z niczego".
>>
>> Zapomniałeś na jakiej grupie piszemy, to elektronika nie mogąca istnieć
>> bez wiedzy fizycznej i matematyki czyli nauki ścisłe, ty natomiast
>> powołujesz się na nauki przyrodnicze, które ścisłymi nie są, polegają
>> jedynie na opisie. Nauki ścisłe nie mogły negować dokonań Pasteura
>> ponieważ nie odwoływał się do nich. Pisząc o "biorezonansie" i
>> "cudownym" urządzeniu odwołujesz się do pojęć energii, rezonansu,
>> częstotliwości a być może prądu elektrycznego i fali
>> elektromagnetycznej.
> Pokaż mi gdzie pisałem jak działa biorezonans albo że twierdziłem że
> wiem. Wręcz przeciwnie, mówię że nie wiem i sam tego nie odkryję.
> Twierdzę jedynie że są wyniki doświadczeń gdzie oddziaływanie pola
> elektromagnetycznego nie sprowadza się tylko do podgrzania, ale ma
> bardziej znaczące działanie. Tylko tyle i aż tyle.

Twierdzenie jak wiemy należy czymś poprzeć zwłaszcza jeżeli jest
sprzeczne z posiadaną wiedzą. Powtórzę, możesz twierdzić, że 2x2=5 ale
wypadałoby to jakoś uzasadnić inaczej możesz jedynie narazić się na
śmieszność. Te marne 20 prób bez potwierdzenia w innych ośrodkach może
być i daje głowę, że jest jedynie wybrykiem statystycznym wynikłym ze
zbyt małej prób lub niefachowości ludzi próby wykonujących. Twierdzenie
"oddziaływanie pola elektromagnetycznego nie sprowadza się tylko do
podgrzania"
w świetle powyższego nie jest niczym uzasadnione.

>> Oświadczam ci z całą mocą z punktu widzenia nauk
>> ścisłych jest to BZDURA, chyba że potrafisz przedstawić teorię w jakiś
>> sposób godzącą sprzeczność "biorezonansu" z posiadaną wiedzą.
> Czyli utrzymujesz że jak nie ma na coś teorii to nic się nie dzieje?
> Mnie w szkole uczyli że np. fizyka polega na odkrywaniu i poznawaniu
> świata, a nie na wymyślaniu teorii do których potem świat się dopasuje.
Wiedza jest ciągłością, zawsze ma podstawy. Teorie dopasowuje się do
świata, empiria to podstawa. Nawet najpiękniejsza teoria bez
potwierdzenia doświadczalnego jest g. warta. Z każdej teorii wywodzi się
kolejne i kolejne. Fizyka odkrywa i buduje modele/teorie i w oparciu o
nie znów odkrywa. Jakie podstawy teoretyczne ma twierdzenie o istnieniu
biorezonansu? Brak, wyssane z palca, wisi w powietrzu.
Istnieje pewne, w świetle przedstawionych wyników badań bardzo
niewielkie prawdopodobieństwo, że urządzenie JAKOŚ działa ale na pewno
nie jest to biorezonans bo takie coś NIE ISTNIEJE.

>> Udowodnisz, że 2x2 może być 5 np. udowodnisz istnienie bioenergii.
>> Jeżeliby Hertz nie odkrył istnienia fal elektromagnetycznych a Maxwell
>> nie dał podstaw teoretycznych działania Marconiego nie miałyby sensu.
> Możliwe, ale nie zawsze tak jest. Na przykład promienie Roentgena czy
> promieniotwórczość nie została odkryta na tablicy teoretyka tylko przez
> doświadczenia.
OK, zauważyli coś po czym wysnuli tezy NIE BĘDĄCE W SPRZECZNOŚCI z
ówczesną wiedzą, dokonali odkrycia. Ty zaś postulujesz, że wynalazek
czyli technikalia ma działać w oparciu o zjawiska, które zgodnie ze
znaną wiedzą NIE ISTNIEJĄ.

>> Podobnie wiszą w powietrzu twierdzenia o biorezonansie, brak podstaw aby
>> to działało. Podobnie prace na próbach statystycznych w liczbie 20, nie
>> potwierdzone przez inne ośrodki są żałosne. Póki co to jest czysta
>> szarlataneria ale możesz to zmienić.
> Na razie wiszą, ale przecież nauka nie stoi w miejscu. Jedne teorie
> powstają inne odchodzą do lamusa. Nikt nie da gwarancji że wszystko już
> odkryto, a takie właśnie przypadki nie pasujące do teorii mogą
> przysłużyć się do nowych odkryć.
> Nie rozumiem dlaczego tyle osób broni się przed myślą że coś innego może
> jednak zadziałać.
Nie wiszą NA RAZIE, brak podstaw aby teorię o biorezonansie rozwijać.
Najpierw potrzebne by było odkrycie bioenergii. Teorie w fizyce do
lamusa nie odchodzą, są jedynie uzupełniane o kolejne, na tym polega
rozwój wiedzy.

JanuszR