W dniu 2013-03-16 23:59, Marek Dyjor pisze:

> no fajowo ale to nie ma nic wspólnego ze specyfiką JPGów,

Ani RAWów

> to jest
> specyficzna właściwość tego w sam raz programu,

Być może. Jednakże nie mam pewności czy żaden inny program tego nie
potrafi.

> notabene raczej mało
> fotografów używa ACDSee do obróbki zdjęć. :)

Być może - aczkolwiek bardzo fajna i przede wszystkim szybka aplikacja
do przeglądania, katalogowania i podstawowego retuszu zdjęć a także
wstępnej weryfikacji jakości (pokazywane są histogramy, przepalenia,
kolory out of gamut itp). Uważam, że warto się zainteresować. Mało tego:
pliki XMP są kompatybilne ze standardem. ACDSee zakłada w nich własną
przestrzeń nazw co powoduje, że nastawy z Camera Raw są traktowane
rozdzielnie i nie wchodzą w konflikt z tymi z ACDSee. Kupiłem ten
program początkowo jako szybkie narzędzie do przeglądania i wyszukiwania
zdjęć a także do ich drukowania gdyż obsługuje jako jeden z nielicznych
wyjątków ICC - co robi mega różnicę w jakości druku. Dopiero z czasem
stwierdziłem, że większość korekt RAW / JPG da się nim przeprowadzić.
Jedynie w szczególnych sytuacjach wytaczam cięższe działo. Obowiązkowo
przy zdjęciach studyjnych - tam ACDSee zupełnie nie sprawdzi się jako
edytor ale jako sprawny pomocnik (weryfikacja, katalogowanie,
przeglądanie, wyszukiwanie).

> realnie jednak wprowadzanie grubszych korekt na JPGach jest głupim
> pomysłem bo może sie skończyć z degradacją obrazu z powodu małej
> rozdzielczości kodowania kanałów barwnych.

Zgadzam się. Jednakże jeszcze praktycznie wszystkie zdjęcia rodzinne bez
problemu da się skorygować w wymaganym zakresie. W swojej praktyce
zauważyłem, że korekty dotyczą prawie wyłącznie rozjaśniania cieni i
sporadycznie - maskowania odblasków lampy.

Zdjęcia profesjonalne to raczej RAW wyłącznie.


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-17 00:11, Akarm pisze:


> No dobra. Zatem powiedz, jakim programem mam przetworzyć jpg tak, żebyś
> mógł cofnąć zmiany na zdjęciu które ci prześlę.

Ja stosuję ACDSee 6 Pro. Użyj modułu Develop a nie Edit. Ten drugi
ingeruje w bitmapę a pierwszy przetwarza bitmapę tak samo jak pliki RAW.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-17 00:06, Marek Dyjor pisze:

>
> jakiego wyboru nam RAW nie daje w stosunku do JPGa? w czym niby to JPG
> jest lepszy do RAWa?

Tak jak pisałem - nie masz możliwości przełączenia się w tryb ingerencji
"w piksele" a w JPG to kwestia decyzji. Np. na dzień dzisiejszy w RAW
nie sklonujesz sfotografowanego kwiatka bo nie do tego RAW służy (mimo
iż technicznie byłoby to wykonalne) - przynajmniej w znanych mi
aplikacjach. To jego zaleta i wada jednocześnie. Zresztą gdyby to było
możliwe, to plik przestałby być "raw" a zaczął "processed". Takie
operacje zarezerwowane są dla "klasycznych" bitmap.

> JPG jest lepszy jako plik wynikowy który chcemy pokazac w internecie
> albo wysłać do labu na printer.

Też.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-17 00:11, Akarm pisze:

> No dobra. Zatem powiedz, jakim programem mam przetworzyć jpg tak, żebyś
> mógł cofnąć zmiany na zdjęciu które ci prześlę.

P.S.
Cofanie zmian w RAW / JPG może polegać na usunięciu pliku XMP. Bitmapy
nie są modyfikowane więc jeśli mi coś prześlesz to oryginał JPG. Gdy np.
uczynisz RAW w podglądzie jako monochromatyczny (saturacja do zera) to
sam RAW nie jest zmieniony więc nie ma czegoś takiego jak "wysłanie
zmienionego RAW" jak i "wysłanie zmienionego JPG". Możesz wysłać mi
oryginalny JPG + plik XMP a ja Ci odeślę kopię tego pliku "spłaszczoną"
zawierającą zmiany jakie naniosłeś (czyli korekty kolorystyki,
odszumiania itd).

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Dnia Sat, 16 Mar 2013 21:55:44 +0100, Marek napisał(a):

> Czyli de facto JPGi dają Ci większą możliwość
> przetwarzania bo masz wybór jak chcesz tego dokonać a w RAWach nie masz
> takiej możliwości.

Nie. Większą możliwość przetwarzania daje raw. Z raw zawsze możesz zrobić
jpg, który nie będzie miał obciętych kolorów. A obróbka jpg wiąże się ze
stratą jakości.
To o czym cały czas piszesz jest oczywiste: jeśli dysponujesz odpowiednim
programem, który nie ingeruje w oryginalny plik, to zawsze możesz cofnąć
zmiany, niezależnie od formatu i rodzaju pliku. Ale to NIE JEST przewagą
jpg nad raw. Z raw zawsze możesz zrobić jpg, w drugą stronę już nie.

--
GLaF

do góry

W dniu 2013-03-17 02:09, GLaF pisze:

>
> Nie. Większą możliwość przetwarzania daje raw. Z raw zawsze możesz zrobić
> jpg, który nie będzie miał obciętych kolorów. A obróbka jpg wiąże się ze
> stratą jakości.

Ale RAW nie daje możliwości takiej obróbki jak JPG - patrz niżej. Czyli
jeśli udostępnia mniej w jakimś aspekcie to w tym aspekcie można
powiedzieć, że jest gorszy.

> To o czym cały czas piszesz jest oczywiste: jeśli dysponujesz odpowiednim
> programem, który nie ingeruje w oryginalny plik, to zawsze możesz cofnąć
> zmiany, niezależnie od formatu i rodzaju pliku.

No i to akcentowałem od początku, ze istnieją takie właśnie programy.

> Ale to NIE JEST przewagą
> jpg nad raw. Z raw zawsze możesz zrobić jpg, w drugą stronę już nie.
>

Źle mnie zrozumiałeś. Napisałem, że przewagą JPG nad RAW jest to, że
można ingerować lub nie w jego strukturę (kwestia wyboru) a w RAW nie ma
takiego wyboru czyli jest to ograniczenie. Przykład jaki podałem:
spróbuj w RAW wyciąć i powielić jakiś sfotografowany obiekt. Spróbuj
nanieść tekst. Itd... Jest to ewidentna przewaga JPG w zakresie
możliwości edycyjnych. Z kolei RAW ma przewagę nad JPG w postaci
bezstratnego zapisu. Jednakże kto każe upierać się przy JPG? Są lepsze
formaty.

Jeśli jednak temat przewagi formatu A nad B ma być poruszany - choć
zupełnie nie jest to tematem tego wątku - to pliki RAW wcale nie są moim
zdaniem takie rewelacyjne. Format TIFF łączy zalety pliku RAW i JPG oraz
daje dodatkowe możliwości. Nie musimy się wcale upierać przy JPG skoro
jest to format stratny. W TIFach możemy sobie wybrać bezstratny zapis,
48-bitową głębię koloru, kanał alfa, profil ICC, przestrzenie kolorów
RGB, CMYK, YCbCr itd, można zapisać w jednym pliku wiele stron (np.
tworzyć warstwy). Tak więc możliwe jest dorysowanie jakiegoś obiektu na
innej warstwie a potem wycofanie się nawet z takich zmian. RAW wypada
blado przy takiej konkurencji. Nie wspomnę o plikach PNG, które da się
dodatkowo rozszerzyć o chyba dowolne funkcjonalne elementy przydatne dla
konkretnej aplikacji przetwarzającej: np. filtry "live" dla
poszczególnych obiektów, grafikę wektorową, stany i kupę innych bajerów.
Na plikach TIFF i PNG możesz zrobić to samo co na RAW plus mnóstwo
innych odwracalnych i nieodwracalnych czynności.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

On 2013-03-17 02:09, GLaF wrote:

> Nie. Większą możliwość przetwarzania daje raw.
Co to znaczy większą możliwość? Bo IMO możliwości przetwarzania RAW-ów i
JPEG-ów są takie same. :-D JPEG-i są po prostu gorszej jakości
materiałem źródłowym.

> Z raw zawsze możesz zrobić jpg, który nie będzie miał obciętych
> kolorów. A obróbka jpg wiąże się ze stratą jakości.
No jak z 12-bitowego RAW-a zrobisz 8-bitowego JPEG-a to również będziesz
miał ucięte kolory. :-D I stratę jakości. :-D

> Z raw zawsze możesz zrobić jpg, w drugą stronę już nie.
Pomijając sensowność takiej operacji to jestem przekonany, że z JPEG-a
całkiem łatwo dałoby się zrobić RAW-a. :-D Może nie takiego
"proprietary" ale DNG z pewnością.

do góry

On 2013-03-17 08:58, Marek wrote:
[...]
> Na plikach TIFF i PNG możesz zrobić to samo co na RAW plus mnóstwo
> innych odwracalnych i nieodwracalnych czynności.
Np. algorytmu demosaicing-u to sobie raczej nie zmienisz operując na
TIFF/PNG.

do góry

Marek napisa?(a):

> A JPG też może (choć nie musi) być zawsze taki sam.

Ten pierwszy jpg jest i będzie taki jaki jest ;) A to jaki on jest
zależy od tego jak sobie programista algorytmu zapisującego użytego w
danym aparacie wymyślił.

j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

do góry

Marek napisa?(a):

> Tak, owszem ale nie o tym jest mowa :) Chodzi mi tylko o to, że JPG
> zapisany na dysku może być przetwarzany niedestruktywnie analogicznie
> jak RAWy. Wiele osób nie jest tego świadoma - dlatego napisałem o tym.

To jest: 'praca na kopii' a nie niedestruktywne cośtam ;P

j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

do góry