W dniu 2013-03-16 23:59, Marek Dyjor pisze:

> no fajowo ale to nie ma nic wspólnego ze specyfiką JPGów,

Ani RAWów

> to jest
> specyficzna właściwość tego w sam raz programu,

Być może. Jednakże nie mam pewności czy żaden inny program tego nie
potrafi.

> notabene raczej mało
> fotografów używa ACDSee do obróbki zdjęć. :)

Być może - aczkolwiek bardzo fajna i przede wszystkim szybka aplikacja
do przeglądania, katalogowania i podstawowego retuszu zdjęć a także
wstępnej weryfikacji jakości (pokazywane są histogramy, przepalenia,
kolory out of gamut itp). Uważam, że warto się zainteresować. Mało tego:
pliki XMP są kompatybilne ze standardem. ACDSee zakłada w nich własną
przestrzeń nazw co powoduje, że nastawy z Camera Raw są traktowane
rozdzielnie i nie wchodzą w konflikt z tymi z ACDSee. Kupiłem ten
program początkowo jako szybkie narzędzie do przeglądania i wyszukiwania
zdjęć a także do ich drukowania gdyż obsługuje jako jeden z nielicznych
wyjątków ICC - co robi mega różnicę w jakości druku. Dopiero z czasem
stwierdziłem, że większość korekt RAW / JPG da się nim przeprowadzić.
Jedynie w szczególnych sytuacjach wytaczam cięższe działo. Obowiązkowo
przy zdjęciach studyjnych - tam ACDSee zupełnie nie sprawdzi się jako
edytor ale jako sprawny pomocnik (weryfikacja, katalogowanie,
przeglądanie, wyszukiwanie).

> realnie jednak wprowadzanie grubszych korekt na JPGach jest głupim
> pomysłem bo może sie skończyć z degradacją obrazu z powodu małej
> rozdzielczości kodowania kanałów barwnych.

Zgadzam się. Jednakże jeszcze praktycznie wszystkie zdjęcia rodzinne bez
problemu da się skorygować w wymaganym zakresie. W swojej praktyce
zauważyłem, że korekty dotyczą prawie wyłącznie rozjaśniania cieni i
sporadycznie - maskowania odblasków lampy.

Zdjęcia profesjonalne to raczej RAW wyłącznie.


--
Pozdrawiam
Marek