Użytkownik "suma" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:jbsqju$t1n$1@node2.news.atman.pl...
>
>
> Zbiornik ma pojemność 95l. Straty ciepła wynoszą 0,9 kW/24h.
Nigdy się tematem nie interesowałem, ale czegoś tu nie rozumiem.
Miało być 0,9kW*24h ?
P.G.

do góry

Pan Piotr Gałka napisał:

>> Zbiornik ma pojemność 95l. Straty ciepła wynoszą 0,9 kW/24h.
> Nigdy się tematem nie interesowałem, ale czegoś tu nie rozumiem.
> Miało być 0,9kW*24h ?

Obstawiam, że raczej 0,9kWh/24h. To dość realny wynik. Inaczej mówiąc
trzeba doprowadzać około 40W, aby wcześniej podgrzana woda nie wystygła.

--
Jarek

do góry

Hello suma,

Friday, December 9, 2011, 12:15:12 PM, you wrote:

>>> Grzałka byłaby zasilana przez kolektor
>>> słoneczny (jakiś do 500zł). Dzięki temu woda byłaby cały czas podgrzewana
>>> (w
>>> dzień) przez energię pozyskaną ze słońca (odkryta ameryka). No i teraz
>>> pytanie czy to wszystko ma sens
>> Przy obecnych cenach za 500zł dostaniesz panel 50W :) a potrzebujesz
>> 1000-3000W, zależy jak duży ten zbiornik i jak zaizolowany.
> Zbiornik ma pojemność 95l. Straty ciepła wynoszą 0,9 kW/24h.

Straty energii podaje się jako energię a nie moc. Stratę energii w
czaie podaje się jako moc bez podawania czasu. To co powyżej nie
oznacza nic sensownego.

Jesli mialo być 0.9kWh/24h to od razu warto to przeliczyć na srednią
moc potrzebną do utrzymania ciepła ok. 38W - do tego potrzeba baterii
słonecznych o mocy ok. 200W, kosztujących jakieś 2000PLN, czyli ok.
4000kWh. Zwrot inwestycji po 12 latach eksploatacji. Czy aby na pewno
baterie słoneczne tyle czasu wytrzymają w dobrym stanie i pełnej
sprawności?

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl> napisał w wiadomości
news:1876510264.20111209130136@pik-net.pl...
> Hello suma,
>
> Friday, December 9, 2011, 12:15:12 PM, you wrote:
>
>>>> Grzałka byłaby zasilana przez kolektor
>>>> słoneczny (jakiś do 500zł). Dzięki temu woda byłaby cały czas
>>>> podgrzewana
>>>> (w
>>>> dzień) przez energię pozyskaną ze słońca (odkryta ameryka). No i teraz
>>>> pytanie czy to wszystko ma sens
>>> Przy obecnych cenach za 500zł dostaniesz panel 50W :) a potrzebujesz
>>> 1000-3000W, zależy jak duży ten zbiornik i jak zaizolowany.
>> Zbiornik ma pojemność 95l. Straty ciepła wynoszą 0,9 kW/24h.
>
> Straty energii podaje się jako energię a nie moc. Stratę energii w
> czaie podaje się jako moc bez podawania czasu. To co powyżej nie
> oznacza nic sensownego.
>
> Jesli mialo być 0.9kWh/24h to od razu warto to przeliczyć na srednią
> moc potrzebną do utrzymania ciepła ok. 38W - do tego potrzeba baterii
> słonecznych o mocy ok. 200W, kosztujących jakieś 2000PLN, czyli ok.
> 4000kWh. Zwrot inwestycji po 12 latach eksploatacji. Czy aby na pewno
> baterie słoneczne tyle czasu wytrzymają w dobrym stanie i pełnej
> sprawności?
>
> --
> Best regards,
> RoMan mailto:r...@p...pl
> Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
>

Tutaj jest ogniwo 190W
http://allegro.pl/bateria-sloneczna-panel-fotowoltai
czny-190w-24v-i1968062516.html
za 1190zł. Przyjmujesz, że zwrot to 12 lat, ale nie przyjmujesz ciągłej
tendencji wzrostowej cen energii. Wystarczy spojrzeć na wykres
http://static1.money.pl/i/a/78/92494.gif aby stwierdzić, że zwrot inwestycji
w solar za 1190zł "na oko" powinien zwrócić się po ok. 5 latach, a później
mimo zmniejszenia efektywności i tak będziemy dużo do przodu ze względu na
ciągłe wzrosty cen eneregii.

do góry

Hello suma,

Friday, December 9, 2011, 1:37:17 PM, you wrote:

>>>>> Grzałka byłaby zasilana przez kolektor
>>>>> słoneczny (jakiś do 500zł). Dzięki temu woda byłaby cały czas
>>>>> podgrzewana
>>>>> (w
>>>>> dzień) przez energię pozyskaną ze słońca (odkryta ameryka). No i teraz
>>>>> pytanie czy to wszystko ma sens
>>>> Przy obecnych cenach za 500zł dostaniesz panel 50W :) a potrzebujesz
>>>> 1000-3000W, zależy jak duży ten zbiornik i jak zaizolowany.
>>> Zbiornik ma pojemność 95l. Straty ciepła wynoszą 0,9 kW/24h.
>> Straty energii podaje się jako energię a nie moc. Stratę energii w
>> czaie podaje się jako moc bez podawania czasu. To co powyżej nie
>> oznacza nic sensownego.
>> Jesli mialo być 0.9kWh/24h to od razu warto to przeliczyć na srednią
>> moc potrzebną do utrzymania ciepła ok. 38W - do tego potrzeba baterii
>> słonecznych o mocy ok. 200W, kosztujących jakieś 2000PLN, czyli ok.
>> 4000kWh. Zwrot inwestycji po 12 latach eksploatacji. Czy aby na pewno
>> baterie słoneczne tyle czasu wytrzymają w dobrym stanie i pełnej
>> sprawności?

Po co cytujesz sygnaturki?

> Tutaj jest ogniwo 190W
> http://allegro.pl/bateria-sloneczna-panel-fotowoltai
czny-190w-24v-i1968062516.html
> za 1190zł.

Ja tam widze 36V a nie 24W. Papier cierpliwy, wszystko wytrzyma...

> Przyjmujesz, że zwrot to 12 lat, ale nie przyjmujesz ciągłej
> tendencji wzrostowej cen energii. Wystarczy spojrzeć na wykres
> http://static1.money.pl/i/a/78/92494.gif aby stwierdzić, że zwrot inwestycji
> w solar za 1190zł "na oko" powinien zwrócić się po ok. 5 latach, a później
> mimo zmniejszenia efektywności i tak będziemy dużo do przodu ze względu na
> ciągłe wzrosty cen eneregii.

Ooooczywiście, gdyby nie to, że to znów tylko papier. Bo równie dobrze
ktos może mi panele zapier****ć w 2 dni po instalacji. Której kosztów
- nota bene - w ogóle nie wziąłes pod uwagę.

Ale wracając na ziemię - problemem jest niewystarczająca wydajność
zimą - to nadal jest zbyt zalezne od pogody. Wolę pompę cieplną -
zwrot jest szybszy, dziala bez względu na chmury, daje więcej ciepła z
powierzchni.



--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

> Ale wracając na ziemię - problemem jest niewystarczająca wydajność
> zimą - to nadal jest zbyt zalezne od pogody. Wolę pompę cieplną -
> zwrot jest szybszy, dziala bez względu na chmury, daje więcej ciepła z
> powierzchni.
>
>

Podaj proszę link do jakichś tańszych rozwiązań pompy ciepła do CWU. Może
być Allegro.

do góry

W dniu 2011-12-09 10:47, AlexY pisze:
> Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:
>> Hello MaW,
>>
>> Thursday, December 8, 2011, 9:51:23 PM, you wrote:
>>
>> [...]
>>
>>> Lepsze byłyby kolektory słoneczne takie z rurkami.
>>
>> Jasne. Szczególnie zimą...
>
> Kolektory rurowe próżniowe działają nawet zimą
>
>> Jak na razie, to najefektywniejsze są pompy cieplne. I tylko one
>> zapewniają zwrot kosztów inwestycji w sensownym czasie. Ale są
>> skomplikowane :(
>
> Fajna sprawa ale trzeba mieć coś więcej niż kawałek dachu do tego. A w
> razie awarii bez koparki ani rusz :)

W całym systemie ogrzewania pompą cieplną to wymiennik w glebie ( w
postaci pętli z rucy PVC) jest najmniej awaryjnym elementem.


--
pozdrawiam
MD

do góry

Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:
> Hello AlexY,
>
> Friday, December 9, 2011, 10:47:24 AM, you wrote:
>
>>>> Lepsze byłyby kolektory słoneczne takie z rurkami.
>>> Jasne. Szczególnie zimą...
>> Kolektory rurowe próżniowe działają nawet zimą
>
> Szczególnie dobrze, gdy sa przykryte śniegiem a niebo pokrywają gęste
> chmury.

Nie wnikam ile % dziennie działa, jeśli słońce dociera to działa i w zimę.

>> Chyba że zwykłą klimę masz na myśli bo i tego typu rozwiązanie widziałem
>> http://www.standard.com.pl/pompy_ciepla/index.php
>
> Jedno z wielu, możliwych rozwiązań. Istita jest to, że pobiera z
> otoczenia tyle ciepła, ile budenek oddaje minus żuzyta energia
> elektryczna na zasilanie.

Podobnie jak każde inne (prawidłowo wykonane i wyregulowane) systemy
ogrzewania, czy to na węgiel czy to na słońce, minus jest taki że słońca
może być za mało i trzeba dogrzewać drogim nośnikiem energii.

>> BTW. Wątek o diodzie 100W znikł razem ze wszystkim sprzed około tygodnia
>> u mojego dostawcy neta
>
> Od czego są Google?

Konta tam nie mam i mieć nie zamierzam.

>> ADC i procek jakiś prosty, przy okazji można pare featuresów dorobić
>
> Ale po co? Żeby sobie utrudnić? UC3843 kosztuje 95 groszy. I się nie
> zawiesi.

Nie jest to utrudnienie, lubię to, terminy mnie nie gonią, procków luzem
jeszcze parę mam

[..]
>> wysyłką z chin, czekam na transport. Przez tych skośnookich naprawdę
>> odechciewa się dłubania samemu, nawet gotowy projektor na tej diodzie
>> znalazłem w cenie takiej że się nie opłaca samemu robić.
>
> Daj link do projektora.

http://www.ebay.co.uk/itm/130595806838
http://www.ebay.co.uk/itm/250910375685
ogólnie słowa kluczowe LED 100W projector

Jest tylko jedno ale: 800x600, to co strugam będzie HD ready 1280x800.

--
AlexY
http://nadzieja.pl/inne/spam.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:
> Hello AlexY,
>
> Friday, December 9, 2011, 10:49:59 AM, you wrote:
>
>>> Potrzebna tylko bateria o odpowiedniej powierzchni. Zakładając że średnio
>>> rocznie z metra kwadratowego tak pomiędzy 5 a 10W da się zrobić. To policz
>> Chyba jedno zero zjadłeś.
>
> Dobrze podał. Z metra kwadratowego rzeczywistej baterii wyciągniesz w
> szczycie 100W, sredniorocznie czyli uwzględniając noce, zimy, dni
> pochmurne itd. 10W będzie dobrym wynikiem.

Mae culpa, średnio rocznie przeoczyłem. Aczkolwiek dla mnie istotne jest
ile wyjdzie w czasie słonecznym (na noc i zachmurzenie nie mamy wpływu),
do celów statystycznym i do oceny zysku - macie rację.

--
AlexY
http://nadzieja.pl/inne/spam.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

Użytkownik Jarosław Sokołowski napisał:
> Pan Piotr Gałka napisał:
>
>>> Zbiornik ma pojemność 95l. Straty ciepła wynoszą 0,9 kW/24h.
>> Nigdy się tematem nie interesowałem, ale czegoś tu nie rozumiem.
>> Miało być 0,9kW*24h ?
>
> Obstawiam, że raczej 0,9kWh/24h. To dość realny wynik. Inaczej mówiąc
> trzeba doprowadzać około 40W, aby wcześniej podgrzana woda nie wystygła.

To nie idzie nieliniowo z temperaturą? Czy może jest to do pominięcia w
roboczym zakresie.

--
AlexY
http://nadzieja.pl/inne/spam.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry