On Tue, 08 May 2012 11:21:18 +0200, anacron wrote:

> W dniu 2012-05-08 10:11, Tomasz Pyra pisze:
>> Nadal popierasz arumenty pijących kierowców.
>> Bo oni wszyscy też uważają że jadą z _rozsądną_ ilością alkoholu we krwi,
>> która pozwala im jechać bezpiecznie. A zdanie o narzuconych limitach mają
>> dokładnie to samo co Ty.
>
> Rozsądny limit jest ok, nie wiem dokładnie, czy to powinno być 0.4, 0.5,
> czy 0.6.

Oczywiście, ale to dotyczy jakiegokolwiek limitu - czy to współczynnika
bezpieczeństwa mostu, wielu pełnoletności itd...

A świat nie jest "humanistycznie" podzielony na złe i dobre, a podlega po
prostu probalistyce gdzie każde działanie w zależności od czynników ryzyka
ma jakieś tam prawdopodobieństwa że zakończy się sukcesem lub porażką.

A w ruchu drogowym czynnikami ryzyka są tak samo alkohol, prędkość, stan
drogi i jeszcze parę innych.
Zawsze w jedną stronę wypadkow będzie więcej, w drugą mniej.

Tu tylko trzeba uwzględnić różnicę pomiędzy tym co zapisane w prawie, a co
w rzeczywistości. No i tym że jakaś tam ilość wypadków zawsze będzie, bo
inaczej szybko się okaże że red flag act to za mało, bo wypadki nadal będę.

Zresztą tego typu prewencyjne limity można też zastąpić realną
odpowiedzialnością za skutki swojej jazdy i to już wystarczy - nawet
odpowiedzialnością wyłącznie finansową, pod warunkiem że ta byłaby
egzekwowalna.

Można sobie wyobrazić szczelny system gdzie odszkodowanie za spowodowanie
śmierci (czy proporcjonalnie kalectwa) to miliony złotych (a nie grosze jak
dziś), ubezpieczenie jest obowiązkowe, a warunki ubezpieczenia dowolnie
kształtowane.
Wtedy zarówno ograniczenie prędkości czy limitu alkoholu byłoby zbędne -
tyle że wtedy limity i prędkości i alkoholu narzucałby ubezpieczyciel.
Z pewnością byłyby one wtedy rozsądne (bo ubezpieczyciel kierowałbym się
rynkiem), ale coś czuję że limity byłyby niższe niż obecne i dużo lepiej
egzekwowane.