W dniu 2010-09-30 18:18, Artur Maśląg pisze:

>>>> Ale te ustawione w sposób idiotyczny wyrabiają opinie o wszystkich
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^
>>>> znakach, stąd takie podejście kierowców do tematu.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
[...]
>> Ale jakimi argumentami? Co jest nieprawdziwego w tym co napisałem?
>
> Podkreśliłem, byś nie miał wątpliwości.

Nadal nie wiem o co Ci chodzi.

>> Widzisz jak jeżdżą ludzie po drogach? Twierdzisz, że wszyscy to kretyni
>> i oszołomi?
>
> Ja? Nie, to Twoje pomysły. Większość jeździ normalnie i rozsądnie.

Gdzie tak napisałem?

>> Zrób test pojedź do wspomnianej w tym wątki Skandynawii, przejedz
>> 2tysiące kilometrów, po czym zrób dokładnie to samo w Polsce. Potem wróć
>> i podziel się spostrzeżeniami.
>
> Byłem - nie tylko tam. Różnica zazwyczaj jest taka, że tam ludzie
> albo traktują te przepisy jako swoje i dobre dla nich, albo boją
> się ich przekraczać z racji konsekwencji.

Ooo, zaczynasz łapać: "traktuję te przepisy jako swoje i dobre dla
nich"! Podświadomie wiesz o co chodzi:)

>>> Statystyki są takie z wielu przyczyn - jedną z nich jest dowolność,
>>> brak rozsądku oraz potencjalna bezkarność na drodze.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
>> Oczywiście, że z wielu. A czymże jest wspomniany przez Ciebie brak
>> rozsądku? Przecież są przepisy, które jasno mówią jak się zachować.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^
> Masz podkreślone, skoro nieuważnie czytasz.

Przecież zadałem konkretne pytanie do Twojego sformułowania. "Brak
rozsądku" jest czymś tak ogólnym, że nie wiem co możesz mieć na myśli.

Co do bezkarności, to ilość policji oraz FR mamy jedne z wyższych w
europie a jednak to nie pomaga. Czyli być może nie tędy droga.

>> To tak samo jak z dziećmi, jedne się słuchają rodziców inne nie.
>
> Nie, to nie tak samo jak z dziećmi. Psychika dziecka jest inna niż
> psychika dorosłego człowieka.

Bo tak twierdzisz? Mechanizm jest dokładnie ten sam. Nasze przepisy to
jeden z tych nauczycieli, których nikt się nie słucha, z którego robi
się drwiny itp. o dziwo ta sama młodzież, na innej lekcji potrafi
zachować się zupełnie inaczej.

Oczywiście dalsza rozmowa nie ma sensu, zafiksowałeś się na własnych
poglądach, a dalsze podkreślanie Twoich niczym nie popartych założeń
niczego nie wnosi.


>> Z czego to wynika?
>
> Co wynika, skoro teza była błędna w samym założeniu?

Która teza jest błędna?

Pozdrawiam,
A.

do góry

W dniu 2010-09-30 18:29, Artur Maśląg pisze:

>>>>>>> jeżeli prawo nazywasz patologią, to jak nazwiesz bezprawie?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> W konkretnie uzasadnionych przypadkach prawa jako patologii,
>>>>>> bezprawie
>>>>>> będzie rozsądnym, logicznym zachowaniem.
>>>>>
>>>>> a Twoje "widzimisie" będzie to uzasadniać?
>>>>>
>>>>
>>>> Moje i setek tysięcy/milionów innych obywateli, którzy podobnie będą do
>>>> typowo debilnych przepisów podchodzić.
>>>
>>> Obawiam się, że mowa była o uzasadnieniu Twojego "widzimisie", a nie
>>> grupie wsparcia, która niekoniecznie ma zdanie zgodne z Twoim, niemniej
>>> się nią podpierasz.
>>
>> Gdyby nasze prawo pozwalało ukamienować niewierną kobietę (nie jest to
>> taki absurd bowiem są takie kraje) to uważałbyś, że jest to dobre i nie
>> należy tego zmieniać?
>
> Ja wiem, że najlepiej sprowadzić sprawę do absurdu - dobrze Ci idzie.
> Najpierw piszesz:
> <cite>
> Ale te ustawione w sposób idiotyczny wyrabiają opinie o wszystkich
> znakach, stąd takie podejście kierowców do tematu.
> </cite>
> teraz próbujesz jako argumętu (nie poprawiać, pisowania zamierzona)
> używać umocowane prawnie w jakichś tam krajach o innej kulturze,
> tradycji itd. ukamieniowanie kobiety niewiernej.

Problem w tym, że sam nie wiesz o co Tobie chodzi. W zasadzie nie
podałeś w całej dyskusji nawet jednego argumentu, a każdy argument
Twojego dyskutanta to "argumęt" tylko dlatego, że jest dla Ciebie
niewygodny. Po cholerę zabierasz głos jak nie masz nic do powiedzenia?

A.

do góry

W dniu 2010-09-30 18:36, Artur Maśląg pisze:
> W dniu 2010-09-30 18:25, Lewis pisze:
>> W dniu 2010-09-30 17:40, Artur Maśląg pisze:
>>> W dniu 2010-09-30 15:42, Lewis pisze:
>>>> W dniu 2010-09-30 15:31, Heraklit pisze:
>>>>> Był sobie taki dzień: 30 wrzesień (czwartek), gdy o godzinie 14:04
>>>>> *Lewis* naskrobał(a):
>>>>>
>>>>>> W dniu 2010-09-30 11:52, Heraklit pisze:
>>>>>>
>>>>>>> jeżeli prawo nazywasz patologią, to jak nazwiesz bezprawie?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> W konkretnie uzasadnionych przypadkach prawa jako patologii,
>>>>>> bezprawie
>>>>>> będzie rozsądnym, logicznym zachowaniem.
>>>>>
>>>>> a Twoje "widzimisie" będzie to uzasadniać?
>>>>>
>>>>
>>>> Moje i setek tysięcy/milionów innych obywateli, którzy podobnie będą do
>>>> typowo debilnych przepisów podchodzić.
>>>
>>> Obawiam się, że mowa była o uzasadnieniu Twojego "widzimisie", a nie
>>> grupie wsparcia, która niekoniecznie ma zdanie zgodne z Twoim, niemniej
>>> się nią podpierasz.
>>
>>
>> Może w takim razie przeprowadźmy ankietę dotyczącą jakiegoś jednego z
>> totalnie kretyńskich zapisów w ustawie i sprawdźmy co powie na to nasze
>> społeczeństwo...
>
> Napieraj - póki co, to ja czytam generalnie o złym prawie i jego
> olewaniu z założenia.

Olewanie z założenia to Twoja interpretacja. A tak nawiasem sam
napisałeś, że Skandynawowie przestrzegają prawa bo je traktuję te
przepisy jako swoje i dobre dla nich. Więc dlaczego my Polacy mamy być
gorsi? Przemyśl to i lepiej już nie odpowiadaj.

A.

do góry

W dniu 2010-10-01 10:53, Arek (G) pisze:
> W dniu 2010-09-30 18:36, Artur Maśląg pisze:
>> W dniu 2010-09-30 18:25, Lewis pisze:
>>> W dniu 2010-09-30 17:40, Artur Maśląg pisze:
>>>> W dniu 2010-09-30 15:42, Lewis pisze:
>>>>> W dniu 2010-09-30 15:31, Heraklit pisze:
>>>>>> Był sobie taki dzień: 30 wrzesień (czwartek), gdy o godzinie 14:04
>>>>>> *Lewis* naskrobał(a):
>>>>>>
>>>>>>> W dniu 2010-09-30 11:52, Heraklit pisze:
>>>>>>>
>>>>>>>> jeżeli prawo nazywasz patologią, to jak nazwiesz bezprawie?
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> W konkretnie uzasadnionych przypadkach prawa jako patologii,
>>>>>>> bezprawie
>>>>>>> będzie rozsądnym, logicznym zachowaniem.
>>>>>>
>>>>>> a Twoje "widzimisie" będzie to uzasadniać?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Moje i setek tysięcy/milionów innych obywateli, którzy podobnie
>>>>> będą do
>>>>> typowo debilnych przepisów podchodzić.
>>>>
>>>> Obawiam się, że mowa była o uzasadnieniu Twojego "widzimisie", a nie
>>>> grupie wsparcia, która niekoniecznie ma zdanie zgodne z Twoim, niemniej
>>>> się nią podpierasz.
>>>
>>>
>>> Może w takim razie przeprowadźmy ankietę dotyczącą jakiegoś jednego z
>>> totalnie kretyńskich zapisów w ustawie i sprawdźmy co powie na to nasze
>>> społeczeństwo...
>>
>> Napieraj - póki co, to ja czytam generalnie o złym prawie i jego
>> olewaniu z założenia.
>
> Olewanie z założenia to Twoja interpretacja.

Nie, to Ty napisałeś - choćby w przypadku podejścia do znaków drogowych.

> A tak nawiasem sam
> napisałeś, że Skandynawowie przestrzegają prawa bo je traktuję te
> przepisy jako swoje i dobre dla nich.

No, napisałem byś odkrył różnicę.

> Więc dlaczego my Polacy mamy być gorsi?

Nie wiem - to nie ja olewam znaki, ponieważ kilka było idiotycznie
postawionych.

> Przemyśl to i lepiej już nie odpowiadaj.

Póki co, to widzę, że masz jakiś problem i chciałbyś by inni milczeli.

do góry

W dniu 2010-10-01 10:51, Arek (G) pisze:
> W dniu 2010-09-30 18:29, Artur Maśląg pisze:
>
>>>>>>>> jeżeli prawo nazywasz patologią, to jak nazwiesz bezprawie?
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> W konkretnie uzasadnionych przypadkach prawa jako patologii,
>>>>>>> bezprawie
>>>>>>> będzie rozsądnym, logicznym zachowaniem.
>>>>>>
>>>>>> a Twoje "widzimisie" będzie to uzasadniać?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Moje i setek tysięcy/milionów innych obywateli, którzy podobnie
>>>>> będą do
>>>>> typowo debilnych przepisów podchodzić.
>>>>
>>>> Obawiam się, że mowa była o uzasadnieniu Twojego "widzimisie", a nie
>>>> grupie wsparcia, która niekoniecznie ma zdanie zgodne z Twoim, niemniej
>>>> się nią podpierasz.
>>>
>>> Gdyby nasze prawo pozwalało ukamienować niewierną kobietę (nie jest to
>>> taki absurd bowiem są takie kraje) to uważałbyś, że jest to dobre i nie
>>> należy tego zmieniać?
>>
>> Ja wiem, że najlepiej sprowadzić sprawę do absurdu - dobrze Ci idzie.
>> Najpierw piszesz:
>> <cite>
>> Ale te ustawione w sposób idiotyczny wyrabiają opinie o wszystkich
>> znakach, stąd takie podejście kierowców do tematu.
>> </cite>
>> teraz próbujesz jako argumętu (nie poprawiać, pisowania zamierzona)
>> używać umocowane prawnie w jakichś tam krajach o innej kulturze,
>> tradycji itd. ukamieniowanie kobiety niewiernej.
>
> Problem w tym, że sam nie wiesz o co Tobie chodzi.

Robisz w internecie specjalizację z psychoanalityki? Specjalnie
oryginalny nie jesteś, a efekty mizerne.

> W zasadzie nie
> podałeś w całej dyskusji nawet jednego argumentu,

Skoro masz problem ze zrozumieniem tego co napisałem to nic dziwnego,
że takie wnioski.

> a każdy argument
> Twojego dyskutanta to "argumęt" tylko dlatego, że jest dla Ciebie
> niewygodny.

Znów masz problem - nie potrafisz obronić swojego absurdalnego
argumentu, więc automatycznie stał on się niewygodny dla interlokutora?
Może jednak jest on faktycznie absurdalny i głupi w zakresie omawianego
zagadnienia?

> Po cholerę zabierasz głos jak nie masz nic do powiedzenia?

Fajna retoryka. Teraz to samo pytanie skieruj pod własnym adresem,
a ja się trochę z tego pośmieję :)

do góry

W dniu 2010-09-30 10:39, Agent pisze:

> No przez ten okres napewno musiałem kiedyś trafic na zajętą budkę przez
> ptaszka :)
>
Na gierkówce naprawdę niewielka ich ilość ma obiektyw ze zdjętą osłoną ;)
Jadąc Radom/Kielce też da się to zauważyć :) a obudowy na Multanovę
których przed Kielcami sporo ładnie widać że puste są w środku :D

Pozdrawiam !!

do góry

W dniu 2010-10-01 11:37, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

> Robisz w internecie specjalizację z psychoanalityki? Specjalnie
> oryginalny nie jesteś, a efekty mizerne.

Jestem tylko marną podróba Ciebie:)

>> W zasadzie nie
>> podałeś w całej dyskusji nawet jednego argumentu,
>
> Skoro masz problem ze zrozumieniem tego co napisałem to nic dziwnego,
> że takie wnioski.

Możliwe, że to jest przyczyna.

>> a każdy argument
>> Twojego dyskutanta to "argumęt" tylko dlatego, że jest dla Ciebie
>> niewygodny.
>
> Znów masz problem - nie potrafisz obronić swojego absurdalnego
> argumentu, więc automatycznie stał on się niewygodny dla interlokutora?
> Może jednak jest on faktycznie absurdalny i głupi w zakresie omawianego
> zagadnienia?

Może tak być. Co nie zmienia faktu, że nie próbujesz odpowiadać na
stawiane pytania, tylko na siłę wykazujesz, że są marne, absurdalne i
głupie.

>> Po cholerę zabierasz głos jak nie masz nic do powiedzenia?
>
> Fajna retoryka. Teraz to samo pytanie skieruj pod własnym adresem,
> a ja się trochę z tego pośmieję :)

Jedyne co piszesz, to "wykazujesz" absurdalność tego co piszą inni.

A.

do góry

W dniu 2010-10-01 11:11, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:
> W dniu 2010-10-01 10:53, Arek (G) pisze:
>> W dniu 2010-09-30 18:36, Artur Maśląg pisze:
>>> W dniu 2010-09-30 18:25, Lewis pisze:
>>>> W dniu 2010-09-30 17:40, Artur Maśląg pisze:
>>>>> W dniu 2010-09-30 15:42, Lewis pisze:
>>>>>> W dniu 2010-09-30 15:31, Heraklit pisze:
>>>>>>> Był sobie taki dzień: 30 wrzesień (czwartek), gdy o godzinie 14:04
>>>>>>> *Lewis* naskrobał(a):
>>>>>>>
>>>>>>>> W dniu 2010-09-30 11:52, Heraklit pisze:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> jeżeli prawo nazywasz patologią, to jak nazwiesz bezprawie?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> W konkretnie uzasadnionych przypadkach prawa jako patologii,
>>>>>>>> bezprawie
>>>>>>>> będzie rozsądnym, logicznym zachowaniem.
>>>>>>>
>>>>>>> a Twoje "widzimisie" będzie to uzasadniać?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Moje i setek tysięcy/milionów innych obywateli, którzy podobnie
>>>>>> będą do
>>>>>> typowo debilnych przepisów podchodzić.
>>>>>
>>>>> Obawiam się, że mowa była o uzasadnieniu Twojego "widzimisie", a nie
>>>>> grupie wsparcia, która niekoniecznie ma zdanie zgodne z Twoim,
>>>>> niemniej
>>>>> się nią podpierasz.
>>>>
>>>>
>>>> Może w takim razie przeprowadźmy ankietę dotyczącą jakiegoś jednego z
>>>> totalnie kretyńskich zapisów w ustawie i sprawdźmy co powie na to nasze
>>>> społeczeństwo...
>>>
>>> Napieraj - póki co, to ja czytam generalnie o złym prawie i jego
>>> olewaniu z założenia.
>>
>> Olewanie z założenia to Twoja interpretacja.
>
> Nie, to Ty napisałeś - choćby w przypadku podejścia do znaków drogowych.

Nie napisałem tak. Przeczytaj jeszcze raz.

>> A tak nawiasem sam
>> napisałeś, że Skandynawowie przestrzegają prawa bo je traktuję te
>> przepisy jako swoje i dobre dla nich.
>
> No, napisałem byś odkrył różnicę.

To napisz na czym według Ciebie polega ta różnica. Zakładanie, że polscy
kierowcy to idioci podaruj sobie.

>> Więc dlaczego my Polacy mamy być gorsi?
>
> Nie wiem - to nie ja olewam znaki, ponieważ kilka było idiotycznie
> postawionych.

Gdzie napisałem, że tak robisz?

>> Przemyśl to i lepiej już nie odpowiadaj.
>
> Póki co, to widzę, że masz jakiś problem i chciałbyś by inni milczeli.

Staram się odpowiadać na czyjeś argumenty, nie nazywając ich
"argumętami" oraz nie twierdze, że wszyscy piszą rzeczy absurdalne i głupie.

A.

do góry

W dniu 2010-10-01 12:39, Arek (G) pisze:
(...)
> Jestem tylko marną podróba Ciebie:)

Różnica jest podobna do różnicy między krzesłem, a krzesłem
elektrycznym - znaczy wiele Ci się wydaje.

do góry

W dniu 2010-09-30 10:29, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:
> W dniu 2010-09-30 09:46, Massai pisze:
> (...)
>>> Myślisz, że nie jest to uwzględnione przy pomiarze?
>>
>> Hm, wątpię.
>> Aparatura robi fotkę, i predkość zmierzoną i tyle...
>
> Gdyby było tak jak sugerujesz, to każde przekroczenie
> w granicach błędu należałoby podważyć - liczniki samochodów
> też mają stosowną tolerancję itd.
>
>

TAK JEST, tolerancja +-kilka km/h, w zaleznosci od kata ustawienia
puszki, warunkow atmosfer. itd..
Wiem, bo mialem identyczna sytuacje i sie strasznie wkur... -
poprosilem samego producenta o te dane, w odpowiedzi otrzymalem calkiem
ciekawa korespondencje od samego projektanta tego urzadzenia.
Teraz nie chce mi sie tego szukac, ale wlasnie mogl przekroczyc o 18 a
nie o 21...

Pozdrawiam

--
venioo
sprzedam Xantia X2 Break 1,9TD 90KM
GG:198909
http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=2086

do góry