Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1203311133180.4072@quad...
> On Sat, 31 Mar 2012, Robert Tomasik wrote:
>
>> Gotfryd! Zlituj sie i nie bluźnij :-) Na potrzeby postępowania
>> cywilnego, to możesz sobie dowolnie sie zastanawiać nad prawem
>> własności.
>
> Jakiego "cywilnego"?
> Masz dwie sekundy aby wyjsc lub zostać zatrzymany ("obywatelsko").
> Przecież nie piszę o postępowaniu *cywilnym*, lecz o naruszaniu miru
> domowego. To jest Twoim zdaniem "postępowanie cywilne"?

No to zostaniesz zatrzymany obywatelsko i sąd Cie uniewinni. Ale jak na
drodze sie zawahasz, to moze zginąć kilka osób. Dostrzegasz różnicę?

> Przypomnę: przykład nie służył do wskazania zdarzenia *bardzo*
> podobnego do wjazdu na "nieskrzyżowanie" (istotnie różni się
> koniecznoscia
> upomnienia wchodzacego, do tego *po* wejsciu), ale wskazania iż
> "masz wiedziec" i żadne oznakowania czy inne "widoczne oznaki" nie
> sa do tego konieczne.
>
>> Ale nie podczas prowadzenia samochodu.
>
> Tak własnie.
> Syndrom trawniczka jest dosc grozny, kierujacy rzeczywiscie
> łatwo podlega sugestii że "obowiazuja go przepisy PoRD" przekłada
> się na "tylko PoRD" :)
> Tak byłoby, jesliby istniało "dobre prawo".
> Ale jakos tak z "polskie przepisy" nie zawsze to się pokrywa,
> oględnie mówiac.
> Żeby była jasnosc: tak, IMVHO przepis powinien brzmieć tak
> jak podałem w przykładzie negatywnym (czyli jak nie brzmi),
> znaczy "wyjeżdżaniu z drogi oznakowanej jako niepubliczna"
> (nie uchybia to znakowi na *koncu* tej drogi).
>
>> jeśli gdzie jest jakieś tam opisane skrzyżowanie nie
>> bedące skrzyżowaniem, to po prostu jest to nieprawidłowość i w takich
>> kategoriach na to trzeba patrzeć.
>
> Ależ w 100% się z tym zgadzam. Że to "nieprawidłowosc".
> Tylko sprawy sa dwie, skutkujace dopiskiem "i co z tego?":
>
> - ta nieprawidłowosc nijak nie usprawiedliwia (w swietle przepisu)
> kierowcy samochodu, on "ma wiedziec" bo wysoki sejm tak postanowił,
> co *ja* Ci mam na to poradzic?

To jest bąłd interpretacyjny, jeśli gdzieś ktos to tak interpretuje. Jeśli
nie wiadomo, czy droga jest publiczsn, czy nie, to należy ją traktować jako
publiczną. U nas kiedyś był taki problem, że ktos w nocy podprowadził znak
ustąp pierwszeństwa z takiej niemal polnej bocznej drogi. Była z prawej
strony. FAcet z niej wyjeżdżając wjechał w jadący drogą główną. Na oko było
widać, bo ta głowna, to droga powiatowa, o wiele szersza i w ogóle inna
klasa, ale sąd go uniewinnił. Uniewinnił zresztą też tego drugiego
keirowcę, bo on miał znak skrzyżowanie z drogą podporządkowaną.

> Ba, co sędzia ma na to poradzić? Wolno mu interpretować prawo,
> ale przepis pola do interpretacji nie zostawia. Czarno na białym.

No właśnie moim zdaniem nie masz tu racji. Tego sie nie bada w oparciu o
ksiegi wieczyste.
>
> - kierowca, jak będzie miał do tego zdrowie, może się sadzić
> o "nieprawidłowosc" jak mu sie chce, ale raczej w sprawie cywilnej
> na warunkach które sam wyżej opisałes :P, czyli sprawy odszkodowania
> (regresu), bo karna wyglada jak wyżej
>
> Bonus :)
>
> - napisz jeszcze ilu widziałes zarzadców ukaranych za dzieła sztuki
> oznakowane jako DDR, i to doskonale Ci wyjasni, dlaczego zarzadcy
> nieoznakowania takiego "nieskrzyżowania" nie powinni :> byc
> potraktowani ostrzej (tak własnie, czemu maja byc gorzej traktowani?),
> a do tego AFAIR w momencie kiedy to sie zdarzyło nie było kary
> za brak takiego znaku (piszę z głowy czyli z niczego, ale AFAIR
> tak wychodziło z różnych dyskusji), nie mam pojęcia czy teraz
> jest inaczej.
>
> Podsumowujac: mam swiadomosc, że jak wyjadę z nieoznakowanej drogi
> niepublicznej nie ustępujac pierwszenstwa, to nie mogę się tłumaczyć
> że "znaku nie było" tylko łapać mandat póki daja, zas sprawę ew.
> obcych szkód powierzyć ubezpieczycielowi :]

No właśnie nie.