eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowaLustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitkiRe: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki
  • Data: 2010-07-15 00:06:52
    Temat: Re: Lustrzanka, rozdzielczość matrycy a "duże" odbitki
    Od: "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> szukaj wiadomości tego autora
    [ pokaż wszystkie nagłówki ]


    "Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

    >> Przy wymaganym formacie zdjęcia - np. dla formatu 3:2 i dłuższego
    >> boku 80cm (do około 1m) - co będzie lepszym rozwiązaniem:
    >> - lustrzanka z pełną klatką i "napakowaną matrycą" np, Sony A850 i 23MPx
    >> - lustrzanka z pełną klatką i "nienapakowaną" matrycą np, Nikon 3D i 12MPx
    >
    > Więcej pikseli jest lepiej, rzecz chyba dość oczywista :)

    Taaa... ;-)



    > Tylko chodzi o prawdziwe piksele, a te zależą od budowy matrycy,
    > obiektywu, warunków powstania zdjęcia i obróbki.

    Rosnąca liczba pikseli to spadająca ilość fotonów-elektronów
    przypadających na jeden piksel = spadająca "rozdzielczość świetlna"
    piksela - do przesady rosnąca kwantyzacja sygnału, rosnąca podatność na
    szum termiczny (a wraz z rosnącym skomplikowaniem układu dodatkowo
    jeszcze rosnący szum elektroniczny zniekształcający wyniki).

    Oprócz tego, zgodnie z "teorią sitka" (chyba Marka Wyszomirskiego),
    wraz ze wzrostem ilości pikseli musi (na danym etapie rozwoju
    technologii) spadać udział powierzchni światłoczułej w całkowitej
    powierzchni matrycy (ilość "ślepych" granic pikseli jest proporcjonalna
    do liczby pikseli).

    Dodatkowo wraz ze zmniejszaniem rozmiarów pojedynczego piksela można
    zakładać spadek jakości jego wykonania - technologiczną jednorodność,
    która ma dodatkowe znaczenie w matrycy bayerowskiej ze względu na
    interpolację koloru pomiędzy sąsiednimi pikselami.

    Wszystko to znakomicie widać np. w kompaktach 12 Mpix nawet jeśli
    szkiełko w nich nie jest najgorsze.



    > Tak na marginesie granica ''napakowania'' (czyli chwili, gdzie zaczną
    > się obiektywne kłopoty) dla ff to co najmniej 100Mpx.

    No i przynajmniej teoretycznie - superświatło: lepsze będzie Sony.
    Gorsze światło: lepszy Nikon:
    http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/S
    ensor-rankings

    I tak - wyłącznie dla FF, jeśli chodzi o fotografowanie w słabszym
    świetle, to Sonowe alfy 900 i 850 są gorsze nawet od staruszka Canona
    z 2004 roku (sic!) (o faktycznych wynikach Sony nie będę pisał, bo zaraz
    nam tu przyleci Ninik i natłucze wątku tyle, że aż wszystkim odechce
    się czytania... :))


    pozdrawiam serdecznie


    /-/

    Mariusz [mr.]

    ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
    ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
    ladakhNAwp.pl

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: