"Andrzej Libiszewski" <a...@g...usunto.pl> wrote:

>> Wciąż na to liczę, jednak powoli będzie nam trzeba przyzwyczaić
>> się do stagnacji w tym obszarze - wg DxO poprawa, nawet po
>> uwzględnieniu narastającego zagęszczania pikseli jest ledwo
>> mierzalna, a ostatnie "wynalazki" okazały się niestety bardziej
>> marketingowymi trickami.
>
> Jakaś tam poprawa jednak jest, matryca 15Mpix z 500D punktuje niżej
> niż 18Mpix z 550D.

Bo zepsuć matrycę zawsze można. ;-) Ja patrzę po szczytach -
maksymalnych osiągnięciach w danej gęstości matrycy - i tu już (eheu!)
poprawa jest czysto symboliczna (na pewno niewarta wyrzucania starego
aparatu do śmieci).



> Z BSI na dużych sensorach chyba jeszcze nikt nie
> eksperymentował, a to też pewnie sporo zmieni - w kompaktach wyraźnie
> widać różnicę.

No właśnie, im większy piksel, tym mniej widoczna różnica. I dlatego
też nikt nie eksperymentował. A nawet w tym pierwszym Sony z BSI wyniki
były mocno przereklamowane (osobiście rozgryzałem sample)).






>> Przez ostatnie kilka lat trochę za to się chyba poprawiła
>> softwarowa obróbka sygnału - widzę to porównując sample z kompaktów
>> na max. czułościach - tu widać pewną poprawę (przy uwzględnieniu
>> gęstości pikseli, bo czasem ta poprawa to jednak jest pogorszenie... :))
>
> Coraz więcej mocy obliczeniowej jest dostępne, to i obrobić sygnał
> łatwiej. Programowa korekcja wad obiektywów nie wzięła się znikąd.

Tak, to chyba najbardziej prawdopodobna przyczyna. Plus krzywa
doświadczenia - firmy coraz więcej wiedzą o możliwościach softwarowej
poprawy obrazu (i stąd też coraz częściej raw-y nie spełniają definicji
rawa - nie są surowym zapisem danych z matrycy).

[mr.]