On 21 Jan., 14:08, "Wojtek" <w...@o...pl> wrote:
> > nie przesadzam.
> > obiektyw liczony pod FF i w Aps c nie umywa sie jakoscia optyczna do
> > innchy liczonych pod pas-c.
> > ma pancerna obudowe , jesli ktos lubi cos takiego nosic.
> > optycznie jest to obiektyw pod aps-c slaby , pod FF jest b fajny.
>
> Osobiscie używam go z powodzeniem z 50D zamiast 28-135 (potrzebowałem czegoś
> szerszego) i nie uważam, że jest słaby (optycznie), bo o niewątpliwych
> zaletach obudowy, etc nie będę pisał...
> Poza tym, patrząc na to do jakiego zastosowania miałby być używany
> (reporterka) i opisaną przez Marcina pożądaną wielkość publikacji zdjęcia,
> jego niezaprzeczalnym walorem jest stosunek ceny do oferowanej jakości
> wykonania i jakości zdjęć właśnie.
> Nie bez znaczenia będzie również jego b. dobra moim zdaniem praca pod
> światło, co w szybkiej reporterce sprawdzi się na pewno.
>
> pzdr.
>
> --
> Wojtek

masz dobry aparat.
za polowe no powiedzmy 60-70 % ceny dostaniesz obiektyw z IS ,
jasniejszy 2,8 i lzejszy .
wprawdzie nie tak solidnie opakowany ale lepiej skorygowany optycznie.
za mniej wiecej te sama cene dostaniesz canona 17.55 /2,8 IS USM ,
jasniej i ostzej , ale nie tak solidnie opakowany tez.
te obiektywy lepiej rysuja na aps-c niz wyminiony 17-40 L.


oczywiscie kazdy kupuje co uwaza . Zakres ogniskowych dla reporterki
tez ma znaczenie.
szerokokatne L pod aps to duze pieniadze za slabe wyniki optyczne i
spory ciezar do dzwigania.

ale te same obiektywy podpiete pod FF to poezja.

Ja nie mam watpliwosci - jesli zalezy nam na jakosci w aps -c to nie
ma ladowac kasy w obiektywy z FF ( szerokie katy ) , Dedykowane dla
APS-c daja lepsze wyniki , sa mniejsze , i lzejsze ( nie zawsze ).
W teleobiektywach roznica sie zaciera.