W dniu 2011-05-13 22:14, dominik pisze:

>
> 230kpix to ekran rozdzielczości 320x240. Ten który opisany jest jako
> 920kpix to 640x480, ten z 1,03Mpix to panoramiczny 720x480, a aktualnie
> najlepszy z EVF to 1,44Mpix czyli 800x600. Dla większości ludzi z dobrym
> wzrokiem to wciąż mało i bez problemu mogą oni rozróżnić piksele.
>
> Przy 3 calach i 640x480 wciąż jestem w stanie zobaczyć piksele, ale już
> tylko w miejscach, które narażone są na morę związaną z luminancją.

Ja morę też w niektórych sytuacjach dostrzegam - np. na strukturach oka
złożonego owadów. I jest ona dla mnie ważna informacją - pojawienie sie
mory oznacza, że motyw na którym się pojawia załapuje się w głębi ostrości.


>[...]
>> Ale - pytający zaznaczał, że ani filmy ani Live
>> View nie są mu potrzebne - zatem różnica w jakości ekranu bedzie miała dla
>> niego mniejsze znaczenie.
>
> Nie wiem jak się to sprawuje przy LV czy filmach, ale pewnie całkiem
> fajnie.

Właśnie do LV i filmów potrzebny jest ekran o dobrej rozdzielczości. Bo
do oceny jakości zdjęcia po wykonaniu można sobie spokojnie wybrany
fragment powiększyć. A menu aparatu są tak przez producentów
projektowane, ze przy rozdzielczości ekranika są dobrze czytelne

> SLT mają to wrodzone w siebie i bez potrzeby lupek ma się ten
> ekran. W swojej ideologii to całkiem dobre podejście.

Za które się płaci półprzepuszczalnym lustrem na drodze światła
rysującego obraz - ze wszelkimi konsekwencjami dla jego jakości - w/g
mnie dość wysoka cena.

> Dobry ekran to jednak nie tylko LV czy film, o wiele ważniejsze jest do
> oceny kadru czy ogólnie komfortu używania aparatu. To jak byś powiedział,
> że nie potrzebujesz dużego monitora jeśli nie jesteś grafikiem z legalnym
> photoshopem. Tymczasem technologia jest tak tania, że każdy może sobie
> zapewnić wygodę dużego ekranu.
>
Gdyby było tak tanio - miałbyś we wszystkich dostepnych aparatach
ekraniki 1.44Mpix albo i lepsze. Pamietaj, ze ksozt to nie tlko cena
samego ekranika ale i elektroniki niezbędnej do płynnego wyświetlania na
nim obrazu, oraz konsekwencje zwiększonego poboru mocy - zarówno przez
tą elektronikę jak i podświetlanie ekranika.

>[...]
> Myślę że na ekranie 3" i 720x480 się zatrzyma na długo, no i dobrze.
> Większy fizycznie nie ma sensu, proporcje ma idealne, rozdzielczość dalej
> to już w sporej części marudzenie. Za to w EVF zanim nie będzie conajmniej
> 6Mpix (takie full-hd) to wizjery optyczne będą miały swoich fanów.
>
Sama rozdzielczość nie wystarczy - dodaj do tego odpowiednio płynne
wyświetlanie obrazu z niezauważalnym opóźnieniem. Obawiam się, że
jeszcze sporo wody w rzekach upłynie zanim się tego doczekamy.

>
>>> Jak to z nowościami, różnica w cenie wynosi ok, 20% dla nowych. Przy takim
>>> zakupie to nie jest jakaś astronomiczna kwota. Jak ktoś chce używane to
>>> też pewnie znajdzie za chwilę, ale IMHO szkoda kombinować :)
>> To zależy od możliwości finansowych. Ja bym też wybierając obecnie nowy
>> aparat wolał K-R (aczkolwiek K-X na K-R nie wymienię - przymierzam sie do
>> przesiadki na K-5), ale dla kogoś dysponującego mocno ograniczonymi
>> zasobami finansowymi możliwość zaoszczędzenia kilkuset zł może być bardzo
>> istotna.
>
> No K-5 jest drogi, ale z drugiej strony to w końcu model, który wyjątkowo
> dobrze się udał i myślę, że swoimi właściwościami będzie dawał radę dobre
> kilka lat. Co więcej pentaks może powkładać do aparatu? Na dramatycznie
> szybki rozwój matryc APS-C bym nie liczył - progress będzie coraz
> powolniejszy raczej bo z pustego i Salomon nie naleje. Fizycznie aparat
> jest świetny, AF jest w normie, a aparat ma też wszelkie aktualne nowinki
> foto (jakieś poziomice, hdr i takie tam). Po prostu uważam, że w tej cenie
> kolejne modele to będą już tylko skromne update o jakiś program
> tematyczny, oczko lepszy film i LV czy bardzo niewiele lepsze osiągi
> matrycy (raczej rozdzielczość, której już starcza) no i ten ekran 1Mpix,
> może jeszcze odchylany, chociaż to już jest czasem wątpliwe czy plusem.

Jak dla mnie głównym brakiem K-5 jest nieodchylany ekran. Do makro byłby
bardzo przydatny.

> Mając pentaksa i chcąc w nim być, w ogóle być w APS-C to bardzo fajny
> wybór i po prostu mając ten system warto.
> Oczywiście cena jest spora jak to na nowość wciąż przystało, ale to już
> nie jest kosmos, którego nie można dosięgnąć, a body kupuje się często na
> lata.
>
Zgadza się - aparaty tanieją. Za swojego pierwszego DSLR (Pentax *istD)
płaciłem w 2004r prawie 7000zł (sam korpus).

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)