On 2015-08-12 18:04, mk4 wrote:

>>>> To nie jest kwestia czucia, tylko fizyki - te 70m to dwa razy za
>>>> mało. A
>>>> przepisy po coś są - chyba nie po to, żeby sugerować niebezpieczną
>>>> odległość?
>>>
>>> Ooo a to skad? W praktyce 33-40m a ze 140 2x tyle bo 2x taka energia.
>>
>> What???? E=(m*V^2)/2 - kwadrat!
>
> Tja, ze wzorów jeszcze trzeba umieć korzystać...

Co pominąłem?

>> Co
>>> zreszta potwierdza np. taki sobie kalkulator:
>>>
>>> http://www.prawko-kwartnik.info/kalku/zatrzymanie.ht
ml
>>>
>>> Dajesz 9, 140, 500, 100, 0, 0, 0 i wychodzi 84m co wyglada dosc realnie.
>>> Zatem gdzie to 2x wiecej?
>>
>> przy dziewiątce z przodu i (zwłaszcza) dwóch zerach na końcu.
>
> No i niech sobie będą - co ci to przeszkadza?

To że próbujesz oszukać fizykę.

Shrek.

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(a)
> On 2015-08-12 18:52, mk4 wrote:
>
>> Realnie powinnismy wpisywac 9. Czyli normalny suchy letni dzionek. A dla
>> lepszych hamulcow to i 10-11 nie bedzie za duzo. Jak mamy wpisac cos
>> mniej niz 9 to trzeba wpierw mocno rozwazyc redukcje predkosci.
>
> Hmmm. A nie jest tak, że maksymalne opóznienie wynosi przyspieszenie
> ziemskie*współczynnik przyczepności? Przyspieszenie ziemskie jakie jest
> takie jest, ale nawet w warunkach bojowych nie przekracza 9,81 natomiast
> współczynnik przyczepności też raczej 1 nie przekracza.


Współczynnik tarcia może być dowolnie duży! Skąd wziąłeś to ograniczenie
do 1? F1 hamują z opóźnieniem 5g.

--
Tomek

do góry

On 2015-08-13 08:43, Shrek wrote:
> On 2015-08-12 18:04, mk4 wrote:
>
>>>>> To nie jest kwestia czucia, tylko fizyki - te 70m to dwa razy za
>>>>> mało. A
>>>>> przepisy po coś są - chyba nie po to, żeby sugerować niebezpieczną
>>>>> odległość?
>>>>
>>>> Ooo a to skad? W praktyce 33-40m a ze 140 2x tyle bo 2x taka energia.
>>>
>>> What???? E=(m*V^2)/2 - kwadrat!
>>
>> Tja, ze wzorów jeszcze trzeba umieć korzystać...
>
> Co pominąłem?

No chyba to ze 100^2 to 10000 a 140^2 to 19600 wiec przy 140 mamy dwa
razy wieksza energie niz przy 100. Co zreszta napisalem juz wczesniej.

--
mk4

do góry

Dnia Thu, 13 Aug 2015 15:48:56 +0000 (UTC), Tomek Kańka napisał(a):
> Shrek <...@w...pl> napisał(a)
>> On 2015-08-12 18:52, mk4 wrote:
>>> Realnie powinnismy wpisywac 9. Czyli normalny suchy letni dzionek. A dla
>>> lepszych hamulcow to i 10-11 nie bedzie za duzo. Jak mamy wpisac cos
>>> mniej niz 9 to trzeba wpierw mocno rozwazyc redukcje predkosci.
>>
>> Hmmm. A nie jest tak, że maksymalne opóznienie wynosi przyspieszenie
>> ziemskie*współczynnik przyczepności? Przyspieszenie ziemskie jakie jest
>> takie jest, ale nawet w warunkach bojowych nie przekracza 9,81 natomiast
>> współczynnik przyczepności też raczej 1 nie przekracza.
>
> Współczynnik tarcia może być dowolnie duży! Skąd wziąłeś to ograniczenie
> do 1?

Tak dowolnie to nie, w praktyce trudno spotkac 1, ale opona na
asfalcie widac potrafi nieco przekroczyc.

>F1 hamują z opóźnieniem 5g.

Majac docisk aerodynamiczny.

Ciekawsze sa amerykanskie dragstery - osiaga to 4g srednio przy
rozpedzaniu, na poczatku ponoc nawet 10g, a wtedy przeciez docisku
jeszcze nie ma.

J.

do góry

Dnia Fri, 14 Aug 2015 01:03:38 +0200, J.F. napisał(a):

> Dnia Thu, 13 Aug 2015 15:48:56 +0000 (UTC), Tomek Kańka napisał(a):
>> Shrek <...@w...pl> napisał(a)
>>> On 2015-08-12 18:52, mk4 wrote:
>>>> Realnie powinnismy wpisywac 9. Czyli normalny suchy letni dzionek. A dla
>>>> lepszych hamulcow to i 10-11 nie bedzie za duzo. Jak mamy wpisac cos
>>>> mniej niz 9 to trzeba wpierw mocno rozwazyc redukcje predkosci.
>>>
>>> Hmmm. A nie jest tak, że maksymalne opóznienie wynosi przyspieszenie
>>> ziemskie*współczynnik przyczepności? Przyspieszenie ziemskie jakie jest
>>> takie jest, ale nawet w warunkach bojowych nie przekracza 9,81 natomiast
>>> współczynnik przyczepności też raczej 1 nie przekracza.
>>
>> Współczynnik tarcia może być dowolnie duży! Skąd wziąłeś to ograniczenie
>> do 1?
>
> Tak dowolnie to nie, w praktyce trudno spotkac 1, ale opona na
> asfalcie widac potrafi nieco przekroczyc.
>
>>F1 hamują z opóźnieniem 5g.
>
> Majac docisk aerodynamiczny.
>
> Ciekawsze sa amerykanskie dragstery - osiaga to 4g srednio przy
> rozpedzaniu, na poczatku ponoc nawet 10g, a wtedy przeciez docisku
> jeszcze nie ma.

A jest ;)

Dragster waży około 1050kg, a ciąg ze skierowanych w górę rur wydechowych
daje mu dodatkowe 500kg docisku :)

Swoją drogą nieźle - gdyby mu ten wydech skierować w tył, to przyspieszyłby
do 100km/h w jakieś 6s i to wszystko nie puszczając sprzęgła ;)

Faktycznie ciekawe maszyny.

do góry

Dnia Fri, 14 Aug 2015 02:08:14 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):
> Dnia Fri, 14 Aug 2015 01:03:38 +0200, J.F. napisał(a):
>>>F1 hamują z opóźnieniem 5g.
>>
>> Majac docisk aerodynamiczny.
>>
>> Ciekawsze sa amerykanskie dragstery - osiaga to 4g srednio przy
>> rozpedzaniu, na poczatku ponoc nawet 10g, a wtedy przeciez docisku
>> jeszcze nie ma.
>
> A jest ;)
> Dragster waży około 1050kg, a ciąg ze skierowanych w górę rur wydechowych
> daje mu dodatkowe 500kg docisku :)
> Swoją drogą nieźle - gdyby mu ten wydech skierować w tył, to przyspieszyłby
> do 100km/h w jakieś 6s i to wszystko nie puszczając sprzęgła ;)
>
> Faktycznie ciekawe maszyny.

Ciekawe. Kiedys pisali, ze mu od predkosci kola "rosna", co daje
dodatkowy docisk, ale cos mi to przypomina przygody barona Munhausena
w bagnie.

J.

do góry

On 2015-08-13 17:48, Tomek Kańka wrote:

>> Hmmm. A nie jest tak, że maksymalne opóznienie wynosi przyspieszenie
>> ziemskie*współczynnik przyczepności? Przyspieszenie ziemskie jakie jest
>> takie jest, ale nawet w warunkach bojowych nie przekracza 9,81 natomiast
>> współczynnik przyczepności też raczej 1 nie przekracza.
>
>
> Współczynnik tarcia może być dowolnie duży! Skąd wziąłeś to ograniczenie
> do 1? F1 hamują z opóźnieniem 5g.

Dlatego napisałem _raczej_. Bo piszemy o cywilnych wózkach, na cywilnej
autostradzie.

Shrek.

do góry

On 2015-08-13 19:39, mk4 wrote:

>>>>> Ooo a to skad? W praktyce 33-40m a ze 140 2x tyle bo 2x taka energia.
>>>>
>>>> What???? E=(m*V^2)/2 - kwadrat!
>>>
>>> Tja, ze wzorów jeszcze trzeba umieć korzystać...
>>
>> Co pominąłem?
>
> No chyba to ze 100^2 to 10000 a 140^2 to 19600 wiec przy 140 mamy dwa
> razy wieksza energie niz przy 100. Co zreszta napisalem juz wczesniej.

Spoko - wydawało mi się, że rozmawialiśmy 70 vs 140. Jeśli nie, to
przepraszam. Tak czy inaczej ze 140 jakbyś się nie spinał na 70 metrach
się nie zatrzymasz (uwzględniając czas reakcji). Znaczy zatrzymasz się -
przypierdalając około 110 w ścianę;) Ale tak samo zatrzymasz się i na 1
metrze:P

Shrek.

do góry

Dnia Fri, 14 Aug 2015 02:46:41 +0200, J.F. napisał(a):

> Dnia Fri, 14 Aug 2015 02:08:14 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):
>> Dnia Fri, 14 Aug 2015 01:03:38 +0200, J.F. napisał(a):
>>>>F1 hamują z opóźnieniem 5g.
>>>
>>> Majac docisk aerodynamiczny.
>>>
>>> Ciekawsze sa amerykanskie dragstery - osiaga to 4g srednio przy
>>> rozpedzaniu, na poczatku ponoc nawet 10g, a wtedy przeciez docisku
>>> jeszcze nie ma.
>>
>> A jest ;)
>> Dragster waży około 1050kg, a ciąg ze skierowanych w górę rur wydechowych
>> daje mu dodatkowe 500kg docisku :)
>> Swoją drogą nieźle - gdyby mu ten wydech skierować w tył, to przyspieszyłby
>> do 100km/h w jakieś 6s i to wszystko nie puszczając sprzęgła ;)
>>
>> Faktycznie ciekawe maszyny.
>
> Ciekawe. Kiedys pisali, ze mu od predkosci kola "rosna", co daje
> dodatkowy docisk, ale cos mi to przypomina przygody barona Munhausena
> w bagnie.

Rosnąć rosną i w ogóle chyba dość dziwnie się zachowują.
Ale docisku od tego to ja też nie widzę.

https://www.youtube.com/watch?v=E_u0YR10Vo0

Ale tu też wygląda że jakoś szczególnego nacisku na pozbywanie się spalin
pionowo też nie ma.

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(a)
> On 2015-08-13 17:48, Tomek Kańka wrote:
>
>>> Hmmm. A nie jest tak, że maksymalne opóznienie wynosi przyspieszenie
>>> ziemskie*współczynnik przyczepności? Przyspieszenie ziemskie jakie jest
>>> takie jest, ale nawet w warunkach bojowych nie przekracza 9,81 natomiast
>>> współczynnik przyczepności też raczej 1 nie przekracza.
>>
>>
>> Współczynnik tarcia może być dowolnie duży! Skąd wziąłeś to ograniczenie
>> do 1? F1 hamują z opóźnieniem 5g.
>
> Dlatego napisałem _raczej_. Bo piszemy o cywilnych wózkach, na cywilnej
> autostradzie.
>

Uwaga o F1 była niepotrzebna, bo zaciemniła sens mojej wypowiedzi.
Twoje "raczej 1 nie przekracza" odebrałm jako przekonanie, że
*teoretycznie* współczynnik tarcia jest ograniczony z góry wartoscią 1,
a to nieprawda.

Choć wydaje się, że rzeczywista wartość wynosi ~1.


--
Tomek

do góry