W dniu 18.10.2019 o 20:55, s...@g...com pisze:

>>> Koniecznosc jest spowodowana dwuznacznoscia podejscia aktualnie.
>>
>> Ale nie ma żadnej dwuznaczności - pierwszeństwo ma ten co jedzie swoim
>> pasem, natomiast kultura każe wpuścić co drugiego. U mnie działa bez
>> zarzutu.
>>
>
> U ciebie dziala, u innych nie musi.

No właśnie zastanawiam się czy żyję w wyspie pośród barbarzyńców czy
problem jest wydumany/

>>> Widac to w Twoim ulubionym temacie dotyczacym pieszych na przejsciach. Przepis
jest jasny, interpretacja niejasna
>>
>> Hmmm. Widzę w ostatnim zdaniu sprzeczność:)
>>
>
> Tylko pozornie. Bo przepis jasny ale jego zastosowanie w rzeczywistosci niejasne.
> Tak jak jednemu starczy widziec pieszego w okolicy przejscia a drugiemu nie.

Czyli nie jest jasny. Pal6, że na grupie - wśród sądów też.

>> Nie troluje. Jeśli argumentem przeciwko przepisom o suwaku ma być
>> rozmywanie pierwszeństwo, to jak nazwać sytuację gdzie wprostn nadane
>> pierwszeńtwo (wyjątek w całym PoRD!) oznacza według części ustąp
>> pierwszeństwa? Bądźmy konsekewntni.
>>
>
> Bo w przypadku pieszego niejasne jest wyrazenie zamiaru.

Bez jaj. Nie róbmy z Polaków genetycznych idiotów. Jak ktoś idzie do
przejścia albo przed nim stoi, to czego się spodziewasz - okrętu?

>>> Jak chcesz zeby wszystko bylo zgodnie z zamyslem i litera prawa to moze zachecaj
pieszych aby podnosili reke jak chca przejsc?
>>
>> Wat?
>>
> No wlasnie, nie rozumiesz :)

No nie rozumiem. Równie dobrze mogą machać tęczową flagą.

--
Shrek