J.F. <j...@p...onet.pl> napisał(a):

> On Thu, 24 Sep 2009 05:21:35 +0000 (UTC), WM wrote:
> >Po tej lekturze straciłem zaufanie do fotografii dokumentalnej
> >http://tiny.pl/hqctf
>
> eee - przeciez tam wyraznie napisane ze fotomontaze sa znane od dawna
>

Niby tak, ale żeby takie kwiatki, się trafiały w samym ''National
Geographic''?

Cytaty z artykułu:
''Condoleezzie Rice, sekretarz stanu za prezydentury George&#8217;a W. Busha,
gazeta &#8222;USA Today&#8221; wybieliła białka oczu, przez co wyglądała ona na lekko

obłąkaną.
Coś zupełnie zaskakującego i do tej pory niespotykanego zrobił
w ubiegłym roku kanał prawicowej telewizji Fox News.
Zdjęcie twarzy Jacquesa Steinberga, publicysty lewicowego
dziennika &#8222;The New York Times&#8221;, zostało przerobione &#8211;
powiększono mu nos i uszy, by wyglądał trochę jak przygłup. ''

''Czy prestiżowe media też manipulują zdjęciami?
Niestety tak. Na przykład w 2005 r. amerykański &#8222;Newsweek&#8221; umieścił
na okładce fotografię Marty Stewart, bardzo popularnej autorki
programów telewizyjnych dla gospodyń domowych właśnie
zwolnionej z więzienia, na którym do jej głowy dokleił
ciało modelki. Drugi poważny tygodnik &#8222;Time&#8221;, także na
swojej okładce, pociemnił twarz O.J. Simpsona aresztowanego
pod zarzutem morderstwa żony. Dzięki temu wyglądała ona
znacznie bardziej mrocznie. Jedną z pierwszych
i najgłośniejszych manipulacji fotografią w prestiżowym
czasopiśmie jest okładka &#8222;National Geographic&#8221; z 1982 r.
Widać na niej dwie piramidy egipskie, które stoją znacznie
bliżej siebie niż w rzeczywistości. Może to nie jest
jakaś wielka ingerencja w obraz, ale gorąco dyskutuje się
o niej do dziś, gdyż &#8222;National Geographic&#8221; słynie
ze swoich zdjęć przyrody i architektury. ''

Zgroza, jakim jeszcze manipulacjom nas poddają? ;-)

WM

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/