W dniu 2011-10-17 15:51, Bernard Wybierała pisze:
> przekonac mlodych, ze to moze byc ciekawe etc. Ktos inny po prostu
> dokladnie to skopiowal.

Oczywiście to nieładnie.

> Ale - nie zapominajmy tego - zdjecie jest tworem autorskim - wszyscy
> znamy fotografie np Helmuta Newtona. Czy uwazacie ze skopiowanie
> jednego z jego topowych i rozpoznawalnych zdjec nie jest plagiatem?
> Jest!

No powiedzmy, ale cóż z tego, poza tym, że nieładnie?

> Fotografia - to sztuka - kopiowanie dziel sztuki - jest niedozwolone.
> Koniec i kropka.

Ale plagiat, czy "wariacja" - to jeszcze nie to samo kopiowanie.

> A najgorsze w tym wszystkim jest niestety to - ze Wy panowie zgadzacie
> sie na to zeby kopiowanie pomyslow i aranzacji bylo dozwolone. To moze
> zacznijmy kopiowac Bacha i sprzedawac go pod wlasnym nazwiskiem.
> Przeciez Bach tez byl kiedys nikomu nie znanym grajkiem.

No przecież i Bach zapożyczał, i z Bacha zapożyczano, bo w kulturze
całe wieki nie obowiązywało prawo "ochrony dóbr intelektualnych".
I coś strasznego się stało? Głównie - Bach stał się bardziej znany... ;)

PS brak takowej ochrony spowodowałby, IMHO, wzrost średniej jakości twórczości.
Pisali by, malowali, komponowali głównie ci, co bez tego żyć nie mogą.
Zaś produkcja pop-chłamu starciłaby znacznie na atrakcyjności.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.