Pawel Gancarz wrote:
> W dniu 2012-06-09 12:37, Paweł Pawłowicz pisze:
>> Po prostu uważam, że dobre zdjęcie powinno być poprawne technicznie,
>> oprócz "innych pierdół". A do tego potrzeba troszkę wiedzy, choćby o
>> przysłonach, dyfrakcji i innych fetyszach. Warto wiedzieć, jaki
>> sprzęt się kupuje, jakie są jego możliwości i ograniczenia.
>> Zwyczajnie nie satysfakcjonuje mnie jakość "tylko na ekran monitora".
>
> Zaryzykuję tezę, że do wykonywania zdjęć poprawnych technicznie,
> wiedza o dyfrakcji jest całkowicie zbędna, podobnie jak wiedza o
> dualizmie korpuskularno-falowym, czy też znajomość zagadnień
> mechaniki kwantowej.

No i widzisz każdy moze zostać fotogrtafem i jest jak jest...

jakby trzeba było zdawać egzamin ze znajomości mias.... znaczy z teorii
falowej z dyfrakcji, zagadnień prawnych w zawodzie fotografa itd... to by
nie było takiej konkurencji w zawodzie.

do góry

W dniu 2012-06-10 21:32, Marek Dyjor pisze:
> No i widzisz każdy moze zostać fotogrtafem i jest jak jest...
>
> jakby trzeba było zdawać egzamin ze znajomości mias.... znaczy z teorii
> falowej z dyfrakcji, zagadnień prawnych w zawodzie fotografa itd... to
> by nie było takiej konkurencji w zawodzie.

To już było. Kiedyś, dawno temu, niektórzy poczuli się urażeni
określeniem "fotograf" (że takie rzemieślnicze i w ogóle) i tak
powstał unikalny w świecie dziwoląg pt. "fotografik".
--
We all go a little mad sometimes.
Norman Bates

do góry

W dniu 2012-06-10 18:26, Janko Muzykant pisze:

> Nawet nie wiesz, jak dobry grafik może zrobić w kuku takich, ''co ich
> nie satysfakcjonuje'' :)

Naprawdę musisz być nieuprzejmy?

PP

do góry

W dniu 2012-06-10 22:18, Paweł Pawłowicz pisze:
>> Nawet nie wiesz, jak dobry grafik może zrobić w kuku takich, ''co ich
>> nie satysfakcjonuje'' :)
>
> Naprawdę musisz być nieuprzejmy?

W sumie nieuprzejmie jest głosić bolesne prawdy...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/boję się radonu bo nie ma zapachu, smaku i rozumu/

do góry

"Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote in message
news:jr2fc6$fpr$1@news.task.gda.pl...
> hm...
>
> żeby tam były jakieś kolory to juz trzeba ten zbiór danych obrobić :)
>
> raw to po prostu zbiór bitów i nic więcej...

A plik *.jpg czy *.bmp to nie jest zbiór bitów?
Paranoja panowie... Plik RAW jest takim samym zdjeciem jak *.jpg.
I ten i tamten trzeba "obrobić", jeśli przez obróbkę masz na myśli
odczyt bitów i w odpowiedni sposób prezentację ich na ekranie RGB.

do góry

W dniu 2012-06-10 23:33, Pszemol pisze:
> A plik *.jpg czy *.bmp to nie jest zbiór bitów?

Jest jednoznacznym zapisem konkretnego obrazu, RAW - nie.

> Paranoja panowie... Plik RAW jest takim samym zdjeciem jak *.jpg.

Nie.

> I ten i tamten trzeba "obrobić", jeśli przez obróbkę masz na myśli
> odczyt bitów i w odpowiedni sposób prezentację ich na ekranie RGB.

Jeśli weźmiemy pod uwagę brzmienie wyrazu zamek - jako budowla, jest tym
samym, co zamek w drzwiach. Albo malarz i malarz, albo nawet może i
morze. Porównanie bez sensu, ale nie więcej niż Twoje. Zrzut bitów na
ekran w przypadku rawa nie jest obróbką rawa tylko wyświetleniem
bitmapy, której wykreowanie nastąpiło w zupełnie innym, niezależnym
procesie.

W JPG/BMP nie ma miejsca na interpretację, w RAW - jest. Oczywiście może
to zrobić automat i zrobi to w zależności od tego, co sobie wymyślił
twórca. Twórca automatu do wyświetlenia JPG albo zrobi go zgodnie ze
standardem i będzie on działał identycznie jak standard przewiduje, albo
będzie on działał źle lub wcale.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/nie ma już chleba, ale są czipsy/

do góry

Co byscie wybrali majac 1000 zl na kompakt kierujac sie jakoscia zdjec ?
musze doradzic szwagrowi ;)

do góry

"Pawel Gancarz" <y...@t...pl> wrote:

[...]
> To już było. Kiedyś, dawno temu, niektórzy poczuli się urażeni
> określeniem "fotograf" (że takie rzemieślnicze i w ogóle) i tak
> powstał unikalny w świecie dziwoląg pt. "fotografik".


Cóż, język to twór żywy i reaguje na zaistniałe potrzeby. W tym
przypadku na potrzebę odróżnienia się od działalności usługowej
polegającej na wołaniu filmów i naświetlaniu odbitek. :)

BTW: W tej dziedzinie podoba mi się angielski i niemiecki, gdzie
często każdy niuans ma swoje precyzyjne określenie (z branży
fotograficznej fajnie wyciągał to Voellnagel).

[mr.]

do góry

W dniu 2012-06-08 12:18, Janko Muzykant pisze:
> Zabawne są takie opinie. Posegreguj zdjęcia według matryc: od półcalowej
> do ff :)
> http://as.elte-s.com/patrz/duze.htm

Dlaczego zabawne?
Takich fotek nie zrobisz półcalową matrycą:

http://as.elte-s.com/patrz/duze/1028.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/0659.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/0364.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/0336.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/0111.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/0076.jpg

Poza tym, kwestia wysokich iso - przy mikrusach to problem.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

W dniu 2012-06-13 15:26, quent pisze:
>> Zabawne są takie opinie. Posegreguj zdjęcia według matryc: od półcalowej
>> do ff :)
>> http://as.elte-s.com/patrz/duze.htm
>
> Dlaczego zabawne?
> Takich fotek nie zrobisz półcalową matrycą:
> http://as.elte-s.com/patrz/duze/1028.jpg
> http://as.elte-s.com/patrz/duze/0659.jpg
> http://as.elte-s.com/patrz/duze/0364.jpg
> http://as.elte-s.com/patrz/duze/0336.jpg
> http://as.elte-s.com/patrz/duze/0111.jpg
> http://as.elte-s.com/patrz/duze/0076.jpg

Podobnie jak nie zrobisz obiektywem standardowym - ograniczeń związanych
z optyką nie neguję. Ale w przypadku braku takowych (nazwijmy dla
uproszczenia: przy zdjęciach z dużą głębią ostrości) negacja małych
matryc, bo małe, sensu nie ma.

> Poza tym, kwestia wysokich iso - przy mikrusach to problem.

Jeśli jest potrzebne - owszem.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/ach, jakie ładne chmurki, kiedyś będę jedną z nich.../

do góry