W dniu 2012-06-09 10:59, Pawel Gancarz pisze:
> W dniu 2012-06-09 10:15, Paweł Pawłowicz pisze:
>> Zgadzam się z tym, że w ten sposób można jednoznacznie określić rozmiar
>> matrycy. Ale nie jest to rozmiar calowy, chyba, że przyjmiesz, że cal to
>> 16mm :-) I na tym polega chwyt marketingowy, Napis "matryca 1 cal"
>> sugeruje, że mamy matrycę o przekątnej 1 cal, a mamy tylko niecałą
>> połowę sugerowanej powierzchni. Ciekaw jestem, ilu kupujących kompakty
>> to wie.
>
> Ogromna większość kupujących kompakty ma to w dupie. Jedyny
> rozmiar w calach, jaki ich interesuje, to przekątna ekranu
> telewizora, na którym przeważnie oglądają zdjęcia. Jeśli
> jeszcze kompakt kręci przyzwoite filmy, są zadowoleni i raczej
> nie przekonasz ich, że zostali podstępnie oszukani jakimś
> tam marketingowym parametrem. To jest tzw. zdrowe podejście
> do tematu, które osobiście podzielam. Wmawiając im, że ich
> aparacik nie nadaje się do robienia fajnych zdjęć, że tylko
> większa matryca itp. najczęściej robisz im krzywdę.

Przyznaję Ci rację :-) Na moje szczęście oni nie czytają tej grupy ;-)

Paweł

do góry

W dniu 2012-06-09 11:04, Paweł Pawłowicz pisze:
> Obejrzałem. Rzeczywiście, wyglądają fajnie.
> Zauważyłeś, że najmniejszym użytym otworem przysłony jest f/5.6?
> Wyraźnie robiący te zdjęcia mieli z fizyki trochę więcej niż
> dopuszczający :-)

Tak z ręką na sercu - czy Ty w ogóle patrzysz jeszcze na zdjęcie
tak po prostu: uchwycony moment, oświetlenie, nastrój, kompozycja
itp. pierdoły, czy już tylko czytasz exifa, ewentualnie szukasz
artefaktów i szumów gdzieś po rogach w 1:1?
Ta przysłona to jakiś fetysz jest? FF też nie przymkniesz od f64,
tragedia...
--
We all go a little mad sometimes.
Norman Bates

do góry

W dniu 2012-06-09 11:52, Pawel Gancarz pisze:
> W dniu 2012-06-09 11:04, Paweł Pawłowicz pisze:
>> Obejrzałem. Rzeczywiście, wyglądają fajnie.
>> Zauważyłeś, że najmniejszym użytym otworem przysłony jest f/5.6?
>> Wyraźnie robiący te zdjęcia mieli z fizyki trochę więcej niż
>> dopuszczający :-)
>
> Tak z ręką na sercu - czy Ty w ogóle patrzysz jeszcze na zdjęcie
> tak po prostu: uchwycony moment, oświetlenie, nastrój, kompozycja
> itp. pierdoły, czy już tylko czytasz exifa, ewentualnie szukasz
> artefaktów i szumów gdzieś po rogach w 1:1?
> Ta przysłona to jakiś fetysz jest? FF też nie przymkniesz od f64,
> tragedia...

Ależ oczywiście, że patrzę. Choć faktycznie, z tekstów, które tu
napisałem można odnieść inne wrażenie :-)
Po prostu uważam, że dobre zdjęcie powinno być poprawne technicznie,
oprócz "innych pierdół". A do tego potrzeba troszkę wiedzy, choćby o
przysłonach, dyfrakcji i innych fetyszach. Warto wiedzieć, jaki sprzęt
się kupuje, jakie są jego możliwości i ograniczenia. Zwyczajnie nie
satysfakcjonuje mnie jakość "tylko na ekran monitora".
Zbyt szybko wyciągasz wnioski...

PP

do góry

Paweł Pawłowicz <p...@w...up.wroc[kropka]pl> napisał(a):

> W dniu 2012-06-07 22:25, atm pisze:
> > Mam nadzieje, ze jakosc zdjec nie zepsuje tego aparatu:
> > http://www.engadget.com/2012/06/06/sony-cyber-shot-d
sc-rx100/
>
> Ten "1-inch sensor" to przekręt marketingowy. W rzeczywistości matryca
> ma przekątną 16mm.
> Pozdrawiam,
> Paweł

16 milimetrów = 0,62992126 cala

Pozdrawiam
StaM

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

McArti wrote:
> On 9 Cze, 00:05, Paweł Pawłowicz <p...@w...up.wroc[kropka]pl> wrote:
>> W dniu 2012-06-08 22:41, JA pisze:
>>
>>> On 2012-06-08 17:01:37 +0000, Pawe Paw owicz
>>> <p...@w...up.wroc[kropka]pl> said:
>>
>> A czy Ty wiesz, o czym jest dyskusja? Przypomn : o por wnywaniu
>> matryc.
>>
>> PP
>
> Jesteś raczej jedyną osobą która nie wie o czym jest dyskusja i
> seriami myli pojęcia.
> Pierwsze: rozmiar calowy jest obecnie używaną jednostką identyfikującą
> jednoznacznie typoszereg produkowanych matryc i nie ma w tym nic
> marketingowego.
>
> Po drugie raczej nie widziałeś nie wywołanego RAWa, choć jest to
> możliwe, i mało ma to wtedy wspólnego ze "zdjęciem". Siatka zielono
> niebiesko czerwonych krateczek z silna przewagą zielonego jest raczej
> mało podniecająca.

hm...

żeby tam były jakieś kolory to juz trzeba ten zbiór danych obrobić :)

raw to po prostu zbiór bitów i nic więcej...

do góry

W dniu 2012-06-09 00:03, Paweł Pawłowicz pisze:
> I o takie właśnie pliki mi chodziło. Aby móc porównać zdjęcia z różnych
> matryc muszą one być tak samo obrobione. W szczególności bez wyostrzania.

No niezupełnie. Pliki winno się wołać tak, by uzyskać maksimum dynamiki,
rozdzielczości, odstępu od szumów, artefaktów itp. zakłóceń - dopiero
coś takiego można porównywać. Wołarki, zwłaszcza te dobre, traktują rawy
różnych matryc różnorako.

>> No i pradziadek obrabiającego był Czechem. Co prawda nie aż Niemcem, ale
>> nie Polakiem (Prawdziwym) :)
>
> A gdzie tu związek z tematem? Coś sugerujesz?

Sugeruję trzymać się tematu, na który zwróciłem uwagę - a więc
bezsensowności negacji małych matryc, a nie estetycznego oceniania zdjęć.

> A tak na marginesie :-) Nie mogę zgodzić się z Twoją opinią, że zwykle
> wystarcza jakość HD.

Możesz się nie zgadzać, ale statystyki mówią, że zdjęcia w
rozdzielczościach mniejszych niż hd ilościowo stanowią obecnie... pewnie
99,9% zdjęć oglądanych w ogóle. Jest to znacznie więcej niż ''zwykle'' :)

> I na drugim marginesie :-) Praw fizyki nie przekroczysz. A te mówią, że
> dyfrakcja zabije każde zdjęcie które zrobiono przy zbyt małym otworze
> przysłony.

Oczywiście, tylko kto i po co ma przymykać przysłonę ponad 8 w 4/3 i
mniejszych? (w których zresztą najczęściej nie da się zejść powyżej f=8)

> Pewnie kompaktem z wymienioną przez Ciebie matrycą 1/2 da się zrobić
> zdjęcie, ale niemożność przymknięcia przysłony do, choćby f/8, bardzo
> ogranicza.

? :)
Nie pamiętam, żebym kiedyś potrzebował mniejszej przysłony. Może, gdybym
nie miał 100iso...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/z instytucji publicznych najsprawniej działa dom publiczny bo jest
prywatny/

do góry

W dniu 2012-06-09 12:37, Paweł Pawłowicz pisze:
> Po prostu uważam, że dobre zdjęcie powinno być poprawne technicznie,
> oprócz "innych pierdół". A do tego potrzeba troszkę wiedzy, choćby o
> przysłonach, dyfrakcji i innych fetyszach. Warto wiedzieć, jaki sprzęt
> się kupuje, jakie są jego możliwości i ograniczenia. Zwyczajnie nie
> satysfakcjonuje mnie jakość "tylko na ekran monitora".

Nawet nie wiesz, jak dobry grafik może zrobić w kuku takich, ''co ich
nie satysfakcjonuje'' :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/ach, jakie ładne chmurki, kiedyś będę jedną z nich.../

do góry

W dniu 2012-06-10 18:24, Janko Muzykant pisze:

>>> No i pradziadek obrabiającego był Czechem. Co prawda nie aż Niemcem, ale
>>> nie Polakiem (Prawdziwym) :)
>>
>> A gdzie tu związek z tematem? Coś sugerujesz?
>
> Sugeruję trzymać się tematu, na który zwróciłem uwagę - a więc
> bezsensowności negacji małych matryc, a nie estetycznego oceniania zdjęć.

I dlatego piszesz o pradziadku?

>> A tak na marginesie :-) Nie mogę zgodzić się z Twoją opinią, że zwykle
>> wystarcza jakość HD.
>
> Możesz się nie zgadzać, ale statystyki mówią, że zdjęcia w
> rozdzielczościach mniejszych niż hd ilościowo stanowią obecnie... pewnie
> 99,9% zdjęć oglądanych w ogóle. Jest to znacznie więcej niż ''zwykle'' :)

Nieładnie, Panie Janku, nieładnie. Nie tnie się cytatów tak, aby zmienić
ich sens.

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

W dniu 2012-06-10 20:02, Paweł Pawłowicz pisze:
>> Sugeruję trzymać się tematu, na który zwróciłem uwagę - a więc
>> bezsensowności negacji małych matryc, a nie estetycznego oceniania zdjęć.
>
> I dlatego piszesz o pradziadku?

Zbyt cienka aluzja, jak widać...

>> Możesz się nie zgadzać, ale statystyki mówią, że zdjęcia w
>> rozdzielczościach mniejszych niż hd ilościowo stanowią obecnie... pewnie
>> 99,9% zdjęć oglądanych w ogóle. Jest to znacznie więcej niż ''zwykle'' :)
>
> Nieładnie, Panie Janku, nieładnie. Nie tnie się cytatów tak, aby zmienić
> ich sens.

Jakoś nie widzę, żeby nieucięty cytat przekazywał inny sens. To, że
drukujesz duże zdjęcia nijak nie zmienia statystyki.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/nie jestem egoistą, jestem estetą/

do góry

W dniu 2012-06-09 12:37, Paweł Pawłowicz pisze:
> Po prostu uważam, że dobre zdjęcie powinno być poprawne technicznie,
> oprócz "innych pierdół". A do tego potrzeba troszkę wiedzy, choćby o
> przysłonach, dyfrakcji i innych fetyszach. Warto wiedzieć, jaki sprzęt
> się kupuje, jakie są jego możliwości i ograniczenia. Zwyczajnie nie
> satysfakcjonuje mnie jakość "tylko na ekran monitora".

Zaryzykuję tezę, że do wykonywania zdjęć poprawnych technicznie, wiedza
o dyfrakcji jest całkowicie zbędna, podobnie jak wiedza o dualizmie
korpuskularno-falowym, czy też znajomość zagadnień mechaniki kwantowej.
--
We all go a little mad sometimes.
Norman Bates

do góry