W dniu 2012-06-08 22:30, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2012-06-08 19:01, Paweł Pawłowicz pisze:
>>> Poza tym nie ma czegoś takiego jak ''zdjęcie bez obróbki''.
>> A co to takiego RAW?
>
> To jest plik danych, z których zdjęcie dopiero może powstać.

I o takie właśnie pliki mi chodziło. Aby móc porównać zdjęcia z różnych
matryc muszą one być tak samo obrobione. W szczególności bez wyostrzania.

>>> Chwalenie się, że się
>>> zdjęć nie obrabia w imię ''czystej sztuki'' jest jak duma z ugotowania
>>> zupki z torebki, tak na drugim marginesie :)
>>
>> Tu zgoda.
>> A jeżeli już tak lubimy "na marginesie" to dorzucę, że zdjęcia w podanym
>> przez Ciebie linku są przykładem czegoś odwrotnego. Nienaturalne kolory,
>> zbyt nasycone, za duży kontrast, "przeszopowane". To tak na marginesie,
>> i bardzo subiektywnie :-)
>
> No i pradziadek obrabiającego był Czechem. Co prawda nie aż Niemcem, ale
> nie Polakiem (Prawdziwym) :)

A gdzie tu związek z tematem? Coś sugerujesz?

> Tak, nienaturalne, przesycone, zbyt kontrastowe... no nie, z tym się
> akurat nie zgodzę - zjawisko, które tak określasz to raczej mocna,
> nieliniowa kompresja dynamiczna, ale generalnie - tak jest, bo tak chcę.
> Nie mogę jednak się zgodzić z tym, że to zupa z torebki, bo jednak za
> każdym razem suwaczki ustawiałem ręcznie. Rzekłbym, że to bardzo ostra
> zupa o posmaku słodko-kwaśnym z domieszką goryczy :)

Nikt nie zabiera Ci prawa tak sądzić. A mnie nie możesz odmówić prawa do
innej opinii. Mnie się to po prostu nie podoba.

A tak na marginesie :-) Nie mogę zgodzić się z Twoją opinią, że zwykle
wystarcza jakość HD. Pozornie jest to prawda, do wydruku 10x15 HD jest
OK. I ogromną większość zdjęć drukuję właśnie w takim formacie (o ile w
ogóle drukuję). Jednak tych parę zdjęć chciałbym wydrukować w nieco
większym formacie, choćby po to, aby powiesić na ścianie w domu czy w
pracy. I byłbym bardzo zirytowany, gdybym miał tylko HD.

I na drugim marginesie :-) Praw fizyki nie przekroczysz. A te mówią, że
dyfrakcja zabije każde zdjęcie które zrobiono przy zbyt małym otworze
przysłony. Dla małych matryc ten minimalny otwór jest niepokojąco duży,
tu masz dane z literatury:

Matryca Fmax
1/2.5 3.5
1/1.8 4.4
2/3 5.4
4/3 11
APSC 14
FF 21
6x7 45

Źródło: Charles S. Johnson, Science for the
Curious Photographer, A K Peters, Ltd.

Pewnie kompaktem z wymienioną przez Ciebie matrycą 1/2 da się zrobić
zdjęcie, ale niemożność przymknięcia przysłony do, choćby f/8, bardzo
ogranicza. A na formacie do powieszenia na ścianie wyjdzie po prostu
mydło. Taki kompakt miałby sens, gdyby miał obiektyw ze światłem 1.4,
ale takich to chyba nie ma.

Pozdrawiam,
PP