On Mon, 8 Sep 2014, ww wrote:

> W dniu 2014-09-08 10:59, Budzik pisze:
>> Użytkownik Franc w...@w...pl ...
>
>>> Jak to jest?
>>>
>> Tak, gdyby ci udowodniono, ze miałes mozliwosc unikniecia to:
>> - facet byłby winien nieustopienia pierwszenstwa
>> - Ty byłbys winien spowodowania kolizji.
>
> Czy to jest bardzo skomplikowane dowodowo ? Np w którymś odcinku
> drogówki pani wymusza pierwszeństwo i dostaje w bok. Nieśmiało próbuje się
> bronić tym, że na drodze na którą wyjechała jest ograniczenie
> do 30, a osoba która w nią wjechała na pewno jechała szybciej.

Hola - to jest INNY przypadek!
Bo Budzik nie pisze, że "mógłbyś uniknąć zderzenia jakbyś jechał
prawidłowo", lecz "mogłeś uniknąć zderzenia".
Tak jak jechałeś.
Prowadzi to do pozornego absurdu, przekraczający prędkosć jest
"usprawiedliwiony", ale tak właśnie jest: on NIE MÓGŁ uniknąć
kolizji, więc ten przypadek nie wchodzi w rachubę.
Z kolei, on *mógłby* byc winien kolizji z okazji ten prędkości,
ale musiałby spowodować "niemożliwość" u zobowiązanego do
ustąpienia.
Oczywiscie, MOŻE to nie nie wykluczyć części winy za skalę
wypadku (a nie jego spowodowanie), ale zdaje się "istniejąca
praktyka" tak dalece już nie sięga.

> W tym przypadku została zbyta i dała sobie sposób, ale czy po rozmiarach
> szkód i miejscu uderzenia nie da się dosyć łatwo ocenić, że gdyby
> prędkość nie została przekroczona to by się skończyło najwyżej na
> ostrym hamowaniu ?

Błąd w założeniu :)
Wina z "nieuniknięcia" ma miejsce wtedy i tylko wtedy, jeśli
jadący mógł "fizycznie" uniknąć kolizji wtedy, kiedy stało się
jasne, że ten drugi kierujący nie przestrzega przepisu.
Art.4 PoRD, to jest właściwe zastosowanie dla wyjaśnienia
"dlaczego"! Jak niewłaściwe zachowanie ma miejsce za późno,
to "mogący uniknąć" za późno orientuje się, że powinien
unikać kolizji i jest to czynnik obiektywny.
Nie mógł. No to nie mógł.

Jest jeszcze jedna sprawa.
Trochę inaczej sprawa wygląda, jak jeden grzeje, a drugi rusza.
Przypominam że istnieje prawna definicja ustąpienia pierwszeństwa.

pzdr, Gotfryd