Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał(a):

> W dniu 2012-06-14 19:16, ZubekPhoto pisze:
> > Wiedzailem ze bedziesz pierwszy, nie zgadles tam naprawde tak bylo.
>
> Nie :)
> W przyrodzie światło nie odbija się nieliniowo względem rozkładu cieni.

w przyrodzie moze nie ale w kosciele tak :)


>
> > zero kolorow dodane
>
> HDR polega na tym, że intensyfikowuje kolor. Nie dodałeś, ale ''samo''
> się dodało.

nie dodalo sie, gwarantuje ci nawet deko sie nie dodalo, to co widzisz to
jasniejszy gray scale z tymi samymi kolorami.


>
> Tak mocny hdr ma jeden słaby punkt (oprócz estetycznego) - wzmacnia
> rozpraszanie świateł w powietrzu i soczewkach obiektywu, przez co
> wszystko, co jasne, doznaje ''świętości'' w postaci aureol. Naprawdę
> dobrego hdra z dwudziestu kilku ev to można zrobić chyba tylko w próżni
> otworkiem. Albo... nieco odkręcić suwaczki :)


poszukuje od dawna nauczyciela lub kogos kto by mi pokazal, ale jak dotad
tylko teoretycy z wlasna recepta ktora jest niewykonalna proznia otworki ...:)




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Marek Dyjor <m...@p...onet.pl> napisał(a):

> ZubekPhoto wrote:
> > W oczekiwaniu na nizsze ceny canona mkiii...pewnie sie nie doczekam...
> >
> >
> > dla tych co nienawidza HDRrow nie ogladac bo oczy moze wypalic.
> >
> >
> > http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/718540597
9/
> >
> > http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/718226996
3/in/photostream
> >
> > http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/736062827
0/in/photostream
> >
> > panorama HDR
> > http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/736409223
6/in/photostream
>
>
> tak serio... naprawdę ci sie podobają te HDRy? tak calkiem naprawdę?


tak calkiem naprawde serio, niektore mi sie podobaja.


> Przecież to nie wygląda tak w naturze.


w natorze nie w kosciele tak, jak bys to wydrukowal i ze soba wziol wygladalo
by identycznie.



>
>
> >
> > http://www.flickr.com/photos/sebastianzdyb/717887677
3/in/photostream
>
> a mury runą, runą... :)
>


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Fri, 15 Jun 2012, Marek Dyjor wrote:

> kamil wrote:
>> Nie przesadzaj, za HDRami akurat nie przepadam, ale takie argumenty są
>> raczej słabe.
>
> bo argumentem jest ze HDR służy temu aby zobaczyć tak jak widzi człowiek.

Nie, to poczatek skali tego co można uzyskać HDRem - fakt, że trudno
odwzorować widziany w naturze obraz jest na poczatku listy problemów
(monitory LED być może mogłyby podołać temu zadaniu, ale nie piszę
o monitorach z *podswietlaniem* LED, lecz "prawdziwych LED", i tak
pozostanie za waski kanał danych w "normalnych" systemach i komputerach).

Ale *skoro* już ten problem zostanie przeskoczony, nie widzę powodu
aby ktos nie miał użyć (tych możliwosci) w innym celu.

> to co zaprezentował to są HDRy ale przewalone na maksa taki kicz.

Niczym nie różni się od portretu z ostrymu rzęsami na jednym oku.
Płytka GO użyta do separacji planów stanowi takie same "nadużycie
fizyczne" możliwosci sprzętu :P

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 15 Jun 2012, Janko Muzykant wrote:

> W dniu 2012-06-14 19:16, ZubekPhoto pisze:
>> zero kolorow dodane
>
> HDR polega na tym, że intensyfikowuje kolor. Nie dodałeś, ale ''samo'' się
> dodało.

Obstawiałbym inna wersję.
To oko odbiera kolory nieliniowo, czy to przy zejsciu do progu przy
którym zaczynaja działac pręciki, czy to wskutek olsnienia.
Stad np. "naturalne" wyszarzone zdjęcia majace prezentować pózny
wieczór lub noc.
Teraz pytanie - czy HDR ma służyć do poprzestania na tym "co
może osiagnac wzrok"? Czy *musi* na tym poprzestać?
Jesli tak, to ja poproszę o poprzestanie na f:32 dla APS ;)

> Tak mocny hdr ma jeden słaby punkt (oprócz estetycznego) - wzmacnia
> rozpraszanie świateł

A to jest poza konkursem :)

pzdr, Gotfryd

do góry

ZubekPhoto wrote:
>> bo argumentem jest ze HDR służy temu aby zobaczyć tak jak widzi człowiek.
>
> zeby pokazac tak jak widzi czlowiek to sie robi normalnie zdjecia, zwykle
> lustro i tak pokazuje wiecej niz "normalnie" czlowiek moze zobaczyc swoim
> okiem.

To nie jest prawdą. Mózg człowieka posiada naturalną zdolność kompresowania
widzianego obrazu i obraz rejestrowany jest inaczej aniżeli w aparacie.
Technika HDR pozwala przedstawić obraz w sposób bardziej zbliżony do tego,
jak był on widziany w rzeczywistości. Nie zmienia to jednak faktu, że nie
tylko technika HDR na to pozwala ani tego, że technika HDR nie służy jedynie
do naturalnego obrazowania rzeczywistości.

Pozdrawiam,
- Bastek -

do góry

On 16.06.2012 13:40, Sebastian Nibisz wrote:
> ZubekPhoto wrote:
>>> bo argumentem jest ze HDR służy temu aby zobaczyć tak jak widzi
>>> człowiek.
>>
>> zeby pokazac tak jak widzi czlowiek to sie robi normalnie zdjecia, zwykle
>> lustro i tak pokazuje wiecej niz "normalnie" czlowiek moze zobaczyc
>> swoim okiem.
>
> To nie jest prawdą. Mózg człowieka posiada naturalną zdolność
> kompresowania widzianego obrazu i obraz rejestrowany jest inaczej
> aniżeli w aparacie. Technika HDR pozwala przedstawić obraz w sposób
> bardziej zbliżony do tego, jak był on widziany w rzeczywistości. Nie
> zmienia to jednak faktu, że nie tylko technika HDR na to pozwala ani
> tego, że technika HDR nie służy jedynie do naturalnego obrazowania
> rzeczywistości.
>
> Pozdrawiam,
> - Bastek -

Kolorowa dyskusja ale pełna bzdur.

Na początek obrazek który chcecie pokazać jako "obraz widziany ludzkim
okiem" należało by powiesić "do góry nogami". A może ktoś odpowie na
pytanie co to znaczy "widzieć ludzkim okiem"?

Kartka, papier, monitor jest dwuwymiarowy, ograniczony a obraz to
w zasadzie rzut na płaszczyznę, utrwalony. A te wszystkie
refleksy i światła które dopełniają efekt? Bezwładność oka...

Technika HDR nie zbliża do "tego co naprawdę widać" a jest kolejną
techniką "nakładania światła na powierzchnię płaską". Z rzeczywistością
nie ma nic wspólnego, ale to nie znaczy, że ma być pozbawiona estetyki,
czy zmysłu obrazu, kadru jak i właściwej sobie kompozycji.

Nasz mózg to nie komputer, nic nie kompresuje. Pewnie wykonuje kilka
tysięcy analiz obrazu widzianego ale często krowa, to tylko krowa.

Wydaje mi się, że lepiej odbieramy zdjęcie, na którym zostaliśmy
"oszukani" rzeczywistością, chwilą, zamrożonym momentem czy
efektem możliwym tylko w dwuwymiarowym obrazie.

Chyba, że techniki prezentacji holograficznej i czy innej techniki 3D
nadal będziemy chcieli nazywać fotografią.

--
Alfred Frater

do góry

Dnia Sat, 16 Jun 2012 16:46:53 +0200, Alfred Frater napisał(a):

> Technika HDR nie zbliża do "tego co naprawdę widać" a jest kolejną
> techniką "nakładania światła na powierzchnię płaską". Z rzeczywistością
> nie ma nic wspólnego, ale to nie znaczy, że ma być pozbawiona estetyki,
> czy zmysłu obrazu, kadru jak i właściwej sobie kompozycji.

Tylko, że to nawet nie jest HDR.
To jest "popatrzcie, znalazłem suwaczki i umiem je przesuwać na maksa"

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

do góry

On Sat, 16 Jun 2012, Alfred Frater wrote:

> Kartka, papier, monitor jest dwuwymiarowy, ograniczony

Wypraszam sobie.
A raczej wyprasza sobie mój monitor, ewentualnie kartka z obrazem stereo.

;)
(dobra, dobra, mam tylko co najwyżej stereo, nie mam pod ręka
ani holografii ani technologii lentikularnej z setka ujęc ;))

> a obraz to
> w zasadzie rzut na płaszczyznę, utrwalony.

Pretensje że fotografia to nie film przyjałem (rozpędzasz się)

> A te wszystkie
> refleksy i światła które dopełniają efekt? Bezwładność oka...

Nie.
To jest "częsc ruchoma".
Połysk (refleksy) sa doskonale widoczne na nieruchomym obrazie,
zarówno 'tak jak widzi człowiek w realu' jak i na dobrze
zrobionym zdjęciu.
(tak, stereoskopowym bo inaczej się nie da, zainteresowani którzy
jeszcze się nie potknęli maja okazję przecwiczyć na czym to
polega ;))

> Technika HDR nie zbliża do "tego co naprawdę widać" a jest kolejną
> techniką "nakładania światła na powierzchnię płaską".

O ile doskonale rozumiem że się burzysz, to nijak nie mogę się
zgodzić z tezami.
Otóż problemem odtwarzania "tak jak widzi oko" jest głównie za
mała ... khem, nie chcę wywoływać offtopicznego flejma, każdy
sobie wsadzi tu cos z zestawu "głębia kolorów", "dynamika",
"inna nazwa odpowiadajaca możliwosci odwzorowania znacznych
różnic jasnosci" pasuje - w *narzędziach* które mamy.

Co najsmieszniejsze, waskim gardłem jest "wylot" komputera.
I za chwilę się okaże, że wcale nie monitor (już dzis monitor
z podswietlaniem LED umie uzyskać "kontrast dynamiczny"
o naprawdę dużej skali, a własnie tyle widzi oko - wcale
nie szczegóły w czarnej dziurze obok żarówki, ale szczegóły
w pewnej odległosci katowej od najjasniejszych miejsc, a to
się daje zrobić, tylko nie ma jak "przepchnac" z programu
na monitor).

> Z rzeczywistością
> nie ma nic wspólnego, ale to nie znaczy, że ma być pozbawiona estetyki,
> czy zmysłu obrazu, kadru jak i właściwej sobie kompozycji.

To jakos szło o gustach ;)

> Nasz mózg to nie komputer, nic nie kompresuje.

Oczywiscie.
To że skala gwiazdowa jest logarytmiczna (w stronę "jasnosc
fizyczna - wartosc w skali") zas regulacja głosnosci
wykładnicza ("antylogarytmiczna", aby odwzorować odczucie
proporcjonalnego wzrostu głosnoci) to tylko złudzenie.
Bład konstrukcyjny.
Komus się zle wydawało.
Ale może ... jak wszystkim się zle wydaje... ;)

> Wydaje mi się, że lepiej odbieramy zdjęcie, na którym zostaliśmy
> "oszukani" rzeczywistością, chwilą, zamrożonym momentem czy
> efektem możliwym tylko w dwuwymiarowym obrazie.

No dobra.
I dlaczego, skoro rozmazanie tła na skutek nienaturalnej GO
jest "dozwolone", tego samego nie powiedzieć o HDR?
Bo jeszcze z 200 lat musi się uleżeć, paru artystów "promujacych
kierunek" umrzeć w biedzie (potem te HDRy będa warte miliony)
i będzie to "uznana technika fotograficzna"?
A wez przestań.

Masz prawo uważać, że taki czy inny obraz to jest "kicz"
(wyżej było o gustach). Ale jesli kryterium "kiczowatosci"
stanowi fakt, że to jest HDR, to ze mna nie pogadasz ;)

> Chyba, że techniki prezentacji holograficznej i czy innej techniki 3D
> nadal będziemy chcieli nazywać fotografią.

Jak nazwiesz wydruk na folii lentikularnej?
To nie będzie zdjęcie?

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2012-06-16 16:11:29 +0000, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> said:

> No dobra.
No dobra.
> I dlaczego, skoro rozmazanie tła na skutek nienaturalnej GO
> jest "dozwolone", tego samego nie powiedzieć o HDR?
Wszystko w sztuce jest dozwolone.
> Bo jeszcze z 200 lat musi się uleżeć, paru artystów "promujacych
> kierunek" umrzeć w biedzie (potem te HDRy będa warte miliony)
> i będzie to "uznana technika fotograficzna"?
Pokaż mi jeden HDR, który nie jest "Umiem przestawiać suwaczki" Gdzie
treścią dzieła nie jest jego treść, tylko technika.
Ale to akurat nie jest argumentem za tym, że technika jest be. Niestety
jak na razie technika jest synonimem efekciarstwa, jak synonimem kiczu
jest jeleń na rykowisku.
Nie mam nic przeciw HDR-om, tylko że nie widziałem jeszcze takiego,
którego bym nie rozpoznał.
To tak jak z GO, Nie mam nic przeciw małej, czy dużej. Ważne, żeby
wspomagała treść, a nie była treścią.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Alfred Frater wrote:
> Kolorowa dyskusja ale pełna bzdur.
>
> Na początek obrazek który chcecie pokazać jako "obraz widziany ludzkim
> okiem" należało by powiesić "do góry nogami". A może ktoś odpowie na
> pytanie co to znaczy "widzieć ludzkim okiem"?
>
> Kartka, papier, monitor jest dwuwymiarowy, ograniczony a obraz to
> w zasadzie rzut na płaszczyznę, utrwalony.

Gdy przysłonimy jedno oko także będziemy mieli do czynienia z obrazem
dwuwymiarowym.

> A te wszystkie
> refleksy i światła które dopełniają efekt? Bezwładność oka...

Sugerujesz, że te światła pojawiają się i znikają?

> Technika HDR nie zbliża do "tego co naprawdę widać" a jest kolejną
> techniką "nakładania światła na powierzchnię płaską".

Technikę HDR można stosować zarówno w obrazach 2D jak i 3D. Technikę HDR
można stosować także w przetwarzaniu dźwięku. Technika HDR nie służy do
rzutowania światła na powierzchnie płaską.

> Z rzeczywistością
> nie ma nic wspólnego, ale to nie znaczy, że ma być pozbawiona estetyki,
> czy zmysłu obrazu, kadru jak i właściwej sobie kompozycji.

Estetyka jest kwestią gustu, nie każdemu podoba się to samo.

> Nasz mózg to nie komputer, nic nie kompresuje. Pewnie wykonuje kilka
> tysięcy analiz obrazu widzianego ale często krowa, to tylko krowa.

Nasz mózg działa jak superkomputer i ma doskonałe przetwarzanie równoległe.
Kompresuje dynamikę, gdyż reaguje na zmiany lokalnego kontrastu i od jego
poziomu uzależnia odbiór obserwowanej sceny. Było to już przedstawiane w
kilku programach naukowych.

Pozdrawiam,
- Bastek -

do góry