Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
news:rnichdtqcllmvr85m8ikbv40nkrle099a8@4ax.com...
Mon, 4 Jun 2018 17:41:51 +0200, w
<5b155dbf$0$606$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):

> Nie potrzeba sądu by wiedzieć, że trzeba zwolnić. Jest w ustawie. Jeśli
> sądy
> w dalszym ciągu bawią się prawem zamiast egzekwować stosowanie się do
> zapisów to należy zlikwidować takie sądy. Instruktorzy szerzą wieść gminną
> o
> konieczności zatrzymania (bo nie zdasz egzaminu), egzaminatorzy za to
> karzą
> a jakiś sąd falandyzuje prawo?

Bzdury jakieś pociskasz.

Spór był o to czy kierowca ma prawo zatrzymać się przed przejściem.
Otóż sąd potwierdził, że ma prawo. I tym samym, że jest to zatrzymanie się
wynikające z warunków drogowych.

Oczywiście sporu by nie było, gdyby było to w sposób jednoznaczny zapisane w
prawie drogowym.

----------------

I jest zapisane-10 m od przejścia. Takie sądy, a w zasadzie sędziowie będą
zaorywani, bo to spuścizna stalinowska.

neelix

do góry

Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
news:srichddqb31nevqhu9jrtc5nuacllj1e8p@4ax.com...
Mon, 4 Jun 2018 17:52:07 +0200, w
<5b156028$0$689$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):

>
> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:09l8hdp7cutbdblrpdgkpctmplaf9eahle@4ax.com...
> Sun, 3 Jun 2018 15:58:45 +0200, w
> <5b13f416$0$617$65785112@news.neostrada.pl>,
> "neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):
>
> > Brednia. Dojeżdżający rowerzysta nie ma pierwszeństwa. Zatrzymanie przed
> > przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa.
> > Nie
> > jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić"
> > pieszego
> > na jezdnię.
>
> Naprawdę idź lepiej na miesiączkę :)))
> -------------------
> Ty sprawdź czy czasem nie masz. Widzę, że jesteście na poziomie
> rowerzysty/ów, któremu mówi się, że jazda po chodniku jest zabroniona, bo
> chodnik jest dla pieszych, a on odpowiada, że nie zna takiego prawa i że
> jak
> chodnik jest dostatecznie szeroki to on może. Po prostu jesteście laikami,
> dyletantami, ignorantami. :-))) To, że jesteście to pół biedy. Gorzej jak
> szerzycie swoje teorie, powtarzam: swoje innym.

Podałem ci wyrok sądu.
Możesz się do niego ustosunkować. Ale na razie pitolisz od rzeczy i nie na
temat.
---------------

Falandyzacja prawa w wykonaniu nadzwyczajnej kasty jest parodią, buntem
wobec prawa i rozumu. "Przepisy zostały złamane, ale zagrożenia nie było,
albo było minimalne". Tak brylować to mogą adwokaci. Zatrzymać się można 10
m od przejścia. Po jaką cholerę sejm i senat tworzą prawo skoro jakiś
roztargniony sędzia tworzy swoje?Egzaminatorzy nadal będą uwalać
"kulturalnych" idiotów.

neelix

do góry

Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
news:5b1598ee$0$31364$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2018-06-04 o 18:09, neelix pisze:
>>
>> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
>> news:5b1426b6$0$690$65785112@news.neostrada.pl...
>>> W dniu 2018-06-03 o 16:33, neelix pisze:
>>>>
>>>> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:5b13f9bd$0$31367$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>> W dniu 2018-06-03 o 15:16, neelix pisze:
>>>>>>
>>>>>> Użytkownik <s...@g...com> napisał w wiadomości
>>>>>> news:e5c4bed4-29c8-4433-9a06-ccec4a9bae71@googlegrou
ps.com...
>>>>>> W dniu czwartek, 31 maja 2018 20:32:17 UTC-5 użytkownik Malkoit
>>>>>> napisał:
>>>>>>> Kierowca samochodu potrącił rowerzystę na przejeździe.
>>>>>>> Rowerzysta wjechał bemyślnie, ale winnym najprawdopodobniej będzie
>>>>>>> kierowca
>>>>>>> samochodu.
>>>>>>> http://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2018-05-21/jechal
-rowerem-przez-ulice-wpadla-na-niego-toyota/?ref=wys
zukiwarka
>>>>>> Jest potencjal na flejma.
>>>>>> Bo przejazdy dla rowerow i ustalenie ich pierwszenstwa na nich jest
>>>>>> zlym rozwiazaniem. Rowerzysta ma pierwszenstwo, mysli ze moze jechac
>>>>>> a kierowcy nie dosc ze czesto nie widza szybkiego pedalarza to
>>>>>> jeszcze nie maja szansy zareagowac jak juz jedzie i nawet go widac.
>>>>>>
>>>>>> I jest to problem nierozwiazywalny bez zbudowania zupelnie nowej
>>>>>> infrastruktury.
>>>>>> --------------
>>>>>> Wystarczyło zostawić tak jak było wcześniej. Przed jezdnią koniec
>>>>>> drogi dla rowerów, za jezdną początek. Przyszli debile z PO i znowu
>>>>>> narobili syfu. Inni debile-rowerzyści zobaczyli, że przez jezdnię
>>>>>> można przejeżdżać to jeżdżą również po przejściach. Debile decydenci
>>>>>> dali małpom brzytwy!
>>>>>> neelix
>>>>> Rozwiązanie jest banalnie proste.
>>>> Zobacz ile głupot napisałeś, ile liter zmarnowałeś. Banalnym
>>>> rozwiązaniem był "Koniec drogi dla rowerów" przed każdą jezdnią. Mało
>>>> kto (prawie nikt) wtedy przejeżdżał przez przejścia, bo jak trzeba
>>>> zejść to schodzili. Debile nie rozróżniają przejśc od przejazdów i
>>>> dzisiaj jeżdżą zawsze.
>>>> neelix
>>> Nie dyskutujemy o rowerzystach przejeżdżających przez przejścia na
>>> rowerach, ale o prawach rowerzystów na przejeździe drogi rowerowej oraz
>>> obowiązków jakie ciążą na kierowcach - praw, co do których ty się nie
>>> stosujesz.
>>> A głupoty to sam piszesz. Jak cię proszę abyś przedstawił konkretne
>>> zapisy to piszesz ogólnikowo "PoRD", którego po prostu nie czytałeś i
>>> nie znasz.
>> To sobie te zapisy poczytaj! Są dostępne dla każdego. PoRD. Nie będę bez
>> powodu stukał w klawiaturę.
>> neelix
> Nie chodzi żebym ja czytał, bo czytam i znam dobrze. Ty jak widać nie
> czytałeś, dlatego musisz poczytać, bo piszesz bzdury jakich mało.

Czytać nie potrafisz więc nie znasz, ale to twój problem. Krzywda jaką komuś
uczynisz szerząc swoje brednie będzie niewielka, bo masz bardzo mały zasięg
rażenia. Trafisz gdzieś na podatnego na brednie laika to może uwierzy. Już
na grupie nie masz żadnych szans. Znawcy tematu nawet nie wchodzą w
dyskusję. Albo zrozumiesz, albo wracasz na drzewo prostować banany. :-)

neelix

do góry

Użytkownik "Kubuś Puchatek" <k...@k...org> napisał w wiadomości
news:op.zj7hzcsvd828up@mobilny.nat.stargardszczecins
ki.vectranet.pl...
W dniu 06.06.2018 o 16:39 t-1 <t...@t...pl> pisze:

> W dniu 2018-06-03 o 23:59, Kubuś Puchatek pisze:
> Wtrącę się, bo mikrocefalia czasem poraża.
Byłeś z tym u lekarza?
>> To, że nie rozróżniasz przejazdu od przejścia udowodniłeś już wcześniej.
> Twierdzisz, że nie jeżdżą po przejściach dla pieszych?
Jeżdzą i co z tego? W tym wątku rowerzysta został potrącony na
_przejeździe_, czego neelix nie ogarnia.
>> Dzieciom do lat 10 też?
> nie, takie dziecko jest formalnie pieszym więc nic dziwnego, że musi
> jechać po chodniku.
Mi tego nie tłumacz, to neelix ma z tym problem "dzieci całymi bandami
jeżdżą po chodnikach i na nic tłumaczenie im, że jest to zabronione."
>> A jak ze znajomością prawa u mego szanownego przedpiścy?
> Większe niż u ciebie.
O, następny ze szklaną kulą!
>> Prawie wszystkie samochody nie spełniają wymogów dopuszczenia do ruchu!
> Jednak przeszły pozytywnie badania techniczne, więc nie bądź mądrzejszy
> od diagnosty z certyfikowanej stacji.
I ironii też nie wyczuwasz... Pozwól, że zacytują to co wyciąłeś: "Prawie
wszystkie rowery nie spełniają wymogów dopuszczenia do ruchu!" To bzdura i
taką samą bzdurą odpowiedziałem.
>> Dlaczego mój szanowny przedpiśca może jeździć po drodze publicznej skoro
>> też nie zna przepisów???
> Bo ma prawo jazdy.
I jak widać nic z tego nie wynika
>>> Samo ukończenie 18 lat tojest NIC.
>> Samo uzyskanie PJ tojest NIC.
> 18 lat skończy kiedyś każdy dureń, może i ty.
Argumenty się skończyły więć adpersonami walimy. Typowe.
> Na PJ jednak trzeba zdać egzamin.

Kubuś, ale pieprzysz, że aż szkoda klawiatury na komentarz. Jaka wiedza
takie pieprzenie.

neelix

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA8F86C31FC77Fbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik neelix a...@w...pl ...
>
>> Rowerzyysta to przeważnei ciemna masa, debil. Zero znajomości nawet
>> podstawowych przepisów, zero instynktu samozachowawczego. Kto pozwolił
>> rowerzystom na wjazd na jezdnię!
> Przeczytałem i skojarzyła mi sie taka scena z Va Banque gdzie chłopaki
> planują rabunek banku i nagle jeden młody wyrywa sie ze wchodzimy w biały
> dzien, hałas, spluwy etc...
> I wtedy Witold Pyrkosz vel Dunczyk patrzy na niego wymownie i mowi do
> Kwinty (i to do ciebie, neelix): Kwinto, kto to jest...?

Totalna kompromitacja. I o czym z tobą dyskutować jak ty nawet tytułu filmu
nie znasz, znafco !!! Duńczyk to by ci nawet swoich butów nie pozwolił
wyczyścić. Ha ha ha. Ty musisz być właśnie takim rowerzystą. Musiało
zaboleć. I niech boli, laiku.

neelix

do góry

Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:5b19a54f$0$624$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:rnichdtqcllmvr85m8ikbv40nkrle099a8@4ax.com...
> Mon, 4 Jun 2018 17:41:51 +0200, w
> <5b155dbf$0$606$65785112@news.neostrada.pl>,
> "neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):
>
>> Spór był o to czy kierowca ma prawo zatrzymać się przed przejściem.
> Otóż sąd potwierdził, że ma prawo. I tym samym, że jest to zatrzymanie się
> wynikające z warunków drogowych.
>
> Oczywiście sporu by nie było, gdyby było to w sposób jednoznaczny zapisane
> w
>> prawie drogowym.
>
> ----------------
>
> I jest zapisane-10 m od przejścia.
>
> neelix

Kierowca miał prawo zatrzymać się przed przejściem, bo miał
obowiązek zachować szczególną ostrożność
i miał obowiązek unikania wszelkiego działania, które mogloby
spowodować zagrożenie.

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność ...

do góry

Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:5b19a68d$0$691$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:srichddqb31nevqhu9jrtc5nuacllj1e8p@4ax.com...
>
>> Podałem ci wyrok sądu.
>
> Po jaką cholerę sejm i senat tworzą prawo skoro jakiś roztargniony sędzia
> tworzy swoje?
>
> neelix

Sąd nie stworzył swojego prawa tylko orzekł , że kierowca
postąpił zgodnie z PoRD, czyli zachował szczegolną ostrożność
i zatrzymal się, aby uniknąć zagrożenia, bo tak nakazuje PoRD.

do góry

W dniu 2018-06-08 o 06:45, Malkoit pisze:

>
> Kierowca miał prawo zatrzymać się przed przejściem, bo miał
> obowiązek zachować szczególną ostrożność
> i miał obowiązek unikania wszelkiego działania, które mogloby
> spowodować zagrożenie.
>
> Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
> obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
> ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować
> zagrożenie
> bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
> związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
> kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.
>
> Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
> jest obowiązany zachować szczególną ostrożność ...
>
>

No i właśnie niepotrzebne zatrzymanie się, wyczerpuje zapis Art. 3.1.

do góry

Użytkownik "t-1" <t...@t...pl> napisał w wiadomości
news:pfdbrc$260$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2018-06-08 o 06:45, Malkoit pisze:
>>
>> Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
>> obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
>> ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować
>> zagrożenie
>> bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
>> związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
>> kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.
>
> No i właśnie niepotrzebne zatrzymanie się, wyczerpuje zapis Art. 3.1.

No i wlasnie potrzebne zatrzymanie się wyczerpuje zapis art. 3.1.

do góry

W dniu 2018-06-08 o 07:00, Malkoit pisze:

>
> Sąd nie stworzył swojego prawa tylko orzekł , że kierowca
> postąpił zgodnie z PoRD, czyli zachował szczegolną ostrożność
> i zatrzymal się, aby uniknąć zagrożenia, bo tak nakazuje PoRD.
>

Ależ stworzył inne, może jeszcze większe zagrożenie.

do góry