Thu, 7 Jun 2018 23:36:14 +0200, w <5b19a54f$0$624$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):

>
> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:rnichdtqcllmvr85m8ikbv40nkrle099a8@4ax.com...
> Mon, 4 Jun 2018 17:41:51 +0200, w
> <5b155dbf$0$606$65785112@news.neostrada.pl>,
> "neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):
>
> > Nie potrzeba sądu by wiedzieć, że trzeba zwolnić. Jest w ustawie. Jeśli
> > sądy
> > w dalszym ciągu bawią się prawem zamiast egzekwować stosowanie się do
> > zapisów to należy zlikwidować takie sądy. Instruktorzy szerzą wieść gminną
> > o
> > konieczności zatrzymania (bo nie zdasz egzaminu), egzaminatorzy za to
> > karzą
> > a jakiś sąd falandyzuje prawo?
>
> Bzdury jakieś pociskasz.
>
> Spór był o to czy kierowca ma prawo zatrzymać się przed przejściem.
> Otóż sąd potwierdził, że ma prawo. I tym samym, że jest to zatrzymanie się
> wynikające z warunków drogowych.
>
> Oczywiście sporu by nie było, gdyby było to w sposób jednoznaczny zapisane w
> prawie drogowym.
>
> ----------------
>

Nadal gadasz bzdury. Artykuł 49 zwalnia z tego przepisu. Ba, nawet linie
zatrzymania masz w mniejszej odległości.

> I jest zapisane-10 m od przejścia. Takie sądy, a w zasadzie sędziowie będą
> zaorywani, bo to spuścizna stalinowska.

Jesteś na coś chory?

do góry

Thu, 7 Jun 2018 23:41:32 +0200, w <5b19a68d$0$691$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):

> Falandyzacja prawa w wykonaniu nadzwyczajnej kasty jest parodią, buntem
> wobec prawa i rozumu.

Próbowałeś wziąć jakieś tabletki?

do góry

Fri, 8 Jun 2018 00:20:31 +0200, w <5b19afaf$0$671$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):

> Totalna kompromitacja. I o czym z tobą dyskutować jak ty nawet tytułu filmu
> nie znasz, znafco !!! Duńczyk to by ci nawet swoich butów nie pozwolił
> wyczyścić. Ha ha ha. Ty musisz być właśnie takim rowerzystą. Musiało
> zaboleć. I niech boli, laiku.

Bulgotanie z pianą na ustach sprawia ci jakąś przyjemność?

do góry

Użytkownik neelix a...@w...pl ...

> Totalna kompromitacja. I o czym z tobą dyskutować jak ty nawet
> tytułu filmu nie znasz, znafco !!! Duńczyk to by ci nawet swoich
> butów nie pozwolił wyczyścić. Ha ha ha. Ty musisz być właśnie takim
> rowerzystą. Musiało zaboleć. I niech boli, laiku.

ojejku...
Kolejne skojarzenie: positivum...? ;-)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Każdy samochód będzie ci mógł służyć do końca życia
jeśli będziesz wystarczająco szybko jeździł.

do góry

Użytkownik "t-1" <t...@t...pl> napisał w wiadomości
news:pfddmo$aep$1@node1.news.atman.pl...
>W dniu 2018-06-08 o 07:00, Malkoit pisze:
>>
>> Sąd nie stworzył swojego prawa tylko orzekł , że kierowca
>> postąpił zgodnie z PoRD, czyli zachował szczegolną ostrożność
>> i zatrzymal się, aby uniknąć zagrożenia, bo tak nakazuje PoRD.
>
> Ależ stworzył inne, może jeszcze większe zagrożenie.

To jest twoje widzimisię.
Sąd nie orzekł tak jak ty napisałeś.

do góry

W dniu 2018-06-07 o 23:55, neelix pisze:
>
> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
> news:5b1598ee$0$31364$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2018-06-04 o 18:09, neelix pisze:
>>>
>>> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
>>> news:5b1426b6$0$690$65785112@news.neostrada.pl...
>>>> W dniu 2018-06-03 o 16:33, neelix pisze:
>>>>>
>>>>> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
>>>>> news:5b13f9bd$0$31367$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>> W dniu 2018-06-03 o 15:16, neelix pisze:
>>>>>>>
>>>>>>> Użytkownik <s...@g...com> napisał w wiadomości
>>>>>>> news:e5c4bed4-29c8-4433-9a06-ccec4a9bae71@googlegrou
ps.com...
>>>>>>> W dniu czwartek, 31 maja 2018 20:32:17 UTC-5 użytkownik Malkoit
>>>>>>> napisał:
>>>>>>>> Kierowca samochodu potrącił rowerzystę na przejeździe.
>>>>>>>> Rowerzysta wjechał bemyślnie, ale winnym najprawdopodobniej
>>>>>>>> będzie kierowca
>>>>>>>> samochodu.
>>>>>>>> http://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2018-05-21/jechal
-rowerem-przez-ulice-wpadla-na-niego-toyota/?ref=wys
zukiwarka
>>>>>>>>
>>>>>>> Jest potencjal na flejma.
>>>>>>> Bo przejazdy dla rowerow i ustalenie ich pierwszenstwa na nich
>>>>>>> jest zlym rozwiazaniem. Rowerzysta ma pierwszenstwo, mysli ze
>>>>>>> moze jechac a kierowcy nie dosc ze czesto nie widza szybkiego
>>>>>>> pedalarza to jeszcze nie maja szansy zareagowac jak juz jedzie i
>>>>>>> nawet go widac.
>>>>>>>
>>>>>>> I jest to problem nierozwiazywalny bez zbudowania zupelnie nowej
>>>>>>> infrastruktury.
>>>>>>> --------------
>>>>>>> Wystarczyło zostawić tak jak było wcześniej. Przed jezdnią
>>>>>>> koniec drogi dla rowerów, za jezdną początek. Przyszli debile z
>>>>>>> PO i znowu narobili syfu. Inni debile-rowerzyści zobaczyli, że
>>>>>>> przez jezdnię można przejeżdżać to jeżdżą również po
>>>>>>> przejściach. Debile decydenci dali małpom brzytwy!
>>>>>>> neelix
>>>>>> Rozwiązanie jest banalnie proste.
>>>>> Zobacz ile głupot napisałeś, ile liter zmarnowałeś. Banalnym
>>>>> rozwiązaniem był "Koniec drogi dla rowerów" przed każdą jezdnią.
>>>>> Mało kto (prawie nikt) wtedy przejeżdżał przez przejścia, bo jak
>>>>> trzeba zejść to schodzili. Debile nie rozróżniają przejśc od
>>>>> przejazdów i dzisiaj jeżdżą zawsze.
>>>>> neelix
>>>> Nie dyskutujemy o rowerzystach przejeżdżających przez przejścia na
>>>> rowerach, ale o prawach rowerzystów na przejeździe drogi rowerowej
>>>> oraz obowiązków jakie ciążą na kierowcach - praw, co do których ty
>>>> się nie stosujesz.
>>>> A głupoty to sam piszesz. Jak cię proszę abyś przedstawił konkretne
>>>> zapisy to piszesz ogólnikowo "PoRD", którego po prostu nie czytałeś
>>>> i nie znasz.
>>> To sobie te zapisy poczytaj! Są dostępne dla każdego. PoRD. Nie będę
>>> bez powodu stukał w klawiaturę.
>>> neelix
>> Nie chodzi żebym ja czytał, bo czytam i znam dobrze. Ty jak widać nie
>> czytałeś, dlatego musisz poczytać, bo piszesz bzdury jakich mało.
>
> Czytać nie potrafisz więc nie znasz, ale to twój problem. Krzywda jaką
> komuś uczynisz szerząc swoje brednie będzie niewielka, bo masz bardzo
> mały zasięg rażenia. Trafisz gdzieś na podatnego na brednie laika to
> może uwierzy. Już na grupie nie masz żadnych szans. Znawcy tematu
> nawet nie wchodzą w dyskusję. Albo zrozumiesz, albo wracasz na drzewo
> prostować banany. :-)
>
> neelix

Wybacz, ale szkoda mi czasu na dyskusję z idiotami. Być może jeszcze
kiedyś dorośniesz.

do góry

Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:5b19a54f$0$624$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:rnichdtqcllmvr85m8ikbv40nkrle099a8@4ax.com...
> Mon, 4 Jun 2018 17:41:51 +0200, w
> <5b155dbf$0$606$65785112@news.neostrada.pl>,
> "neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):
>
>> Spór był o to czy kierowca ma prawo zatrzymać się przed przejściem.
> Otóż sąd potwierdził, że ma prawo. I tym samym, że jest to zatrzymanie się
>> wynikające z warunków drogowych.
>
> I jest zapisane-10 m od przejścia.
>
> neelix

Ale niżej jest napisane, że nie zawsze i nie wszędzie to obowiązuje.
Tego już nie doczytałes.
Sąd uznał, że w tym przypadku zakaz zatrzymywania nie obowiązuje.

Art. 49.4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia
pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

do góry

W dniu piątek, 8 czerwca 2018 11:21:32 UTC+2 użytkownik Malkoit napisał:

> > Ależ stworzył inne, może jeszcze większe zagrożenie.
>
> To jest twoje widzimisię.
> Sąd nie orzekł tak jak ty napisałeś.

W sumie troche zwrocil na to uwage

"W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art.
49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu
przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w momencie zbliżania się
pojazdu do przejścia. "

Jednak uznal, ze zgodnie z PoRD nie wolno sie zatrzymac.

"Zdaniem sądu celowe jest jednak zróżnicowanie oceny sytuacji prawnej podmiotu, który
zatrzymuje się przed przejściem dla pieszych, powodując zagrożenie (np. konieczność
hamowania pojazdów przez innych uczestników ruchu) od sytuacji, gdy brak jest
jakiegokolwiek zagrożenia"

a tu juz troche falandyzuja

ze 2 x napisali, ze jesli "nie powoduje zagrozenia", "koniecznosci hamowania"

Czyli jesli ktos zatrzymuje sie pred przejsciem, przy ktorym piesi czekaja, a
samochody za nim zostaja rowniez zmuszone do hamowania, to juz na ta interpretacje
sie nie lapie... Ciekawe, czy co w takiej sytuacji by wymyslili ;)
Rozumiem intencje, ale na wstepie sad sam stwierdzil, ze na PoRD jednak zabrania.

WS

do góry

Użytkownik "Malkoit" <g...@f...pl> napisał w wiadomości
news:pfd2jt$ktp$1@news.mixmin.net...
> Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:5b19a54f$0$624$65785112@news.neostrada.pl...
>> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:rnichdtqcllmvr85m8ikbv40nkrle099a8@4ax.com...
>> Mon, 4 Jun 2018 17:41:51 +0200, w
>> <5b155dbf$0$606$65785112@news.neostrada.pl>,
>> "neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):
>>> Spór był o to czy kierowca ma prawo zatrzymać się przed przejściem.
>> Otóż sąd potwierdził, że ma prawo. I tym samym, że jest to zatrzymanie
>> się
>> wynikające z warunków drogowych.
>> Oczywiście sporu by nie było, gdyby było to w sposób jednoznaczny
>> zapisane
>> w
>>> prawie drogowym.
>> ----------------
>> I jest zapisane-10 m od przejścia.
>> neelix
> Kierowca miał prawo zatrzymać się przed przejściem, bo miał
> obowiązek zachować szczególną ostrożność
> i miał obowiązek unikania wszelkiego działania, które mogloby
> spowodować zagrożenie.
> Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
> obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
> ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować
> zagrożenie
> bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
> związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
> kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.
> Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
> jest obowiązany zachować szczególną ostrożność ...

Ty lepiej zachowaj szczególną ostrożność i z domu nie wychodź. Znowu
bredzisz. 10 M OD PRZEJŚCIA. Inaczej jest złamanie prawa. Ty nie czujesz
ruchu drogowego. Coś próbujesz brzdąkać, ale blusa to nigdy nie zagrasz.

neelix

do góry

Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
news:c6gkhd1ouaie408n64c6ut5hco3utjjpat@4ax.com...
Thu, 7 Jun 2018 23:36:14 +0200, w
<5b19a54f$0$624$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):

> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:rnichdtqcllmvr85m8ikbv40nkrle099a8@4ax.com...
> Mon, 4 Jun 2018 17:41:51 +0200, w
> <5b155dbf$0$606$65785112@news.neostrada.pl>,
> "neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):
>
> > Nie potrzeba sądu by wiedzieć, że trzeba zwolnić. Jest w ustawie. Jeśli
> > sądy
> > w dalszym ciągu bawią się prawem zamiast egzekwować stosowanie się do
> > zapisów to należy zlikwidować takie sądy. Instruktorzy szerzą wieść
> > gminną
> > o
> > konieczności zatrzymania (bo nie zdasz egzaminu), egzaminatorzy za to
> > karzą
> > a jakiś sąd falandyzuje prawo?
> Bzdury jakieś pociskasz.
> Spór był o to czy kierowca ma prawo zatrzymać się przed przejściem.
> Otóż sąd potwierdził, że ma prawo. I tym samym, że jest to zatrzymanie się
> wynikające z warunków drogowych.
> Oczywiście sporu by nie było, gdyby było to w sposób jednoznaczny zapisane
> w
> prawie drogowym.
> ----------------

Nadal gadasz bzdury. Artykuł 49 zwalnia z tego przepisu. Ba, nawet linie
zatrzymania masz w mniejszej odległości.

> I jest zapisane-10 m od przejścia. Takie sądy, a w zasadzie sędziowie będą
> zaorywani, bo to spuścizna stalinowska.

Jesteś na coś chory?
------------------

Przestań pieprzyć o artykułach, bo i tak nic z nich nie kumasz. Ze swoimi
argumętami lepiej wracaj na drzewo banany prostować. Nie masz żadnych
kwalifikacji więc twoje teorie nie są warte funta kłaków.

neelix

do góry