On 2009-12-21 09:41:58 +0100, Czarek <4...@g...de> said:

>>> Konkrety prosz , konkrety.
>> Wystarczy wzi to w r ke - sk ad banalny, wr cz prostacki,
>
> Skład klasyczny, oszczędny, elegancki; dużo treści, nie jakieś tam
> obrazkowe biblie. Książka napisana kilkadziesiąt lat temu, wydana na
> nowo, na szczęście nie spaskudzona "nowoczesnym" składem.

Elegancki to już pierwsze nadużycie, klasyczny? No fakt, przeciętność
od dawna była popularna, więc ktoś niezbyt lotny tak to może traktować.
Generalnie jak na takiego miszcza typografii, to delikatnie mówiąc
cienizna.


>> troch b d w typograficznych, ot, nic ciekawego.
>
> Konkrety proszę, konkrety, Bo jak na razie, to wyglądasz na typowy
> kompleks małego fiutka.

A dziękuje, partnerki nigdy nie narzekały. Więc jak chcesz sobie
poporównywać, to szukaj gdzie indziej. Konsultacje z zakresu redakcji
to dość nietania usługa, więc nie chce mi się strzępić klawiatury po
próżnicy.


>>>> r wnie do banalne pytania jakie co jaki czas zadajesz pl.co
>>> mp.dtp
>>> Konkrety prosz , konkrety.
>> NTG. Dla zainteresowanych jest przepastne archiwum gugla, gdzie wszystko
> le y.
>
> Jak wyżej - konkrety, albo rzyci nie zawracaj.

Konkrety leżą w archiwum ww. grupy. Nie trzeba wiele wiedzy, aby ocenić
poziom pytań w kontekście miszcza składu, na jakiego próbujesz się tu
lansować. Tylko ciekawe czemu nie próbujesz tego robić tam, wśród
zawodowców? A dobra, chyba wiem.

--
Pozdrawiam
de Fresz