W dniu 2011-08-03 02:53, Gotfryd Smolik news pisze:
> Przeliczając na "FullHD" czyli 1920x1080 mamy ~6,5 raza większe
> zapotrzebowanie. Lekko spuszczając z tonu (lepsze procesory, lepsze
> algorytmy, lepsza "kompresowalność" - bo statystycznie więcej
> powierzchni uchodzących za jednolite) - 2 minuty na GB.
> 16MB/s jak kto woli, ale 20 może nie zawadzić ;)
I tu się rozbijamy o nośnik. Popularna karta SDhc nawet z najlepszych
dostępnych w sensownych cenach czyli class10 ma gwarantowany niby zapis
10MB/s ale różnie z tym bywa. Typowo stosowana class6 - zdecydowanie się
nie nadaje, o gorszych nie mówiąc.
Więc tanio i dobrze na raz - nie da się. Trzeba kompromisu

> To niech będzie gdzieś 5 do 8 MB/s w roli jednostki miary :D
> (i też godzina na karcie)
Pytanie - gdzie jest granica "dobrości" i akceptowalności poziomu
kompresji.

Kamery firmy DOD (a przynajmniej "oryginały" a nie klony) mają takie
możliwości kompresyjno-nagraniowe:
1080p z kompresją h.264 = karta 1GB = 10minut nagrania
848x480 (wVGA) = karta 1GB = 25min nagrania

I dla tak niskiej kompresji jakość obrazu na prawdę jest przyzwoita i
nie ma kwadratowego efektu "przekompresowanego jpg" (proszę nie oceniać
po filmach na youtube, bo samo youtube kompresuje dość znacznie i
zmienia film).
Realnie do celów "dowodowych" nie potrzebujemy chyba nagrania 8h podróży
na jednej karcie - interesują nas tylko ważne konkretne momenty (które
można zasejwować, by nie zostały skasowane w pętli), a reszta to nudy,
nudy, nudy... ;)


--
| Bartłomiej Kuźniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098 http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry

A obracał w łapkach któryś z kolegów CarCamOne HD? Wersja bez HD nie zebrała
zbyt pochlebnych opinii, ale od jakiegoś czasu jest dostępna właśnie wersja HD.
Znalazłem na YT filmik http://www.youtube.com/watch?v=zzSCiyGi4_w
Pytanie tylko jak wygląda w rzeczywistości jakość, bo po jakości na YT to nic
nie można wnioskować...

--
Jarek
Volvo S80 2.9 B6294S2 196KM Geartronic


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia Wed, 03 Aug 2011 10:34:07 +0200, BartekK napisał(a):

> I tu się rozbijamy o nośnik. Popularna karta SDhc nawet z najlepszych
> dostępnych w sensownych cenach czyli class10 ma gwarantowany niby zapis
> 10MB/s ale różnie z tym bywa. Typowo stosowana class6 - zdecydowanie się
> nie nadaje, o gorszych nie mówiąc.
> Więc tanio i dobrze na raz - nie da się. Trzeba kompromisu

Nie, trzeba dobrego obiektywu i dobrego algorytmu a nie zastępowania tego
niepotrzebnymi pikselami,
Kamerki 808#11 kosztują 1/5 tego co ten rejestrator a nagrywają o niebo
lepszy obraz w 720p na zwykłej karcie microSD
Niestety nie mają autostartu i nagrywania w pętli. Jak ktoś kiedyś
zmajstruje im zmodyfikowany firmware, to będzie dokładnie to.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

do góry

Wed, 3 Aug 2011 08:58:46 +0000 (UTC), Jarek Wójtowicz

> Pytanie tylko jak wygląda w rzeczywistości jakość, bo po jakości na YT to nic
> nie można wnioskować...

Nie ma co zwalać na YT. Jeśli film idzie w wysokiej rozdzielczości, to na
YT nie będzie zmasakrowany. Obejrzałem kawałek tego nagrania i zauważyłem,
że obraz dziwnie "pływa" na początku i strasznie skacze przy zakręcie, aż
oczopląsu można dostać. Nie lepiej też jest na prostej, za co odpowiada
prawdopodobnie niski fps. Ostrości też nieco brakuje. Ogólnie jakość
dopuszczalna, ciekawe przy jakiej cenie.

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl

do góry

W dniu 2011-08-03 11:13, Myjk pisze:
> Wed, 3 Aug 2011 08:58:46 +0000 (UTC), Jarek Wójtowicz

> że obraz dziwnie "pływa" na początku i strasznie skacze przy zakręcie, aż
> oczopląsu można dostać. Nie lepiej też jest na prostej, za co odpowiada
> prawdopodobnie niski fps. Ostrości też nieco brakuje. Ogólnie jakość
> dopuszczalna, ciekawe przy jakiej cenie.
>
http://modele.sklep.pl/product_info.php?products_id=
16031 541,50 zł

chociaż tutaj ktoś ceni na ponad 900 zł
http://www.mobilecamera.pl/sklep?page=shop.product_d
etails&flypage=flypage.tpl&product_id=6&category_id=
1

Pierwsze co się rzuca w oczy w opisie, to kąt widzenia obiektywu 55
stopni, na szczęście obiektyw wymienny. Ten film z YT był kręcony chyba
już takim wymienionym bo 55 to strasznie wąsko.
Jak dla mnie szczerze mówiąc bez rewelacji, HD to raczej tylko z nazwy,
bo nawet wyjścia HDMI brak, jest zwykłe AV.

W tym obszarze cenowym to już prędzej zastanawiałbym się nad czymś takim:
http://allegro.pl/kamera-sportowa-samochodowa-rejest
rator-trasy-i1733853861.html

tylko że brak (chyba) automatycznego włączenia/wyłączenia po stacyjce
(chociaż dobry magik dorobi pewnie) i detekcji ruchu. Natomiast na
zdecydowany plus mobilność, zwłaszcza jak ktoś lubi różnymi innymi
środkami transportu się poruszać.
--
MZ

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> On Tue, 2 Aug 2011, Norbert wrote:
>
>> Interesuje mnie dobra jakośc nagrania , brak klatkowania
> [...]
>> podzielic informacja na jak dlugo nagrania starczylaby powiedzmy karta
>> 16GB
>> w trybie HD lub FullHD?
>
> Dla porządku: Twoje pytanie jest z kategorii zakupów "dobre i tanie",
> z odpowiedzią że poszukiwane są dwa ;)
> Odpowiedź na Twoje pytanie jednocześnie jest *bardzo* zbliżona do
> wymagania na początku: wszelki sprzęt który mocno kompresuje, *nie*
> robi tego dobrze.
> Wyznacznikiem jakości "dobry film" może być seria fotoaparatów
> (kompaktów!)
> serii S Canona, 640x480x30fps potrzebowało toto ok 1GB na 7 minut
> nagrania. Uprzedzam: rzadkość, znaczna część sprzętu kompresuje
> mocniej i nie umiem wskazać sprzętu "HD" o podobnych osiągach
> (choć z drugiej strony byłoby dziwne jakby nie istniał).
> Niemniej przyjmijmy to za p. odniesienia.
> Przeliczając na "FullHD" czyli 1920x1080 mamy ~6,5 raza większe
> zapotrzebowanie. Lekko spuszczając z tonu (lepsze procesory, lepsze
> algorytmy, lepsza "kompresowalność" - bo statystycznie więcej
> powierzchni uchodzących za jednolite) - 2 minuty na GB.
> 16MB/s jak kto woli, ale 20 może nie zawadzić ;)

To jest gruba przesada. Patrz niżej.

> Bez spierania się o kilka czy kilkanaście procent.
> 16GB dla 16MB/s to ~18 minut. Może być?

Na dysku BluRay który ma 25GB mieści się ok 1.5h filmu fullHD w jakości chyba
jednak wystarczającej :)

A to jest dosyć prymitywny algorytm kompresji (MPEG-2). Choć z kamerki zwykle
nie ma się co spodziewać czegoś lepszego.

Między algorytmami kompresji a nawet samymi ich implementacjami są poważne różnice.

> I tak, sprzęt z > 10x większą kompresją występuje wcale nierzadko.
> Ale to będzie wersja z "tanią pamięcią masową", ta (wersja) leżąca
> *obok* "dobry" :D
> Owszem, dwa razy większą kompresję zaczyna być widać, cztery razy
> większą widać wyraźnie, dziesięć razy większą...
> Z drugiej strony, przy dobrym obrazie (małej kompresji) "720"
> (a nie 1080) może wcale nieźle wyglądać. Plus drobne zejście
> z wymaganiem co do jakości i już jest godzina nagrania :)
> BTW: tak, rozpędziłem się, widzę że napisałeś "dobra jakość"
> a nie "bardzo dobra jakość".
> To niech będzie gdzieś 5 do 8 MB/s w roli jednostki miary :D
> (i też godzina na karcie)

To jest BluRay :) -- ok 4.5 MB/s dla MPEG-2

W rozdzielczości 720p mamy ok. połowę mniej danych, dla 800x480p mamy jakieś 6x
mniej danych, dla 640x480 mamy jakieś 8x mniej danych niż dla BluRay. Czyli Dla
720p wystarczy jakieś 2MB/s a dla jakości typu DVD to i jakieś 0.5-0.6 MB/s

pzdr
\SK

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

MZ <mcold0[wyt]@poczta.onet.pl> napisał:


> W tym obszarze cenowym to już prędzej zastanawiałbym się nad czymś takim:
> http://allegro.pl/kamera-sportowa-samochodowa-rejest
rator-trasy-i1733853861.htm
> l
>
> tylko że brak (chyba) automatycznego włączenia/wyłączenia po stacyjce
> (chociaż dobry magik dorobi pewnie) i detekcji ruchu. Natomiast na
> zdecydowany plus mobilność, zwłaszcza jak ktoś lubi różnymi innymi
> środkami transportu się poruszać.

Tylko brak informacji o zastosowanym kodeku...

--
Jarek
Volvo S80 2.9 B6294S2 196KM Geartronic

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 2011-08-03 11:33:36 +0200, MZ <"mcold0[wyt]"@poczta.onet.pl> said:

> chociaż tutaj ktoś ceni na ponad 900 zł
> (...)W tym obszarze cenowym to już prędzej zastanawiałbym się nad czymś takim:

<http://gopro.com/>

Doskonała jakość, małe wymiary, cena...
właśnie około 900.
:-)

--
Bydlę

do góry

W dniu 2011-08-03 15:53, Bydlę pisze:
> Doskonała jakość, małe wymiary, cena...
> właśnie około 900.

GP960 $189
daje radę


--
radar

do góry

W dniu 2011-08-03 11:06, Waldek Godel pisze:
> Nie, trzeba dobrego obiektywu i dobrego algorytmu a nie zastępowania tego
> niepotrzebnymi pikselami,
> Kamerki 808#11 kosztują 1/5 tego co ten rejestrator a nagrywają o niebo
> lepszy obraz w 720p na zwykłej karcie microSD
Piszesz o tym: http://hdtv3d.eu/img/808_11_camera.jpg ? Toż przecież tam
obiektywu praktycznie nie ma wcale - soczewka jedna, plastikowa, wprost
na(d) czipem, wszystko rozmiarów milimetrowych.



--
| Bartłomiej Kuźniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098 http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry