"Adam" <a...@p...onet.pl> wrote:

> Ja mam inne spostrzeżenia.
> Na "motłoch" ;) z komórkami nie zwracam uwagi.
> Ale stoję sobie i dobieram kadr bodajże w Malborku, nagle słyszę takie
> trrrrr - myślę sobie: ktoś patyk włożył do wentylatora? Patrzę
> lepiej - a tu jakaś para w młodym wieku używa lustra cyfrowego na
> zdjęciach seryjnych.
> Spotkałem tak w kilku różnych miejscach. W większości przypadków moim
> zdaniem zdjęcia seryjne nieuzasadnione: bez bracketingu, tylko
> wciśnięty spust na jakieś 2 do 3 sekund. I tak co chwilę, co chwilę :(


To ja dorzucę swoją uśrednioną obserwację z bycia proszonym o
zrobienie wspólnego zdjęcia podanym sprzętem (oczywiście pełne słońce; a
jestem proszony, bo robię swoim, więc w kontakcie z cudzym wynalazkiem
[klasa sprzętu nie ma znaczenia] mam zawsze chwilę szoku i zgłupienia -
ograniczam się do zoomu i migawki: :)


... Kadruję, robię, podgląd włączony, więc nawet widzę co wyszło, oddaję...

- Obniżyłbym naświetlanie, bo widzę chyba przepały w światłach...

Widoczny brak kontaktu na twarzy, ew. lekki popłoch w oczach.

- No, EV bym dał trochę w dół, żeby złapał mniej światła,
inaczej tam gdzie najjaśniej mogą być takie białe placki...

- EV? Nie wiem, bo ja na automacie robię...


Tak mniej więcej zapamiętałem kilka ostatnich "proszeń". :)




> Dawniej tak się mówiło, że jak spotyka się lusterkowiec "cyfrasty" z
> lusterkowcem "błonowym":
>
> Ile zdjęć zrobiłeś na wczasach?
> Cyfrowy: niewiele, 5 tysięcy
> Analogowy: no sporo, 3 filmy


To oczywiście prawda, była i jest w wykonaniu amatorów, ale jak
czytam, że np. autor "Afgańskiej dziewczyny" zrobił do dziś 800.000
klatek (na analogu!), to zaczynam mieć wątpliwości, bo na cyfrze nawet
się nie zbliżyłem, mimo że trochę imprez obskoczyłem... :))

Albo taka Vivian Maier - ponad 100.000 (a bo to na średnim formacie,
bez motoru!). Chociaż to akurat podpada pod amatorkę, tyle że jeszcze
analogową...


pozdrawiam

Mariusz [mr.]