> > To jest świetny powód. Po co więc fotografować tych, którzy nam się
> > nie podobają?
>
> Najczęściej dlatego że fotograf uważa to za wejście w krąg "sztuki".
> Kwiatki, koty i ładnie dziewczyny to fotografują amatorzy, a prawdziwy
> artysta to powinien brzydkie. No a jak ma ładną modelkę to przynajmniej w
> ruinach utaplaną w błocie albo ketchupie i owiniętą w folię.

No weź. Mówisz "sztuka" bo myślisz "sztuczne". To są pierdoły.

Obserwator pisze głupoty, ponieważ jeśli tzw. fotogeniczność istnieje
to najlepiej robić zdjęcia ludziom fotogenicznym i nie zawracać sobie
głowy pozostałymi. Nie ma sensu utrudniać sobie życia. Ale. Podchodząc
do tematu w ten sposób staje się jasne, że fotogeniczność jest
szablonem, naszym wyobrażeniem piękna, które nie ma nic wspólnego z
poszukiwaniem piękna w człowieku. To uproszczenie. Jeśli odstawimy na
bok ludzi "niefotogenicznych" lub też będziemy ich fotografować tak
aby na zdjęciu wyglądali "dobrze", to pozbawimy siebie i ich piękna,
które znajduje się w każdym, również w tym, który nam się podoba. Nie
istnieje piękno bez brzydoty. Ideał to koszmar.


> Nawet Saudek fotografował dla piękna - tylko nie tego powierzchownego (żeby
> nie było że ktoś go poda jako przykład fotografującego brzydkich ludzi).
> "Podstawowy komunikat, który chciałem przekazać, mianowicie: ludzie są
> piękni - wręcz mnie uderzył. Minęło tyle lat, a ja nadal uważam tak samo"

Tak. Piękno wychodzi z fotografa poprzez jego zdjęcia. Jeśli są one
wystylizowane w tym stopniu co Saudka, to adresatem słów "ludzie są
piękni" jest sam artysta. Nie biorę tego. Narcyz.

marek